Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore percettivo (emendabile) e un errore di valutazione delle prove (non emendabile con tale strumento). Il caso riguardava una condanna per stupefacenti basata su intercettazioni, dove la Corte ha stabilito che la valutazione della credibilità di una ritrattazione e la tardiva proposizione di un motivo di gravame costituiscono errori di giudizio e vizi procedurali, non errori di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs. Errore di Valutazione: i Limiti del Ricorso

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio è cruciale, specialmente quando si intende impugnare una decisione della Corte di Cassazione. Una recente sentenza chiarisce in modo esemplare i confini del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p., uno strumento pensato per correggere sviste materiali e non per riaprire una valutazione di merito già conclusa. Analizziamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio a un caso di condanna per reati legati agli stupefacenti.

Il Caso in Esame: Condanna basata su Intercettazioni

Il ricorrente era stato condannato in via definitiva per violazione della legge sugli stupefacenti, con l’aggravante dell’ingente quantità. La condanna si fondava principalmente su un’intercettazione telefonica tra due persone terze, in cui veniva menzionato un soprannome che gli inquirenti avevano ricondotto all’imputato. Successivamente, uno degli interlocutori aveva ritrattato, definendo quelle conversazioni come semplici ‘chiacchiere da bar’.

L’imputato ha quindi proposto ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse erroneamente ignorato la ritrattazione e attribuito un valore probatorio a elementi privi di riscontri oggettivi, sia riguardo all’identificazione della sua persona sia riguardo alla sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità, mai accertata materialmente.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, tracciando una linea netta tra ciò che costituisce un errore di fatto emendabile e ciò che rientra nell’ambito insindacabile della valutazione probatoria.

La Distinzione Cruciale tra Errore di Fatto e di Giudizio

Il punto centrale della decisione risiede nel principio, già affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui l’errore di fatto consiste in una svista puramente percettiva (es. leggere una data sbagliata, attribuire una dichiarazione a una persona diversa). Non è un errore di fatto, bensì un errore di giudizio, la decisione del giudice di ritenere una prova più credibile di un’altra. Nel caso specifico, la Corte aveva valutato la ritrattazione del testimone, ma l’aveva ritenuta inattendibile alla luce di altre intercettazioni. Questa operazione non è una svista, ma un’analisi critica del materiale probatorio, che non può essere messa in discussione tramite il ricorso straordinario.

L’Errore Procedurale sui Motivi Tardivi

Per quanto riguarda l’aggravante dell’ingente quantità, la Corte ha rilevato un vizio procedurale insormontabile. La questione non era mai stata sollevata come motivo specifico nel precedente atto di appello. Proporre un motivo di doglianza per la prima volta in sede di legittimità è una pratica non consentita, che porta all’inammissibilità del motivo stesso. A maggior ragione, tale censura non poteva essere introdotta in sede di ricorso straordinario.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità ribadendo con forza la natura eccezionale del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. Il legislatore ha inteso fornire uno strumento per correggere errori materiali evidenti, non per offrire un’ulteriore istanza di giudizio sul merito. La sentenza impugnata aveva ampiamente argomentato le ragioni per cui la ritrattazione del soggetto intercettato non era stata ritenuta credibile, confrontandola con altri elementi fattuali emersi nel corso del processo. Contestare questa valutazione significa chiedere alla Corte un nuovo giudizio sul fatto, operazione preclusa in quella sede. L’inammissibilità dei motivi originari, inoltre, si trasmette inevitabilmente ai motivi nuovi presentati successivamente, rendendo l’intero ricorso impraticabile. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende è la conseguenza automatica di un ricorso inammissibile, quando si ravvisano profili di colpa nella sua proposizione.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, sottolinea la necessità per i difensori di distinguere con precisione tra un errore di fatto e un presunto errore di valutazione, evitando di utilizzare lo strumento del ricorso straordinario per contestare l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale della procedura: ogni motivo di doglianza deve essere sollevato tempestivamente nel grado di giudizio competente. L’omissione di un motivo in appello non può essere sanata introducendolo per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione, pena la sua irrimediabile inammissibilità.

Qual è la differenza tra un ‘errore di fatto’ e un ‘errore di giudizio’ in un ricorso?
L’errore di fatto è una svista puramente percettiva su un dato oggettivo del processo (es. leggere male un nome), mentre l’errore di giudizio riguarda la valutazione critica delle prove (es. ritenere un testimone più o meno credibile). Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è ammesso solo per il primo.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla ritrattazione del testimone?
Perché la precedente sentenza non aveva ignorato la ritrattazione, ma l’aveva valutata e ritenuta non credibile in confronto ad altre prove, come altre intercettazioni. Questa è un’attività di valutazione delle prove (errore di giudizio), non un errore di percezione (errore di fatto), e quindi non può essere contestata con un ricorso straordinario.

È possibile presentare un motivo di ricorso per la prima volta in Cassazione se non era stato sollevato in appello?
No. La Corte ha stabilito che il motivo relativo all’aggravante dell’ingente quantità era inammissibile perché non era stato ‘tempestivamente investito da motivi di appello’. Un motivo di doglianza deve essere proposto nel grado di giudizio competente e non può essere sollevato per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34216 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34216 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata; ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 10934/25 del 4 ottobre 2024, la Sesta sezione di questa Corte rigettava il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 7 novembre 2022, che aveva confermato la condanna di COGNOME in ordine a due reati relativi alla violazione dell’art. 73 D.P.R. n. 309/90, aggravata ai sensi dell’art. 80; avverso la sentenza della Sesta Sezione di questa Corte propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, eccependo che:

1.1 premesso che la sentenza di condanna di NOME si basava su un unico elemento probatorio indiretto, e cioŁ una conversazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME nella quale veniva menzionato il soprannome’NOME‘ o ‘il nano’, ritenuti riferibile a NOME, queta Corte non aveva tenuto in considerazione il fato che COGNOME, con atto ritualmente acquisito al procedimento, aveva smentito le dichiarazioni di cui all’intercettazione, definendole ‘chiacchiere da bar’ e millanterie’ e negando qualsiasi conoscenza o relazione personale con NOME;inoltre, dagli atti non risultava che i soprannomi citati si riferissero al ricorrente e la sentenza di questa Corte aveva erroneamente ritenuto sussistenti riscontri oggettivi a sostegno dell’ipotesi accusatoria;
1.2 anche con riferimento all’aggravante dell’ingente quantità, questa Corte aveva affermato che i quantitativi oggetto delle conversazioni intercettate tra terzi fossero effettivamente da lui gestiti e riferibili alla sua persona e che tali presunti quantitativi (mai accertati nØ sequestrati) superassero la soglia di rilevanza penale richiesta dall’art. 80 D.P.R. n. 309/90 malgrado l’inesistenza di qualsiasi elemento oggettivo, visto che non erano

stati eseguiti sequestri, nessun quantitativo di sostanza stupefacente era stato rinvenuto, pesato, analizzato o attribuito al ricorrente, nØ era stata accertata la tipologia, la purezza, il principio attivo o il numero di dosi; in sintesi gli errori percettivi compiuti da questa Corte consistevano: nell’identificazione arbitraria per soprannome del ricorrente, nella presunta esistenza di riscontri oggettivi e nell’attribuzione dell’aggravante dell’ingente quantità in assenza di qualsiasi dato oggettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Preliminarmente, si deve ribadire il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sentenza n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686 – 01), secondo il quale ‘in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non Ł configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen.’.
Ciò premesso, per valutare se vi siano stati o meno errori di fatto nella sentenza impugnata, si deve partire dall’analisi di questa (e solo di questa, non essendo rilevanti le considerazioni delle sentenze emesse nei precedenti casi di giudizio); quanto al primo motivo di ricorso, la sentenza impugnata ha motivato espressamente sul perchØ la ritrattazione di COGNOME non potesse essere credibile, in quanto egli aveva persino negato di conoscere il ricorrente, in palese contrasto con il contenuto di altre intercettazioni; era stato ritenuto particolarmente attendibile COGNOME alla luce delle ‘indicazioni fattuali quanto alla specifica operazione illecita realizzata, alla cadenza temporale ed all’ausilio prestato dallo stesso COGNOME nella individuazione del luogo di scarico della merce’ (pag. 73 sentenza impugnata); sul punto, pertanto, ciò che viene denunciato non Ł un errore di fatto, ma semmai una errata valutazione delle risultanze processuali, censura inammissibile nella presente sede.
1.2 Relativamente alla sussistenza dell’aggravante, il motivo di ricorso non si confronta in alcun modo con l’affermazione della Sesta sezione di questa Corte secondo la quale la ”aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990, non era stata ‘tempestivamente investita da motivi di appello e prospettata, oltre tutto in termini di mero fatto, per la prima volta in sede di legittimità’ (pag.73 sentenza impugnata), per cui a maggior ragione non può essere riproposta con il ricorso in esame.

1.3 Quanto alla memoria presentata contenente motivi nuovi, si deve ribadire che l’inammissibilità dei motivi originari del ricorso per cassazione non può essere sanata dalla proposizione di motivi nuovi, atteso che si trasmette a questi ultimi il vizio radicale che inficia i motivi originari per l’imprescindibile vincolo di connessione esistente tra gli stessi e considerato anche che deve essere evitato il surrettizio spostamento in avanti dei termini di impugnazione.

Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.