Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, presenta un ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore di fatto nella sua precedente sentenza. L’imputato lamentava una scorretta percezione di atti processuali relativi a una vendita immobiliare e a specifici motivi d’appello. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra un errore di fatto (una svista materiale) e la valutazione giuridica degli elementi processuali, che non è sindacabile con questo strumento. La sentenza ribadisce i limiti rigorosi del ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto e Valutazione Giuridica: I Limiti del Ricorso Straordinario

Introduzione: Il Confine Sottile tra Errore di Fatto e Valutazione Giuridica

La sentenza in esame, emessa dalla Corte di Cassazione, offre un’importante lezione sui confini applicativi del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento eccezionale previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Attraverso l’analisi di un caso di bancarotta fraudolenta, la Corte ribadisce la fondamentale distinzione tra un errore puramente percettivo – una svista materiale nella lettura degli atti – e l’attività di valutazione e interpretazione giuridica, che non può essere messa in discussione con tale mezzo di impugnazione. La decisione sottolinea come non ogni presunta anomalia nella decisione del giudice di legittimità possa essere classificata come errore di fatto.

I Fatti del Caso: Un’Operazione Immobiliare Sotto la Lente

La vicenda processuale riguarda un imprenditore condannato in via definitiva per bancarotta fraudolenta. Il fulcro dell’accusa era un’operazione di distrazione patrimoniale complessa, incentrata sulla vendita di un complesso immobiliare societario poco prima della dichiarazione di fallimento. Secondo le corti di merito, l’imputato, insieme ad altri soggetti, aveva orchestrato la vendita e la successiva dispersione dei proventi, svuotando di fatto il patrimonio della società a danno dei creditori. L’imputato, ritenendo che la Corte di Cassazione nella sua precedente pronuncia avesse travisato alcuni elementi cruciali degli atti processuali, ha proposto ricorso straordinario.

I Motivi del Ricorso Straordinario: La Tesi dell’Errore di Fatto

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre presunti errori percettivi commessi dalla Suprema Corte.

La Presunta Distrazione Patrimoniale

In primo luogo, si sosteneva che la Corte avesse erroneamente attribuito carattere distrattivo alla vendita dell’immobile, omettendo di considerare che la società venditrice aveva incassato l’intero corrispettivo. Questo, secondo la difesa, escludeva sia un depauperamento patrimoniale sia un pregiudizio per i creditori. L’imputato lamentava che la Corte avesse ignorato precedenti decisioni (del Tribunale del Riesame) che avevano una visione diversa della vicenda.

La Questione dell’Aggravante

Il secondo motivo riguardava la declaratoria di inammissibilità di un motivo di ricorso relativo all’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità. L’imputato sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto affermando che la questione non era stata sollevata in appello, mentre invece era stata introdotta con motivi nuovi.

L’Applicazione della Continuazione Fallimentare

Infine, si contestava un presunto errore nell’applicazione della continuazione speciale fallimentare, che aveva portato a un aumento di pena in appello in violazione del divieto di reformatio in peius.

La Decisione della Cassazione: Nessun Errore di Fatto, ma Valutazione Giuridica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso straordinario, ritenendolo infondato in tutti i suoi motivi. La sentenza chiarisce in modo netto che le doglianze del ricorrente non riguardavano reali errori percettivi, ma contestavano nel merito la valutazione giuridica e l’interpretazione delle prove operate dalla stessa Corte nella precedente decisione.

Le Motivazioni: Perché il ricorso straordinario per errore di fatto è stato respinto

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, illustrando i principi che regolano l’ammissibilità del ricorso ex art. 625-bis c.p.p.

Distinzione tra Percezione e Valutazione

Sul primo motivo, i giudici hanno spiegato che la precedente sentenza non aveva ignorato gli atti, ma li aveva interpretati in modo unitario. La vendita dell’immobile e l’uso del ricavato non erano stati visti come eventi separati, ma come parti di un unico disegno criminoso finalizzato a svuotare il patrimonio sociale. La valutazione della natura distrattiva di tale operazione complessa è un’attività di giudizio, non un errore di fatto. La Corte ha ribadito che la bancarotta per distrazione può realizzarsi anche con un atto oneroso se l’intento è sottrarre il bene o il suo ricavato alla garanzia dei creditori.

Irrilevanza dell’Errore e Inammissibilità dei Motivi Nuovi

In merito al secondo motivo, la Corte ha ammesso che, in effetti, c’era stata una svista: la questione dell’aggravante era stata sollevata con motivi nuovi in appello. Tuttavia, ha qualificato tale errore come irrilevante. Infatti, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, quei motivi nuovi avrebbero dovuto comunque essere dichiarati inammissibili, poiché introducevano un tema (l’aggravante) non presente nell’atto di appello originario. Pertanto, anche correggendo l’errore percettivo, l’esito della decisione non sarebbe cambiato.

Valutazione di Diritto e non di Fatto

Anche il terzo motivo è stato respinto perché la questione della continuazione fallimentare e del presunto divieto di reformatio in peius attiene a una valutazione squisitamente giuridica. La Corte, nella sua precedente decisione, aveva esaminato e risolto la questione applicando i principi di diritto pertinenti. Contestare tale applicazione non rientra nell’ambito dell’errore di fatto, ma in quello dell’errore di diritto, non emendabile con lo strumento del ricorso straordinario.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’interpretazione restrittiva del ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte di Cassazione traccia una linea invalicabile: lo strumento serve a correggere sviste materiali (es. leggere ‘Tizio’ al posto di ‘Caio’ in un atto), non a rimettere in discussione l’interpretazione delle prove o l’applicazione delle norme giuridiche. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la contestazione di una sentenza della Cassazione deve essere fondata su un errore palese e oggettivo nella percezione del dato processuale, e non su un diverso apprezzamento dello stesso. La sentenza, in sostanza, chiude la porta a tentativi di trasformare il ricorso straordinario in un ‘terzo grado’ di giudizio di legittimità.

Quando un’errata interpretazione degli atti processuali costituisce un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario?
Secondo la sentenza, un errore di fatto si verifica solo in caso di errore puramente percettivo, ovvero una svista o un equivoco materiale nel leggere gli atti (es. leggere un nome per un altro o una data sbagliata). Non costituisce errore di fatto la successiva attività di valutazione e interpretazione giuridica di quegli stessi atti, anche se il ricorrente non la condivide.

Un atto di disposizione patrimoniale, come una vendita, compiuto prima della dichiarazione di fallimento può configurare bancarotta fraudolenta?
Sì. La sentenza conferma che i fatti di distrazione patrimoniale assumono rilevanza penale a prescindere dal momento in cui sono stati commessi, anche se l’impresa non si trovava ancora in uno stato di insolvenza. Ciò che conta è la volontà e la consapevolezza di sottrarre il bene o il suo ricavato alla garanzia dei creditori.

Se la Cassazione commette un errore nel dichiarare inammissibile un motivo di ricorso, questo porta automaticamente all’accoglimento del ricorso straordinario?
No, non necessariamente. Come dimostra questo caso, l’errore deve essere decisivo per l’esito del giudizio. Se, pur correggendo l’errore, il motivo di ricorso dovesse comunque essere dichiarato inammissibile per altre ragioni giuridiche, l’errore diventa irrilevante e non giustifica l’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME, il quale conclude chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, avvocato COGNOME, del foro di ROMA, in difesa di COGNOME NOME, che conclude chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 40323 del 12 luglio 2022, la Quinta sezione penale RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione ha, tra l’altro, rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso quella con cui la Corte di appello di Bologna, 1’11 ottobre 2021, lo ha condanNOME, in parziale riforma di quanto statuito dal Tribunale di Rimini in data 8 gennaio 2017, alla pena di cinque anni e sei mesi di reclusione, oltre sanzioni accessorie, per i reati di bancarotta fraudolenta contestatigli ai capi A) e Al) RAGIONE_SOCIALE rubrica.

NOME COGNOME propone, a mezzo del difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. affidato a tre motivi, con i quali, costantemente, deduce che il giudice di legittimità sarebbe incorso, nell’esame degli atti processuali, in errori percettivi, cagionati da sviste o equivoci, tali da incidere sul processo di formazione RAGIONE_SOCIALE volontà e da condurre all’adozione di una decisione che, altrimenti, sarebbe stata di segno diverso.

2.1. Con il primo motivo, ascrive, in specie, alla Corte di cassazione di avere assegNOME portata distrattiva all’alienazione del complesso immobiliare denomiNOME «La RAGIONE_SOCIALE Folk», omettendo di considerare che, in conseguenza di tale atto – risalente al 20 giugno 2008, cioè precedente di quasi un anno al fallimento RAGIONE_SOCIALE società «RAGIONE_SOCIALE» – la medesima società venditrice aveva acquisito l’intero controvalore.

La segnalata circostanza, rileva il ricorrente, porta ad escludere, da un canto, che l’operazione abbia prodotto un depauperamento del patrimonio dell’ente – che era, comunque, senz’altro sufficiente all’estinzione dell’unico debito esistente, ammontante ad euro 103.291,28 e vantato da tale COGNOME, precedente titolare del cespite, che aveva alieNOME nel 2002 – e, dall’altro, che l’atto di cessione abbia arrecato concreto ed effettivo pregiudizio al ceto creditorio.

COGNOME aggiunge, ancora: di essere rimasto estraneo alla prima fase RAGIONE_SOCIALE trattativa finalizzata all’alienazione di taluni beni alla società RAGIONE_SOCIALE suggellata dalla sottoscrizione, il 19 giugno 2007, di contratto preliminare, con corresponsione di una caparra dell’importo di 800.000 euro; che la Corte di cassazione è incorsa in errore percettivo per non avere considerato i rilievi, contrastanti con l’ipotesi di accusa, filo tempore espressi, rispettivamente, dal Tribunale del riesame e dallo stesso pubblico ministero nel disporre, rispettivamente, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE misura cautelare emessa dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Rimini e la revoca del sequestro preventivo del complesso immobiliare.

2.2. Con il secondo motivo, COGNOME si duole del fatto che la Corte di cassazione abbia dichiarato l’inammissibilità del motivo di ricorso relativo alla circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità sul postulato, frutto di errore percettivo, che la questione non fosse stata posta in sede di merito ove, invece, era stata introdotta con i motivi nuovi depositati alla Corte di appello di Bologna il 22 settembre 2021.

2.3. Con il terzo ed ultimo motivo, il ricorrente eccepisce che la Corte di cassazione ha disatteso la doglianza relativa all’applicazione RAGIONE_SOCIALE continuazione speciale fallimentare trascurando che già il Tribunale, al riguardo, aveva escluso che, nel caso in esame, connotato dalla pluralità di condotte afferenti a diverse vicende fallimentari, potesse discutersi di più fatti di bancarotta ed applicato, quindi, la norma generale sul reato continuato.

Obietta, in proposito, che, per tale via, gli è stata applicata una pena illegale, che la Corte di appello ha parametrato su un quadro normativo erroneamente individuato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

È pacifico, in giurisprudenza, che «L’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti RAGIONE_SOCIALE corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, i contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali» (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193; Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, COGNOME, Rv. 271145).
Nel caso in esame, il ricorrente, con il primo motivo, attribuisce la veste di errori percettivi a circostanze che, invece, la Corte di cassazione ha debitamente considerato nel vaglio dei motivi di ricorso da lui articolati.

Alle pagg. 13-21 del provvedimento impugNOME, il giudice di legittimità ha, infatti, dato compiutamente conto RAGIONE_SOCIALE ricostruzione RAGIONE_SOCIALE vicenda operata dalla Corte di appello, imperniata sull’unitaria considerazione del complesso di operazioni poste in essere sotto l’impulso di COGNOME il quale aveva, peraltro, beneficiato di parte dei proventi dell’azione distrattiva.

Scrive, in particolare, la Corte di cassazione che «Oggetto RAGIONE_SOCIALE distrazione, frutto di un disegno unitario, erano stati, dunque, sia gli immobili siti in Coriano alla INDIRIZZO, sia le somme di denaro, dirottate dal COGNOME verso il COGNOME, provenienti dalla provvista creata grazie alla descritta operazione, ideata ed eseguita dal ricorrente insieme con il COGNOME (circostanza evidenziata dalla corte territoriale nel rigettare il rilievo difensivo, acriticamente reiterato in que sede, RAGIONE_SOCIALE mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE decisione del tribunale del riesame, resa, osserva il giudice di secondo grado con logico argomentare, con riferimento alla sola distrazione delle somme di denaro e non anche dei beni immobili: cfr. p. 4)».
Tale operazione, si legge nella sentenza impugnata, era «chiaramente finalizzata a schermare la vendita del compendio immobiliare RAGIONE_SOCIALE fallita ai terzi – dunque, in primis al venditore degli anzidetti beni immobili, l’COGNOME, titolare un credito di oltre centomila euro, non essendogli stato versato l’integrale prezzo RAGIONE_SOCIALE vendita e la cui istanza attivò la procedura conclusasi con la dichiarazione di fallimento RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, ma anche al promissario acquirente COGNOME, che, come acutamente osservato dal giudice di primo grado, pagò lo stesso immobile due volte (cfr. p. 59 RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado) – al fine di sottrarre il patrimonio RAGIONE_SOCIALE società alla garanzia dei creditori che, all’atto RAGIONE_SOCIALE dichiarazione di fallimento non avrebbero rinvenuto né gli immobili, venduti, né il corrispettivo distratto, mentre per esercitare la revocatoria sarebbe stato necessario dimostrare la mala fede del terzo acquirente».
Posto, allora, che «come dichiarato dal curatore fallimentare, nel patrimonio societario non vennero rinvenuti “né il compendio immobiliare sito in Coriano alla INDIRIZZO, né il denaro incassato per la vendita di tale compendio, né altro denaro risultante di spettanza RAGIONE_SOCIALE società fallita” (cfr. p. 5 RAGIONE_SOCIALE sentenza d appello)», i giudici di legittimità hanno qualificato come «frutto di una lettura alternativa parcellizzata la pretesa difensiva di separare la vendita degli immobili di cui si discute dallo svuotamento delle casse RAGIONE_SOCIALE società realizzato con la fuoriuscita per scopi diversi da quelli sociali del ricavato RAGIONE_SOCIALE vendita, laddove l’interpretazione delle risultanze processuali fatta propria dai giudici di merito ne evidenzia, in maniera affatto contraddittoria o manifestamente illogica, l’intima connessione, trattandosi di un’unica operazione, il cui obiettivo finale, lo si
ripete, era quello di svuotare il patrimonio sociale, con pregiudizio per le ragioni del ceto creditorio».

Rebus sic stantibus, è del tutto evidente che si è al cospetto di valutazioni orientate dalla considerazione delle evidenze disponibili – anziché, come sostenuto dal ricorrente, da errori percettivi – ivi comprese la vendita sottoscritta nel 2008 e l’incasso del relativo prezzo, pure avvenuto in epoca anteriore alla dichiarazione di fallimento: è per questa ragione, del resto, che la Corte di cassazione non ha mancato di precisare che «I fatti di distrazione, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento, assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi e, quindi, anche se la condotta si è realizzata quando ancora l’impresa non versava in condizioni di insolvenza (cfr. Cass., Sez. U. n. 22474 del 31/03/2016, Rv. 266804)» e che è pacifico, del resto, che «la bancarotta per distrazione possa essere realizzata anche con un negozio a titolo oneroso, se posto in essere con la volontà e la consapevolezza di sottrarre il bene o il ricavato RAGIONE_SOCIALE vendita alla garanzia dei creditori (cfr. Cass., Sez. 5, n 8607 del 28/05/1982, Rv. 155366)».
La Corte di cassazione ha, analogamente, indicato, alle pagg. 17-19, gli elementi dimostrativi RAGIONE_SOCIALE consapevole e fattiva partecipazione di COGNOME all’intera strategia distrattiva, e, quindi, anche al programmato trasferimento di beni in favore RAGIONE_SOCIALE società rappresentata da NOME COGNOME, onde del tutto impropria appare l’evocazione, in proposito, di errori percettivi che, va conclusivamente rilevato sul punto, non possono attenere al tenore di precedenti, e non vincolanti, pronunzie giurisdizionali ad una delle quali, peraltro, la Corte di cassazione ha fatto, come sopra indicato, espressamente cenno.
Risulta, dunque, preclusa in radice, sotto questo aspetto, l’enucleazione di un errore di fatto che abbia inciso sulle valutazioni operate dal giudice di legittimità.

Con riferimento al secondo motivo, vertente sulla declaratoria di inammissibilità, da parte RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, del quarto motivo di ricorso – relativo alla contestazione RAGIONE_SOCIALE circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità – e, specificamente, sull’errore in cui sarebbe incorsa la Corte di appello, a cui dire l’imputato non aveva proposto, al riguardo, specifico gravame, occorre notare come la doglianza articolata con il ricorso straordinario, pur discendente da un presupposto di fatto correttamente esposto, non giovi, a ben vedere, alla causa di COGNOME.
Se è vero, infatti, che la censura de qua agitur era stata introdotta con i motivi nuovi di appello depositati il 22 settembre 2021, sicché sia la Corte di appello che la Corte di cassazione avrebbero dovuto darne conto, non è meno

vero, per converso, che quello specifico punto RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado non era stato oggetto dei motivi di appello originariamente proposti, sicché i predetti motivi nuovi avrebbero dovuto essere dichiarati, comunque, inammissibili.

Tanto, in ossequio al consolidato e condiviso indirizzo ermeneutico secondo cui «I motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto i capi o i punti RAGIONE_SOCIALE decisione enunciati nell’originario atto impugnazione a norma dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., dovendosi ritenere afferente a distinte statuizioni il motivo relativo all’affermazione RAGIONE_SOCIALE responsabilità dell’imputato, investita dall’appello originario, e quello inerente la configurabilità di un’aggravante, con conseguente inammissibilità di quest’ultimo» (Sez. 6, n. 5447 del 06/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280783 – 01; Sez. 5, n. 4184 del 20/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262180 – 01).
Ne discende, per quanto qui interessa, che l’errore percettivo è rimasto privo di incidenza sul contenuto RAGIONE_SOCIALE decisione qui impugnata, ciò che preclude il sollecitato intervento caducatorio ex art. 625-bis cod. proc. pen. (al riguardo, cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, COGNOME, Rv. 271145 – 01).

Parimenti infondato è l’ultimo motivo di ricorso, che involge valutazioni di diritto piuttosto che fallaci percezioni di fatto.

La Corte di cassazione, alla pag. 8 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ha, invero, esposto che COGNOME, con il sesto motivo dell’originario ricorso per cassazione, aveva lamentato che la Corte di appello, in violazione del divieto di reformatio in peius, avesse aumentato la pena, nella misura di sei mesi di reclusione, a titolo di continuazione fallimentare ex art. 219, secondo comma, n. 1, R.D. 16 marzo 1942, n. 267, istituto che, però, era stato già escluso dal Tribunale, che aveva invece applicato la continuazione ordinaria, prevista dall’art. 81 cod. pen., sul rilievo che i fatti di bancarotta non erano stati commessi nell’ambito del medesimo fallimento.
Ciò dimostra, a dispetto di quanto qui obiettato dal ricorrente, che il giudice di legittimità ha avuto precisa contezza delle determinazioni rispettivamente adottate dai giudici di merito, che lo hanno indotto a rigettare, anche sotto questo versante, l’impugnazione sulla base di argomentazioni che attengono all’ammissibilità dell’implicita contestazione dell’aggravante prevista dalla legge fallimentare.

Ne discende che la Corte di cassazione ha stimato la legittimità dell’applicazione, da parte RAGIONE_SOCIALE Corte di appello, dell’aumento per la circostanza aggravante prevista dalla legge fallimentare, in tal modo esprimendo, anche in

ordine alla legalità RAGIONE_SOCIALE pena, una valutazione di ordine giuridico, non influenzata dal ventilato, ed insussistente, errore percettivo.

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 22/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.