Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguarda un’imputazione per falso ideologico in un atto di affidamento di un servizio pubblico. La Corte stabilisce che, affinché un errore di fatto sia rilevante, deve essere ‘decisivo’. Poiché la precedente sentenza di inammissibilità si basava su due distinte ragioni e il ricorso ne contestava solo una, l’eventuale errore non sarebbe stato comunque decisivo per modificare l’esito del giudizio, rendendo il ricorso attuale manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto: perché il ricorso straordinario può essere un’arma a doppio taglio

Nel complesso panorama della procedura penale, il ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. rappresenta un rimedio eccezionale, pensato per correggere sviste percettive della Corte di Cassazione. Tuttavia, una recente sentenza chiarisce i rigidi paletti che ne determinano l’ammissibilità, sottolineando come l’errore debba essere non solo presente, ma soprattutto ‘decisivo’.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da un’accusa di falso ideologico mossa a due soggetti in relazione alla redazione di un verbale per l’affidamento della gestione di uno stabilimento balneare. Dopo una riforma in appello, che dichiarava il reato estinto per prescrizione confermando però le statuizioni civili, gli imputati proponevano ricorso in Cassazione.

La Suprema Corte, con una prima sentenza, dichiarava tale ricorso inammissibile per due motivi distinti:
1. Una delle censure era stata proposta per la prima volta in sede di legittimità, in violazione del principio di devoluzione.
2. Lo stesso motivo di ricorso era stato giudicato aspecifico, in quanto non si confrontava adeguatamente con i principi giuridici relativi al falso ideologico in atti che implicano valutazioni discrezionali.

Contro questa decisione, gli imputati presentavano un ricorso straordinario, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto percettivo, non accorgendosi che la censura era già stata sollevata nell’atto di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione, riesaminati gli atti, ha dichiarato inammissibile anche il ricorso straordinario. La decisione si fonda su un’argomentazione netta e chiara, che va al cuore dei requisiti di ammissibilità di questo speciale mezzo di impugnazione.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio di Decisività nell’Errore di Fatto

Le motivazioni della Corte si articolano su due pilastri fondamentali che hanno condotto alla declaratoria di inammissibilità.

L’assenza di un errore decisivo

Il punto cruciale della sentenza risiede nel concetto di ‘decisività’ dell’errore. La Corte ha ribadito un principio consolidato: un errore di fatto può portare all’annullamento della sentenza solo se è stato l’elemento determinante che ha condotto a una decisione altrimenti diversa.

Nel caso specifico, la prima sentenza di inammissibilità si reggeva su due autonome ragioni: la novità della censura e la sua aspecificità. Il ricorso straordinario degli imputati si concentrava esclusivamente sul primo punto, sostenendo l’errore percettivo della Corte nel non aver visto la censura nell’atto di appello. Tuttavia, il ricorso non affrontava in alcun modo la seconda ragione di inammissibilità.

Di conseguenza, anche se la Corte avesse ammesso l’errore sul primo punto, la seconda motivazione (l’aspecificità del motivo) sarebbe rimasta valida e, da sola, sufficiente a sostenere la dichiarazione di inammissibilità. L’errore contestato, quindi, non era ‘decisivo’ e il ricorso straordinario è stato ritenuto manifestamente infondato.

L’analisi del presunto errore percettivo

Oltre al profilo della decisività, la Corte ha comunque esaminato il merito della doglianza, concludendo che, in ogni caso, la questione sollevata nel ricorso per cassazione non era stata effettivamente affrontata nei termini corretti nell’atto di appello. La disamina del motivo di impugnazione trascritto non consentiva di individuare il profilo specifico sollevato successivamente in Cassazione. Pertanto, la premessa su cui si fondava il ricorso straordinario è stata ritenuta non verificata.

Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per la difesa tecnica: il ricorso straordinario per errore di fatto non è un’ulteriore istanza di merito. Per avere successo, non basta individuare una svista della Corte, ma è necessario dimostrare che quella svista è stata l’unica e sola causa della decisione sfavorevole. Se una sentenza si fonda su più ragioni autonome e il ricorso straordinario ne attacca solo una, questo è destinato a essere dichiarato inammissibile per mancanza del requisito della decisività. La strategia processuale deve quindi mirare a demolire tutte le fondamenta su cui poggia la decisione impugnata, pena l’inevitabile insuccesso.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un mezzo di impugnazione speciale previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, che consente di chiedere alla Corte di Cassazione di correggere un proprio errore di percezione (ad esempio, aver letto una cosa per un’altra in un atto processuale) che ha influenzato in modo determinante la sua decisione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché l’errore contestato non era ‘decisivo’. La precedente sentenza di inammissibilità si basava su due ragioni indipendenti. Il ricorso straordinario ne contestava solo una, lasciando intatta la seconda, che da sola era sufficiente a giustificare la decisione originale.

Quando un errore di fatto è considerato ‘decisivo’ ai fini dell’ammissibilità del ricorso?
Un errore di fatto è considerato ‘decisivo’ quando ha condotto la Corte a una pronuncia diversa da quella che avrebbe adottato se l’errore non si fosse verificato. In altre parole, deve essere l’unica causa della decisione sfavorevole, non una delle tante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1228 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a TARANTO il 19/02/1965 NOME nato a ROMA il 05/12/1958

avverso la sentenza del 23/09/2022 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di ROMA in difesa di ROMA CAPITALE che deposita conclusioni e nota spese cui si riporta.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis cod. pen., NOME COGNOME e NOME COGNOME tramite il comune difensore e procuratore speciale, Avv. NOME COGNOME hanno chiesto l’annullamento della sentenza n. 39804 emessa dalla Quinta Sezione della Corte di cassazione in data 23 settembre 2022, depositata il 20 ottobre 2022, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 15 gennaio 2021.

Con quest’ultima sentenza, in parziale riforma di quella del Tribunale di Roma in data 2 febbraio 2017, il reato di falso ideologico ascritto agli imputati era stato dichiarato estinto per prescrizione ed erano state confermate le statuizioni civili in favore di Roma Capitale e della Regione Lazio.

I ricorrenti hanno articolato un unico motivo con il quale hanno dedotto l’errore di fatto percettivo avente ad oggetto le doglianze difensive sviluppate con il ricorso e, ancor prima, con l’atto di appello che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Corte di cassazione con la sentenza impugnata, conteneva la devoluzione ai giudici di merito della questione oggetto di ricorso per cassazione.

La contestazione originaria riguardava il reato di falso ideologico relativamente a un verbale nel quale si dava atto di avere operato la scelta tra più società proponenti il servizio di balneazione per un determinato stabilimento, oltre al delitto di concussione contestata per avere costretto il precedente esercente il predetto servizio a rilasciare lo stabilimento balneare.

Il tema oggetto della (affermata) mancata devoluzione riguardava il reato di falso (essendo intervenuta per la concussione sentenza di assoluzione definitiva).

L’oggetto riguardava l’atto amministrativo relativo all’affidamento a seguito della verifica delle domande pervenute.

Il ricorso per cassazione aveva evidenziato come la falsità fosse stata ritenuta non per l’assenza di più offerte di comparazione, ma per la preferenza accordata all’aggiudicataria con valutazione ex ante.

L’atto, però, avrebbe potuto essere considerato falso (non veritiero) solo se ci fosse stata una sola concorrente; unico caso in cui si sarebbe potuta ipotizzare la natura mendace della procedura selettiva.

Tale motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. in quanto la relativa censura non era stata sollevata con l’atto di appello.

2.1. Allo scopo di dimostrare l’errore di fatto nel quale sarebbe incorsa la Corte di cassazione con la sentenza impugnata, è stato interamente trascritto il contenuto del Motivo III dell’atto di appello proposto nell’interesse dei ricorrenti.

Tale motivo aveva ad oggetto sia il delitto di falso ideologico che quello, connesso, di tentata concussione contestati, rispettivamente, ai capi 2) e 3) dell’originaria rubrica imputativa.

Le censure ivi sviluppate sono state riprodotte in ricorso e ciò in funzione anche dell’illustrazione delle ragioni proposte con il ricorso per cassazione giudicato inammissibile.

In sede di legittimità era stato evidenziato come la Corte di appello di Roma avesse ritenuto l’affidamento effettuato sulla scorta di una valutazione comparativa delle offerte meramente apparente e non effettiva.

Tanto alla luce di una pluralità di indizi attestanti la circostanza che l’affidamento dello stabilimento alla RAGIONE_SOCIALE era stato praticamente deciso ex ante e che la concorrente offerta della società RAGIONE_SOCIALE era stata di mera facciata.

Nel ricorso, pertanto, era stato messo in evidenza come proprio la presenza di due istanze di aggiudicazione fosse idonea ad escludere il profilo di falsità rilevato dai giudici di merito che, invece, avrebbero potuto pervenire alla predetta conclusione nel solo caso in cui le offerte in comparazione fossero state mancanti.

Il difensore del ricorrente ha formulato tempestiva richiesta di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il complesso motivo assume, quale unico presupposto, l’errore di fatto nel quale sarebbe incorsa la Corte di cassazione con la sentenza oggetto di impugnazione nel dichiarare l’inammissibilità di un motivo di ricorso ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.

L’affermazione della mancata devoluzione, con l’atto di appello, del tema successivamente oggetto di ricorso per cassazione sarebbe stata frutto di un errore percettivo in quanto quello stesso motivo era stato, in realtà, sottoposto alla cognizione del giudice di merito.

Risulta dalla sentenza oggetto di impugnazione che il delitto di falso riguarda la redazione del verbale prot. 79416 del 6 agosto 2012, richiamato nella

determinazione dirigenziale Municipio Roma XIII U.O.A.L. Direzione Demanio Marittimo n. 2027 del 6 agosto 2012, contenente l’attestazione della selezione effettuata per l’aggiudicazione a RAGIONE_SOCIALE della gestione dei servizi di balneazione per lo stabilimento “Orsa Maggiore”.

Il reato è stato contestato a COGNOME quale socio dell’aggiudicataria ed all’Appeso come socia di fatto della stessa società.

La Corte di appello di Roma ha ritenuto il reato estinto per prescrizione e confermato le statuizioni civili in favore di Roma Capitale e Regione Lazio.

Nel riassumere i motivi di ricorso per cassazione, la sentenza impugnata, ha evidenziato, fra l’altro, per quanto qui rileva, la proposizione, comune ai ricorrenti e ad altro coimputato (COGNOME), di una prima censura con la quale è stato eccepito come «il contenuto della determina, in tesi ideologicamente falso, sia stato ritenuto non già in riferimento all’assenza di più offerte comparazione, effettivamente sussistenti, bensì alla stregua della ritenuta preferenza già assegnata ex ante all’aggiudicataria BLUE RAGIONE_SOCIALE, con conseguente carenza del profilo di falsità, in quanto l’atto sarebbe stato non veritiero solo in caso di unicità del concorrente, in tal modo sovrapponendosi l’illegittimità della scelta con la mendace attestazione della procedura selettiva».
Il motivo è stato ritenuto proposto, per la prima volta, con i ricorsi in sede di legittimità e, quindi, in violazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. essendo stato il motivo di appello incentrato sulla natura dell’atto di cui s assumeva la falsità.

Lo stesso motivo di ricorso, inoltre, è stato ritenuto inammissibile anche per la ragione che i ricorrenti non hanno considerato come il delitto di falso ideologico sia configurabile anche nell’ambito delle valutazioni discrezionali, formulate in un «contesto implicante l’accettazione di parametri normativamente predeterminati o tecnicamente indiscussi, qualora il giudizio contraddica tali parametri ovvero si fondi su premesse contenenti false attestazioni».

A tale proposito, ha citato precedenti conformi alla luce dei quali ha ritenuto aspecifiche le censure.

La disamina del motivo di impugnazione trascritto nel ricorso straordinario non consente di individuare il profilo sollevato con il ricorso pe cassazione e ritenuto inammissibile per la duplice ragione indicata.

Infatti, non risulta essere stata affrontata la questione della sussistenza della falsità ideologica solo nel caso in cui il concorrente fosse stato uno.

Né è stato affrontato, neppure superficialmente / il tema relativo all’effettiva valutazione di congruità delle due “concorrenti” e la configurabilità oggettiva del falso ideologico.

Ciò, di per sé, rende manifestamente infondato il ricorso straordinario che si fonda su una premessa non verificata.

A ciò si aggiunga che il ricorso in decisione non attinge, in alcun modo, l’ulteriore considerazione che ha concorso alla declaratoria di inammissibilità con la sentenza oggetto di impugnazione.

Si tratta del profilo illustrato al punto 2.2.2. (pag. 9) della sentenza dell Quinta Sezione laddove è stata affermata la configurabilità del delitto di falso ideologico anche nel caso di valutazioni discrezionali; argomentazione che appare idonea a supportare autonomamente la declaratoria di inammissibilità del motivo di ricorso per cassazione.

Deve essere ricordato e ribadito che «in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, l’errore che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis cod proc. pen. è solo quello decisivo, che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato» (Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, COGNOME, Rv. 259503).

Nel caso di specie il motivo di ricorso per cassazione sul quale sarebbe caduto l’errore è stato ritenuto inammissibile per violazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. e per aspecificità.

Il ricorso straordinario ha riguardato solo il primo profilo.

Sulla base delle considerazioni che precedono i ricorsi devono essere, pertanto, dichiarati inammissibili.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

I ricorrenti, inoltre, devono essere condannati alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile Roma Capitale da liquidarsi nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, i ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Roma Capitale che liquida

in complessivi euro 3.500, oltre accessori di legge. Così deciso in data 22/09/2023

Il Consigliere NOME

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.