Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto nell’applicazione della recidiva. La sentenza chiarisce che una valutazione errata dei precedenti penali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto percettivo, e non può quindi essere motivo di ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p. La Corte ribadisce i rigorosi limiti di questo strumento di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: La Cassazione Traccia i Confini

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2824/2025) offre un’importante occasione per approfondire i confini di questo istituto, distinguendolo nettamente dall’errore di giudizio, che non può essere fatto valere con tale strumento. La pronuncia chiarisce che una valutazione errata dei precedenti penali ai fini dell’applicazione della recidiva non rientra nella nozione di errore percettivo, ma attiene al merito della valutazione del giudice.

Il caso: un ricorso straordinario sulla recidiva

La vicenda trae origine dal ricorso straordinario presentato dalla difesa di un imputato avverso una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava un errore di fatto commesso dai giudici nell’applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata. A suo dire, la Corte aveva erroneamente ritenuto che il suo casellario giudiziale contenesse precedenti per reati della stessa indole, giustificando così un trattamento sanzionatorio più severo. Il ricorrente sosteneva che una corretta lettura del suo certificato penale avrebbe dovuto condurre a una conclusione diversa, configurando l’errore della Corte come una ‘svista’ percettiva.

La nozione di errore di fatto secondo la Cassazione

La Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, coglie l’occasione per ribadire la sua consolidata giurisprudenza in materia. L’errore di fatto che può giustificare un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p. è solo quello di natura meramente percettiva. Si tratta di un errore causato da una svista o da un equivoco che porta a una fuorviata rappresentazione della realtà processuale.

In altre parole, l’errore deve essere:
– Immediatamente rilevabile: deve emergere dal semplice controllo degli atti del processo, senza necessità di complesse argomentazioni.
– Decisivo: deve aver avuto un’influenza diretta sulla decisione finale, che sarebbe stata diversa in sua assenza.

Al contrario, sono esclusi dall’ambito del ricorso straordinario gli errori di interpretazione di norme giuridiche e gli errori di valutazione degli elementi di prova, i quali costituiscono errori di giudizio.

Le motivazioni: perché non si trattava di un errore di fatto

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, spiegando nel dettaglio perché la doglianza del ricorrente non potesse essere qualificata come un errore di fatto.

La valutazione dei precedenti non è un errore percettivo

Il nucleo della decisione risiede nella distinzione tra la percezione di un dato e la sua valutazione. Sostenere che i precedenti penali non fossero della ‘stessa indole’ non significa denunciare una svista nella lettura del casellario giudiziale, ma contestare il giudizio di valore espresso dal giudice su quei precedenti. Questa attività di valutazione, che implica l’interpretazione del concetto di ‘stessa indole’ e la sua applicazione al caso concreto, è l’essenza dell’attività giurisdizionale e non può essere confusa con un errore materiale.

Gli ulteriori errori di diritto nel ricorso

La Corte ha inoltre evidenziato come il ricorso fosse basato su premesse giuridiche errate. In primo luogo, ha ricordato che per l’applicazione della recidiva reiterata non è necessaria una previa dichiarazione formale di recidiva semplice, essendo sufficiente la presenza di più condanne definitive per reati che esprimono una maggiore pericolosità sociale. In secondo luogo, ha smontato la tesi difensiva secondo cui i reati in materia di stupefacenti tutelano solo la salute pubblica. I giudici hanno sottolineato come tali reati siano quasi sempre motivati dal fine di lucro, un denominatore comune che li lega a molti altri delitti, giustificando il giudizio sulla ‘stessa indole’ dei precedenti.

Le conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa sentenza riafferma con forza il carattere eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto. Essa serve da monito per i difensori: non è possibile utilizzare questo strumento per tentare di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda o per contestare l’interpretazione giuridica data dai giudici. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è netta e invalicabile. La decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la colpa nell’aver promosso un’impugnazione priva dei presupposti di legge.

Quando un errore può essere definito ‘di fatto’ ai fini di un ricorso straordinario?
Un errore può essere definito ‘di fatto’ solo quando è di natura puramente percettiva, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti, e non quando riguarda la valutazione o l’interpretazione giuridica degli elementi processuali.

Per applicare la recidiva reiterata è necessaria una precedente dichiarazione di recidiva semplice?
No. Secondo la Corte, per applicare la recidiva reiterata è sufficiente che l’imputato, al momento della commissione del nuovo reato, risulti già gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi che siano espressivi di una maggiore pericolosità sociale.

Qual è la conseguenza di un ricorso straordinario basato su un errore di valutazione invece che su un errore di fatto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, qualora si ravvisino profili di colpa, anche al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2824 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2824 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALERMO il 14/04/1964 avverso la sentenza del 28/02/2024 della CORTE DI CASSAZIONE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt.610, comma 5, e 611, comma 1 bis e seguenti, cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen. avverso la sentenza n. 13344 pronunciata dalla Sesta Sezione penale della Corte in data 28 Febbraio 2024, deducendo errore di fatto in ordine all’applicazione della circostanza aggravante della recidiva di cui all’art. 99, quarto comma, cod. pen..

Per quanto ora interessa, la sentenza indicata ha dichiarato inammissibile il ricorso avendo ritenuto corretta l’applicazione da parte dei giudici di merito della recidiva (ex art. 99, quarto comma, cod. pen.) “poiché l’imputato … risultava attinto da numerosi precedenti per gravi e ripetuti delitti della stessa indole”.

Tuttavia, si ribadisce nel ricorso, nel pur variegato certificato del casellario giudiziale dell’imputato, non si rinvengono reati della stessa indole di quelli oggetto

della sentenza oggi contestata (artt. 73 e 74 d.p.r. 309/90). In particolare, tale circostanza è vera in relazione alle condanne ove è stata già applicata la recidiva, le quali hanno determinato i giudici nel presente procedimento ad applicare la medesima aggravante nella forma più grave (art. 99 quarto comma, cod. perì.).

L’applicazione della recidiva contestata ad NOME COGNOME è quindi frutto di un equivoco percettivo che può esser rimediato con la presente procedura ed il conseguente annullamento della condanna in relazione all’applicazione della menzionata aggravante.

2. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo.

L’errore dedotto, relativo alla valutazione dei presupposti per l’applicazione della recidiva, non può essere considerato di natura percettiva, così come richiesto dalla legge, nell’interpretazione datane da questa Corte. Infatti, ai fini dell’ammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto, è necessario che sia denunciata una disattenzione di ordine meramente ‘percettivo’, causata da una svista o da un equivoco, la cui presenza sia immediatamente ed oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso, e che abbia la inevitabile conseguenza di determinare una decisione diversa da quella adottata. Secondo la giurisprudenza di questa Corte qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; allo stesso modo sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali processuali ovvero la supposta esistenza di norme o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se collegati ad orientamenti giurisprudenziali supposti per incuriam (ex pluris, Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015 Moroni Rv. 263686 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 28269 del 28/05/2013 Rv. 257031 – 01; Sez. 6, Ord. n. 2945 del 25/11/2008, Caso, Rv. 242689 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso specifico, nessuna delle ipotesi sopradescritte si è verificata non solo perché la allegata erronea rappresentazione ha carattere ampiamente valutativo, ma anche perché essa è basata sulle seguenti ulteriori erronee premesse:

a differenza di quanto affermato nel ricorso, ai fini della applicazione della recidiva reiterata, è sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023,

COGNOME Rv. 284878 – 01). La ‘riduzione’ dell’elenco dei precedenti, operata a pg. 3 del ricorso, è pertanto errata;

errato e riduttivo è sostenere (pg. 3) che il “bene giuridico tutelato dalle norme incriminatrici del d.P.R. 309/1990” sia solamente “la salute, sia individuale che collettiva”. Al contrario, secondo l’interpretazione costante, i reati previsti dagli art. 73 e 74 del citato decreto in materia di sostanze stupefacenti possono essere motivati (ed in genere lo sono) anche da fine di lucro (ex multis, Sez. 6, n. 53590 del 20/11/2014, Genchi, Rv. 261869 – 01) che costituisce il denominatore comune pressoché di tutti i precedenti ascritti al COGNOME.
Per tali ragioni, il ricorso è inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15 gennaio 2025

Il C nsigliere relatore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.