Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che una valutazione ponderata delle prove, anche se discutibile, costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Il caso riguardava una condanna per corruzione in cui la data esatta di un pagamento era incerta, ma la condanna era supportata da molteplici altri elementi probatori. La Corte ha stabilito che il ricorso non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della giustizia penale, la distinzione tra un errore di percezione e un errore di valutazione è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato i rigidi paletti del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento eccezionale che non può essere utilizzato per rimettere in discussione il giudizio di merito. La sentenza analizza un caso di corruzione, offrendo chiarimenti cruciali su cosa costituisca un vero errore percettivo e cosa, invece, rientri nella sovrana valutazione delle prove da parte del giudice.

Il Caso in Esame: Un’Accusa di Corruzione e l’Appello Straordinario

La vicenda processuale ha origine da una condanna per corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio. L’imputato, dopo la parziale riforma della sentenza d’appello, vedeva confermata la sua responsabilità per un episodio specifico. Avverso tale decisione, la difesa proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. L’argomento centrale era un presunto errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte di legittimità nel determinare la data esatta di una dazione di denaro a un pubblico ufficiale.

La Tesi Difensiva e le sue Implicazioni

Secondo il ricorrente, i giudici avrebbero erroneamente collocato la consegna di una somma di denaro in una data successiva all’entrata in vigore di una legge che aveva inasprito le pene per il reato di corruzione (L. 69/2015). Questa errata collocazione temporale avrebbe comportato l’applicazione di una cornice edittale più severa. La difesa sosteneva che le dichiarazioni di un testimone chiave indicavano una data precedente, rendendo così l’applicazione della nuova norma illegittima. Si trattava, secondo questa prospettiva, di una svista materiale, una lettura errata degli atti processuali.

L’Analisi della Corte: la Differenza tra Errore di Fatto e di Giudizio

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche le Sezioni Unite: l’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario è solo quello che si risolve in una svista percettiva, un errore di lettura degli atti che porta il giudice a basare la sua decisione su un presupposto fattuale palesemente diverso da quello reale. Non rientra in questa categoria, invece, l’errore di giudizio, che attiene alla valutazione e interpretazione del materiale probatorio.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che non vi era stata alcuna svista. La sentenza impugnata non aveva ignorato le dichiarazioni del testimone, ma le aveva valutate nel contesto di un quadro probatorio più ampio e complesso. I giudici avevano considerato una serie di elementi convergenti: conversazioni telefoniche precedenti all’episodio, la cessazione improvvisa di tali conversazioni dopo la data contestata, una telefonata per concordare la consegna di “documenti”, l’osservazione diretta della visita dell’imputato a casa del pubblico ufficiale e i successivi versamenti bancari sui conti di quest’ultimo. A fronte di questo quadro, l’incertezza del testimone sulla data esatta della consegna della provvista (che in sede di interrogatorio aveva indicato a volte una data, a volte un’altra) diventava un elemento non decisivo. La Corte d’Appello, e di conseguenza la Cassazione, non avevano “letto male” gli atti, ma avevano “pesato” le prove, concludendo che la consegna fosse avvenuta nella data che rendeva l’intero impianto accusatorio coerente. Questa operazione costituisce una tipica valutazione di merito, insindacabile tramite il ricorso per errore di fatto. Inoltre, le censure del ricorrente non superavano la cosiddetta “prova di resistenza”: anche se si fosse accertata una data diversa per la dazione della provvista dal testimone all’imputato, gli altri elementi (la visita, i versamenti, le telefonate) sarebbero rimasti solidi pilastri a sostegno della condanna per la consegna finale del denaro al pubblico ufficiale.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio a carattere eccezionale, non una terza istanza di giudizio. Non può essere utilizzato per contestare la logicità della motivazione o per sollecitare una rilettura alternativa delle prove. L’errore rilevante è solo quello “ictu oculi”, evidente dalla semplice lettura degli atti, non quello che emerge da un complesso ragionamento interpretativo. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende, sottolineando la manifesta infondatezza del ricorso, che tentava di trasformare un dissenso sulla valutazione probatoria in un inesistente errore percettivo.

Qual è la differenza tra un “errore di fatto” e un “errore di giudizio” ai fini del ricorso straordinario?
L’errore di fatto è una svista puramente percettiva, come leggere una data o un nome sbagliato da un documento processuale. L’errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione e la valutazione del significato delle prove e non può essere contestato con questo strumento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante l’incertezza sulla data esatta di un evento?
Perché la condanna non si basava esclusivamente su quella data, ma su un complesso di altre prove (intercettazioni, servizi di osservazione, movimenti bancari) che, secondo i giudici, dimostravano la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. L’incertezza su un singolo dettaglio non era decisiva per smontare l’intero impianto accusatorio (non superava la “prova di resistenza”).

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, se viene ravvisata una colpa nella proposizione del ricorso (come in questo caso, per manifesta infondatezza), anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 480 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 480 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PALERMO il 20/09/1958

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso; udito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 15641/24, la Sesta sezione di questa Corte riformava parzialmente la sentenza della Corte di appello di Caltanissetta del 20 luglio 2022, dichiarando l’estinzione dei reati di cui ai capi 13ter , 14), 15), 16) relativamente a due degli episodi contestati, 22) e 23), annullando la sentenza con rinvio ai fini della rideterminazione della pena; passava invece in giudicato l’affermazione di responsabilità di COGNOME COGNOME Gaetano per il reato di cui al capo 9) (corruzione per atto contrario ai doveri di ufficio).
1.1 Avverso la sentenza propone ricorso straordinario ex art. 625bis cod.proc. pen. il difensore di NOME COGNOME con il quale si deduce che i giudici di legittimità erano incorsi in un errore di fatto che aveva avuto importanti ricadute in termini di commisurazione della pena inflitta, essendo da ciò derivata l’applicazione della cornice edittale della disposizione di cui all’art. 319 cod. pen. successiva all’entrata in vigore della legge n. 69/2015 che, come noto, aveva innalzato la pena prevista per il reato: l’errore era caduto sulla esatta collocazione temporale dell’episodio relativo all’ultima dazione di denaro al pubblico ufficiale NOME COGNOME contestata a COGNOME.
Come emergeva dalla lettura della sentenza impugnata, il giudice di legittimità aveva aderito

NOME COGNOME NOME COGNOME

SANDRA RECCHIONE

R.G.N. 30671/2024

alla ricostruzione accusatoria, secondo la quale la sera del 30 giugno 2015 COGNOME si sarebbe recato a casa della dott.ssa COGNOME per consegnarle una somma di denaro in esecuzione del patto corruttivo, la cui provvista sarebbe stata fornita dall’architetto COGNOME secondo le dichiarazioni di quest’ultimo, che aveva collocato la consegna del denaro la sera del 29 giugno 2015; la Sesta sezione di questa Corte aveva respinto le doglianze della difesa sul punto, fondandosi sul dato, non corretto, che la consegna della provvista a Cappellano Seminara fosse intervenuta il 30 giugno 2015, presupposto di fatto del tutto inesistente visto che nØ i pubblici ministeri, nØ i giudici di merito avevano mai indicato quella data per tale episodio, posto che Caronia aveva costantemente ribadito che la consegna era avvenuta il 29 giugno; per effetto dell’indebita ricostruzione operata, la Sesta sezione di questa Corte non aveva analizzato nessuna delle censure che la difesa aveva articolato al fine di dimostrare la materiale impossibilità di una consegna intervenuta il 29 giugno -circostanza che avrebbe disarticolato il ragionamento probatorio che sorreggeva la conclusione della consegna di denaro da NOME COGNOME alla Sagutoignorando la prospettazione difensiva alternativa offerta dalla difesa, in ordine all’identificazione della persona che avrebbe potuto consegnare il denaro alla Saguto; in particolare, quanto al primo aspetto, le doglianze difensive si erano appuntate sulla inconciliabilità tra la ricostruzione accusatoria e le emergenze probatorie, che avevano sconfessato radicalmente le dichiarazioni di COGNOME, e quindi l’esistenza della provvista del denaro che COGNOME avrebbe dovuto consegnare alla COGNOME; quanto al secondo punto, le intercettazioni telefoniche avevano dato atto che il 29 giugno 2015 la dott.ssa COGNOME aveva incontrato NOME COGNOME che, stando alla ricostruzione dei giudici di merito, era l’altro corruttore del pubblico ufficiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si deve ribadire il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sentenza n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME Rv. 263686 – 01), secondo il quale ‘in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non Ł configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.’

Ciò premesso, si deve segnalare che nella sentenza della Sesta sezione di questa Corte non Ł dato rilevare l’errore di fatto denunciato in ricorso, posto che nella sentenza impugnata risulta che la dazione del denaro da COGNOME alla Saguto era dimostrata da una serie di elementi elencati alle pagg. 49 e seguenti, così identificati: le conversazioni telefoniche a partire dall’8 giugno 2015 nelle quali Saguto rappresentava a COGNOME la necessità di un suo aiuto per ripianare i debiti familiari; la cessazione delle conversazioni a partire dal 1°luglio 2015, da cui si evinceva che il problema era stato risolto; la telefonata del 30 giugno 2015 nel corso della quale NOME COGNOME si accordava con la Saguto per portarle a casa dei ‘documenti’; il servizio di osservazione compiuto dalla polizia giudiziaria che attestava la visita fatta da NOME COGNOME a casa della Saguto la sera del 30 giugno 2015; i versamenti fatti sui conti correnti della Saguto e del marito in date successive al 1°luglio 2015 (analoghe considerazioni erano contenute nella sentenza di appello nelle pagine 661 e 662).
In questo contesto si inseriscono le dichiarazioni del teste COGNOME che, secondo la sentenza impugnata, aveva consegnato la somma a Cappellano Seminara il 30 giugno 2015, elemento coerente con quanto affermato nella sentenza della Corte di appello; a parte la considerazione che il teste COGNOME nel precisare la data della consegna della somma a Cappellano Seminara aveva indicato a volte il 29 giugno, a volte il 30 (come emerge dai verbali di interrogatorio prodotti dalla

difesa), nella sentenza della Corte di appello, a pag.596, si riportavano le dichiarazioni di Caronia secondo cui la consegna poteva essere avvenuta il 29 o il 30 giugno; la Corte di appello aveva quindi concluso che non poteva ritenersi provata la consegna il 29 giugno, ma che tale dato non aveva alcuna rilevanza sul fatto che COGNOME avesse consegnato il denaro alla Saguto, accertato per effetto degli elementi di prova sopra indicati.

Ciò premesso, si deve ribadire che ‘in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, non Ł deducibile la mancata disamina di doglianze non decisive o che devono essere considerate implicitamente disattese perchØ incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonchØ con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza, sicchØ Ł onere del ricorrente dimostrare che i motivi non esaminati fossero, invece, decisivi, e che il loro omesso scrutinio sia dipeso da un errore di percezione’ (Sez.1, n. 391 del 09/11/2023, dep. 04/01/2024, COGNOME, Rv. 285553); nel caso in esame, alla luce di quanto sopra osservato, le osservazioni contenute in ricorso non superano la cd. prova di resistenza, in quanto non contestano la deduzione secondo cui la data esatta della consegna del denaro da Caronia a Cappellano Seminara non poteva assumere una rilevanza decisiva ai fini della soluzione della controversia, sulla base delle risultanze complessive.
Conclusivamente, non vi Ł stata alcuna ‘svista’ o ‘errore percettivo’ nella sentenza della Sesta Sezione di questa Corte oggetto di ricorso straordinario; anche ove si volesse sostenere che sia stata erroneamente valutata la data della consegna del denaro da Caronia a Cappellano Seminara, tale dato non avrebbe alcuna rilevanza alla luce dei dati sopra richiamati, evincibili con chiarezza dalla sentenza oggetto di impugnazione, che attestano la consegna del denaro da Cappellano Seminara alla Saguto la sera del 30 giugno 2015, oggetto del capo di imputazione n.9) relativo alla contestata violazione dell’art. 321 cod. pen. risultanza con la quale la difesa non si confronta.
Per le considerazioni esposte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.