Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un condannato all’ergastolo. La Corte ha ribadito che questo strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove o la motivazione della sentenza, ma solo per correggere sviste materiali e palesi sulla percezione degli atti processuali, che nel caso di specie non sussistevano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ne chiarisce i limiti applicativi, sottolineando come non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il caso in esame riguarda un condannato all’ergastolo che ha tentato di utilizzare questo strumento per contestare la valutazione delle prove a suo carico, vedendosi dichiarare il ricorso inammissibile.

La Vicenda Processuale

Un uomo, condannato in via definitiva alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per un anno per omicidio volontario pluriaggravato e altri reati in materia di armi e stupefacenti, ha presentato un ricorso straordinario. L’obiettivo era la correzione di presunti errori di fatto contenuti nella sentenza della Corte di Cassazione che aveva precedentemente rigettato il suo ricorso ordinario. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso diverse sviste percettive, tra cui l’omessa valutazione di motivi aggiunti, una distorta percezione delle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia e la mancata considerazione della natura ‘de relato’ di alcune testimonianze.

La Nozione di Errore di Fatto per la Suprema Corte

Prima di entrare nel merito delle doglianze, la Corte ha ribadito la definizione e i confini dell’errore di fatto. Si tratta di una svista o un equivoco che incide sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo. La giurisprudenza consolidata esclude categoricamente da questo ambito:

* I vizi di motivazione della sentenza.
* L’errata valutazione degli elementi probatori.
* Gli errori di giudizio, ovvero un non corretto apprezzamento degli atti.
* Gli errori di diritto.

L’errore deve essere, quindi, un’errata percezione della realtà processuale (es. leggere un ‘sì’ dove era scritto ‘no’), oggettivamente e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti processuali, e deve aver avuto un’influenza decisiva sulla decisione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha analizzato punto per punto le censure del ricorrente, ritenendole manifestamente infondate e comunque estranee alla nozione di errore di fatto. In particolare, i giudici hanno osservato che la presunta omessa valutazione dei motivi aggiunti era smentita dal testo stesso della sentenza impugnata, che li menzionava e li considerava espressamente.

Per quanto riguarda le altre doglianze, relative all’analisi delle dichiarazioni testimoniali e alla valutazione della premeditazione, la Corte ha stabilito che esse non costituivano errori percettivi, bensì critiche all’assetto argomentativo della sentenza. Il ricorrente, in sostanza, non lamentava una errata lettura degli atti, ma contestava il modo in cui la Corte aveva valutato le prove e motivato la propria decisione. Questo tipo di critica, hanno concluso i giudici, attiene al merito e all’apprezzamento giuridico, attività precluse nell’ambito del rimedio straordinario dell’art. 625-bis c.p.p.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, pronunciata de plano (senza udienza) data la sua manifesta infondatezza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento chirurgico, destinato a correggere palesi sviste materiali e non a riaprire la discussione sulla valutazione delle prove, che si cristallizza con la decisione della Corte di Cassazione.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.?
Secondo la Corte, consiste in una svista o in un equivoco nella percezione del contenuto degli atti processuali (ad esempio, leggere una data sbagliata o attribuire una dichiarazione a una persona diversa), e non in un’errata valutazione del significato o del peso probatorio di tali atti.

È possibile usare il ricorso per errore di fatto per contestare il modo in cui la Cassazione ha valutato le dichiarazioni di un testimone?
No. L’ordinanza chiarisce che la critica alla valutazione dell’attendibilità di un testimone o all’interpretazione delle sue dichiarazioni rientra nell’ambito dell’errore di giudizio o del vizio di motivazione, materie escluse dall’applicazione del ricorso straordinario per errore di fatto.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per errore di fatto ritenuto manifestamente infondato?
Se il ricorso è proposto al di fuori dei casi previsti o è manifestamente infondato, la Corte lo dichiara inammissibile con una procedura semplificata (de plano) e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29335 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 29335 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso straordinario ex art . 625 -bis cod. proc. pen. proposto da COGNOME NOME nato a Napoli il 09/10/1981

per la correzione dell’errore di fatto contenuto nella sentenza n. 1739/2025 del 17/12/2024, dep. 2025, della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

OSSERVA

Rilevato che il difensore e procuratore speciale del condannato NOME COGNOME propone, nell’interesse del suo assistito, ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. in relazione alla sentenza n. 1739 del 17/12/2024, dep. 2025 con cui la prima sezione della Corte di cassazione ha rigettato il ricorso proposto dall’odierno ricorrente avverso la condanna alla pena dell’ergastolo con isolamento diurno per la durata di un anno, in relazione al delitto di omicidio volontario pluriaggravato contestato al capo A) della rubrica, nonché di reati in materia di armi e di stupefacenti.
Ricordato che l’errore di fatto di cui all’art. 625 -bis cod. proc. pen. consiste in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo; ne deriva che rimangono esclusi dall’ambito d’operatività dell’istituto, tra gi altri: a) i vizi di motivazione della decisione della Corte di cassazione, in quanto il rimedio straordinario è ammesso per la correzione di errori di fatto, che si verificano quando la sentenza impugnata sia viziata per effetto di una falsa rappresentazione della realtà a causa di una inesatta percezione di essa risultante dalla stessa sentenza o dagli atti processuali riguardanti il giudizio di legittimità (Sez. 6, n. 18216 del 10/03/2003, Aragona, Rv. 225258); b) l’errata valutazione di elementi probatori, in quanto l’errore di fatto preso in considerazione dalla menzionata disposizione consiste in una falsa percezione delle risultanze processuali in cui la Corte di Cassazione sia incorsa, con esclusione di ogni erroneo apprezzamento di esse (Sez. 2, n. 45654 del 24/09/2003, Romano, Rv. 227486; n. 23417 del 23/05/2007, Previti, Rv. 237161); c) l’errore di fatto privo del carattere della decisività e della oggettiva immediata rilevabilità, nel senso che il controllo degli atti processuali deve far trasparire, in modo diretto ed evidente, che la decisione è stata condizionata dall’inesatta percezione e non dall’errata valutazione o dal non corretto apprezzamento di quegli atti, nel qual caso la qualificazione appropriata è quella corrispondente all’errore di giudizio (Sez. 4, n. 34156 del 21/06/2004, COGNOME, Rv. 229099); d) gli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali;
Rilevato che il ricorso in esame lamenta: 1. l’omessa valutazione dei motivi aggiunti introdotti con la memoria trasmessa il 30 novembre 2024 con la quale si evidenziavano le rilevanti discrasie tra le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME (che vengono riprodotte testualmente); 2. l’errore percettivo compiuto ” nell’analisi della propalazione di NOME COGNOME non solo e non tanto sulle modalità di consegna del fucile a pompa oggetto del capo C  …  ma soprattutto perché la sua dichiarazione è del tutto aspecifica non avendo ricevuto alcun particolare sulle modalità oggettive e soggettive dell’omicidio “; 3. la distorta percezione delle fonti processuali impiegate per accreditare l’attendibilità di NOME COGNOME, che, invece, ” doveva essere esclusa per plurime ragioni “; 4. l’omessa individuazione di analoghe criticità che presentano le dichiarazioni di NOME COGNOME; 5. la mancata percezione che NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME hanno reso dichiarazioni de relato tutte provenienti dalla medesima fonte di conoscenza, rappresentata dall’imputato; 6. l’omessa valutazione delle dichiarazioni di NOME COGNOME secondo cui ” l’obiettivo principale era NOME COGNOME e la decisione di
uccidere COGNOME maturò quella stessa giornata “, con conseguente necessità di escludere l’aggravante della premeditazione;

Considerato che, a differenza di quanto sostenuto in ricorso, i motivi aggiunti, depositati il 30 novembre 2024, vengono espressamente indicati e rappresentati nel testo della sentenza impugnata (cfr. paragrafo 3, pagina 3 del ritenuto in fatto), sicché la doglianza è manifestamente infondata; peraltro i motivi aggiunti, come riprodotti nel presente ricorso, si sostanziano in mere doglianze di fatto del tutto inidonee a superare il vaglio di ammissibilità;

Ritenuto, inoltre, che quanto dedotto risulta, all’evidenza, estraneo all’ambito dell’errore di fatto poiché involge, in maniera del tutto generica e senza misurarsi con il corposo assetto argomentativo della sentenza impugnata: asseriti difetti motivazionali; valutazioni, ritenute erronee, del materiale probatorio e in particolare delle chiamate in correità; ipotetici errori, nella valutazione delle dichiarazioni, circa la ricostruzione dei presupposti di fatto che hanno condotto al riconoscimento della circostanza aggravante della premeditazione;
Rilevato, pertanto, che il ricorso è stato proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 625-bis cod. proc. pen. e che comunque esso è manifestamente infondato, sicché può essere dichiarato inammissibile con procedura c.d. de plano ai sensi dell’art. 625-bis, comma 4, proc. pen. (cfr. Sez. 5, n. 14380 del 01/02/2024, Araniti, Rv. 286368 -01) con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.