Errore di Fatto: Quando il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un individuo condannato per associazione di tipo mafioso. La sentenza stabilisce un principio cruciale: una presunta errata valutazione delle prove o della qualificazione giuridica dei fatti costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e pertanto non può essere contestata con questo specifico rimedio legale, riservato solo a sviste materiali e percettive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: La Cassazione Traccia il Confine

Nel complesso panorama del diritto processuale penale, la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio è fondamentale, soprattutto quando si parla di rimedi straordinari contro le decisioni della Suprema Corte di Cassazione. Una recente sentenza ha ribadito con fermezza i paletti che delimitano l’ammissibilità del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p., chiarendo che tale strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica operata dai giudici, ma solo per correggere sviste puramente percettive. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i contorni di questo importante principio.

I Fatti Processuali

Il caso trae origine da una condanna, confermata in appello, nei confronti di un individuo per il ruolo di promotore e organizzatore di una “locale” di ‘ndrangheta operante in una provincia del nord Italia. La difesa dell’imputato aveva già percorso tutti i gradi di giudizio, vedendo rigettato il proprio ricorso dalla Sesta Sezione della Corte di Cassazione. Non dandosi per vinto, il difensore ha proposto un ricorso straordinario avverso quest’ultima decisione, basandolo su un presunto errore di fatto.

I Motivi del Ricorso Straordinario: un presunto errore di fatto

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali, tutti qualificati come errori di fatto:
1. Errata interpretazione della contestazione: Secondo il ricorrente, la Cassazione avrebbe erroneamente creduto che gli fossero contestate due diverse associazioni criminali, una nel nord Italia e una nella capitale, mentre l’imputazione era unica. Questa presunta incomprensione avrebbe viziato l’intero ragionamento della Corte.
2. Mancata valutazione dell’insussistenza del ruolo apicale: Legato al primo punto, si sosteneva che, una volta chiarita l’inesistenza di una compagine romana, sarebbe venuto meno qualsiasi elemento per attribuire all’imputato un ruolo di promotore o organizzatore.
3. Omessa considerazione di elementi per le attenuanti: Il ricorrente lamentava che la Corte non avesse considerato elementi a suo favore (come l’essere stato vittima di estorsione in un’altra vicenda) ai fini della concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per riaffermare un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite: il ricorso straordinario per errore di fatto è configurabile solo quando la decisione si fonda su una “fuorviata rappresentazione percettiva” e non quando implica un’attività valutativa.
In altre parole, l’errore deve essere una svista, un abbaglio materiale (es. leggere “Tizio” al posto di “Caio” in un atto), non una diversa interpretazione del significato giuridico delle prove o dei fatti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, riconducendole tutte a un tentativo di rimettere in discussione il giudizio di merito, operazione preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, con lo strumento del ricorso straordinario.
I giudici hanno chiarito che la sentenza impugnata non era affatto incorsa in un errore percettivo. La contestazione era sempre stata chiara e unica: partecipazione a un’associazione criminale nel nord Italia. Le presunte contraddizioni con altre sentenze o la valutazione del ruolo dell’imputato non erano sviste materiali, ma questioni di interpretazione e valutazione giuridica. La Corte ha etichettato le doglianze del ricorrente come “errori di giudizio”, come tali esclusi dall’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p.
Anche riguardo alle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che la loro concessione o diniego è un giudizio di fatto riservato al giudice, la cui motivazione non può essere sindacata in cassazione se congrua, e certamente non costituisce un errore di fatto la mancata analisi di ogni singolo elemento prospettato dalla difesa.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante lezione sull’uso corretto degli strumenti processuali. Il ricorso straordinario per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio né un’occasione per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove. È un rimedio eccezionale, con un perimetro applicativo molto ristretto, volto a correggere errori materiali che hanno inciso sulla decisione, non a rimettere in discussione il percorso logico-giuridico che ha portato a quella stessa decisione. La Corte, dichiarando l’inammissibilità e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda, ha inviato un chiaro messaggio sulla necessità di non abusare di questo strumento, preservandone la natura straordinaria.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio legale eccezionale previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, che consente di impugnare una sentenza della Corte di Cassazione solo se questa si basa su un errore di percezione materiale dei fatti presenti negli atti processuali, e non su un errore di valutazione o interpretazione giuridica.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dal ricorrente non riguardavano un errore di percezione (errore di fatto), ma contestavano il ragionamento e la valutazione giuridica della Corte (errore di giudizio). Questo tipo di contestazione non rientra nell’ambito di applicazione del ricorso straordinario.

La mancata concessione delle attenuanti generiche può essere contestata come errore di fatto?
No. Secondo la sentenza, la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di merito del giudice. La mancata considerazione specifica di ogni elemento a favore dell’imputato rientra nella discrezionalità valutativa del giudice e non costituisce un errore di fatto impugnabile con il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23241 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23241 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 07/01/1970

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE DI CASSAZIONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

sentito il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME il quale ha insistito nei motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento .

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 39218 del 19 settembre 2024, la Sesta sezione di questa Corte rigettava il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Trento del 5 dicembre 2023, che aveva confermato la condanna di COGNOME in ordine al ruolo di promotore e organizzatore di una “locale” di ‘ndrangheta operante nella provincia di Trento; avverso la sentenza della Sesta Sezione di questa Corte propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME eccependo:
1.1. Violazione dell’art. 416 -bis cod. pen. in combinato disposto con gli artt. 125 cod. proc. pen. e 546 lett. e) cod. proc. pen. in relazione alla contestazione partecipativa di COGNOME all’articolazione romana ed in riferimento al capo di

imputazione, con conseguente errore di fatto sul punto: l’errore consisteva nell’avere ritenuto che COGNOME rispondesse di due diverse contestazioni associative, laddove nella contestazione vi era una condotta sostanzialmente identificatasi nella disponibilità del sodalizio romano in un contesto imputativo unico; il riferimento che la Corte di cassazione faceva alla sentenza che riguardava l’imputato COGNOME non si riferiva ad una diversità di sodalizi, che non era mai stata evidenziata nel procedimento a carico del ricorrente; il dato di fondo in cui risiedeva l’errore era quello di voler ritenere che COGNOME in qualche modo facesse parte dell ‘ attività di estrazione del porfido o di altre attività imprenditoriali richiamate genericamente nei fogli 8 e 9 della sentenza, quando nulla di tutto ciò si poteva verificare nella visione sia del capo di imputazione sia della condotta specificatamente ascritta a COGNOME, che rispondeva solo della gestione del presunto sodalizio romano; pertanto, ritenere che potesse coesistere l’inesistenza del sodalizio romano, conclamata ai fogli 10 e 11 della sentenza impugnata, e comunque permanere una condotta associativa da parte di COGNOME, significava negare anche i contenuti della sentenza n. 4801 del 9 dicembre 2021 di questa Corte (Seconda sezione penale), che, a sua volta, richiamava la sentenza n. 21025 del 14 aprile 2021, riguardanti la posizione di COGNOME; il ragionamento della sentenza impugnata era sconfessato dalla stessa sentenza n. 4801, laddove si affermavano come di decisiva importanza i caratteri ‘del tutto oscuri’ dell’articolazione trentina, con particolare riferimento alle caratteristiche dell’associazione, all’ambito di riferimento della stessa, alle capacità di delocalizzazione e alla definizipone dei contributi causali degli associati e dei concorrenti esterni; la sentenza n. 4801 aveva anche analizzato la insussistenza dei reati fine e delle estrinsecazioni di condotte antigiuridiche non solo di COGNOME, ma anche di COGNOME, che quindi si riverberavano sull’intera contestazione associativa a carico di COGNOME;
1.2. violazione dell’art. 416 -bis cod. pen. in combinato disposto con gli artt. 125 cod. proc. pen. e 546 lett. e) cod. proc. pen. in relazione alla condotta specifica di promotore ed organizzatore, così come contestato nel capo di imputazione, e relativo errore di fatto sul punto: l’insus sistenza di collegamenti di COGNOME con l’attività del ‘porfido’, l’insussistenza di settori imprenditoriali che fossero diversi dal settore romano e la successiva presa d’atto della insussistenza della compagine romana facevano venir meno qualunque tipo di condotta associativa di grado apicale riconducibile a COGNOME; inoltre, la citata sentenza n. 4801 riconosceva la qualifica di capo promotore ed organizzatore in capo a COGNOME relativamente al sodalizio romano;
1.3. violazione dell’art. 62 -bis cod. pen., in combinato disposto con gli artt. 125 cod. proc. pen. e 546 lett. e) cod. proc. pen. e relativo errore di fatto in

relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche: la Corte di appello non aveva valorizzato alcuni parametri indicati dalla difesa, non considerati dalla Corte di cassazione, con contestuale omissione della valutazione. Con separata memoria ex art. 611 cod. proc. pen. ritualmente depositata erano stati richiamati la sentenza n. 4801, i verbali di interrogatorio cui si era sottoposto COGNOME e un articolo di giornale che riguardava una condotta di estorsione che vedeva COGNOME quale persona offesa, tutti elementi trascurati sia dalla Corte di appello che da questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Preliminarmente, si deve ribadire il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sent. n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME Rv. 263686 -01), secondo cui ‘i n tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen. ‘.
Ciò premesso, per valutare se vi siano stati o meno errori di fatto nella sentenza impugnata, si deve partire dall’analisi di questa (e solo di questa, non essendo rilevanti le considerazioni delle sentenze emesse nei precedenti casi di giudizio); ora, par tendo dall’ incipit della sentenza impugnata, appare subito evidente che l’errore denunciato con il primo motivo di ricorso, e cioè che COGNOME rispondesse di due contestazioni associative, non sussiste.

La sentenza impugnata inizia infatti con l’affermare che era stata confermata ‘ la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al ruolo di promotore e organizzatore di una “locale” di ‘ndrangheta operante nella provincia di Trento ‘ e precisa che ‘ si contesta di appartenere alla locale di ‘ndrangheta – promanazione delle cosche calabresi riferite alle famiglie COGNOME, COGNOME e COGNOME – dotata di autonomia decisionale e stanziatasi in provincia di Trento ‘; come si vede, pertanto, a COGNOME non viene contestato di far parte anche di altra associazione avente sede a Roma, tema che viene inserito dall’originario ricorso per cassazione proposto.
Neppure sussiste alcun contrasto con la più volte richiamata sentenza di questa Corte n. 4801 del 9 dicembre 2021: oltre alla considerazione che la sentenza aveva ad oggetto un ricorso in materia cautelare personale, la sentenza non afferma l’inesistenza di una locale ‘trentina’, ma soltanto che il Tribunale non aveva chiarito in base a quali elementi si potesse affermare l’esistenza della

stessa. Non solo: la sentenza oggi impugnata analizza (pagg. 10 e 11) anche il presunto contrasto con la sentenza n. 4801, per cui si potrebbe al più parlare di un errore di valutazione, ma mai di un errore materiale o di fatto; infine, viene richi amata anche altra sentenza di questa Corte ‘ , nella quale è stata ampiamente riconosciuta la “locale” di ‘ndrangheta operante nella Provincia di Trento e capeggiata da COGNOME e COGNOME (Sez. 6, n. 17511 del 06/03/2024, COGNOME, non mass.).

1.2. Dalle considerazioni che precedono deriva anche la manifesta infondatezza del secondo motivo di ricorso, che pone soltanto un problema di errata valutazione dei dati processuali, non denunciabili con il ricorso straordinario per errore di fato.

1.3. Infine, quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche per non aver considerato alcuni elementi portati dalla difesa, si deve rilevare che la sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell’art. 62bis cod. pen. è oggetto di un giudizio di fatto, e può essere esclusa dal giudice con motivazione fondata sulle sole ragioni preponderanti della propria decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata in cassazione neppure quando difetti di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell’interesse dell’imputato; e, del tutto irrilevante, ai fini del riconoscimento di un errore di fatto, è la circostanza che alcuni elementi non siano stati considerati.
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 c od. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 05/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.