Errore di fatto: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile quando l’imputato contesta non un errore percettivo della Corte, ma la valutazione di merito compiuta nei gradi precedenti. Il caso riguardava un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta che ha tentato, senza successo, di utilizzare questo strumento per ottenere un riesame della ricostruzione dei fatti. La Corte ha ribadito che l’errore di giudizio non può essere confuso con l’errore di fatto, l’unico che legittima tale rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza nel nostro sistema processuale, ma i suoi confini sono estremamente rigorosi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questo strumento non può essere utilizzato per mascherare un tentativo di riesame del merito della causa. L’ordinanza in esame offre un’analisi chiara della distinzione tra un errore percettivo del giudice e un errore di valutazione, confermando l’inammissibilità del ricorso quando si cerca di contestare il secondo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di bancarotta fraudolenta, confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato ha presentato un primo ricorso in Cassazione, che però è stato dichiarato inammissibile. La motivazione della Corte era che il ricorso si limitava a sollevare “mere doglianze di fatto”, senza confrontarsi adeguatamente con le argomentazioni giuridiche della sentenza d’appello.

Non arrendendosi, la difesa ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la precedente declaratoria di inammissibilità fosse viziata da un errore di fatto.

Il Ricorso Straordinario e la Tesi della Difesa

Secondo il difensore, poiché la sentenza di condanna originaria era basata su una ricostruzione errata della condotta dell’imputato, anche la decisione della Cassazione di dichiarare inammissibile il ricorso era, di conseguenza, viziata da un errore di fatto. In sostanza, la difesa ha cercato di collegare un presunto errore di merito dei giudici precedenti a un errore percettivo della Corte di Cassazione.

Inoltre, poco prima dell’udienza, la difesa ha depositato “motivi nuovi”, chiedendo la trasmissione del ricorso a un’altra sezione della Corte, sostenendo un’incompatibilità della Sezione a giudicare una propria precedente decisione. Tale istanza è stata però presentata fuori termine e, come vedremo, respinta anche nel merito.

La Distinzione Cruciale: L’Errore di Fatto secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio (o di valutazione). La Corte ha chiarito che il rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis è applicabile solo nel primo caso.

* Errore di Fatto: Si tratta di un errore materiale, di una svista percettiva. Ad esempio, il giudice legge “sì” dove un documento dice “no”, oppure omette di considerare un atto processuale che era invece presente nel fascicolo. È un errore che attiene alla percezione della realtà processuale, non alla sua interpretazione.
* Errore di Giudizio: Riguarda il processo logico-valutativo del giudice. Si verifica quando il giudice, pur avendo percepito correttamente gli atti, li interpreta o li valuta in modo ritenuto errato dalla parte. Contestare la coerenza della motivazione o la valutazione di una testimonianza rientra in questa categoria.

Nel caso di specie, la difesa non ha indicato un errore percettivo della Cassazione, ma ha contestato la valutazione che la Corte stessa aveva fatto del primo ricorso, giudicato come contenente mere doglianze di fatto. Questo, secondo i giudici, è un tentativo di rimettere in discussione un giudizio, non di correggere una svista.

La Questione Procedurale dei Motivi Nuovi

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi nuovi presentati tardivamente. La legge (art. 611 c.p.p.) prevede un termine di quindici giorni prima dell’udienza per il deposito di memorie, un termine che non è stato rispettato. La richiesta di rimettere il ricorso ad altra sezione è stata comunque giudicata infondata, poiché l’assegnazione dei ricorsi non incide sulla capacità del giudice e, nel caso specifico, il collegio giudicante era composto da magistrati diversi da quelli che avevano emesso il primo provvedimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, esso era stato proposto per motivi non consentiti dalla legge. La difesa, infatti, ha confuso un presunto errore di natura valutativa con l’errore di fatto, che è l’unico presupposto per l’attivazione del rimedio straordinario. Citando una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 18651/2015), la Corte ha ribadito che quando la decisione del giudice, anche se errata, ha un contenuto valutativo, non si può parlare di errore di fatto.

In secondo luogo, il ricorso non si confrontava realmente con la motivazione del provvedimento impugnato, ma procedeva a una lunga censura della sentenza di merito della Corte d’Appello, operazione preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, nell’ambito di un ricorso straordinario. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sull’uso corretto degli strumenti processuali. Il ricorso straordinario per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio né un’occasione per contestare le valutazioni dei giudici. È un rimedio eccezionale, limitato a casi di evidenti errori percettivi che hanno viziato la decisione della Cassazione. La decisione sottolinea la necessità per i difensori di individuare con precisione la natura dell’errore che intendono denunciare, pena la declaratoria di inammissibilità e ulteriori costi per l’assistito.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è ammissibile solo quando si contesta un errore percettivo della Corte di Cassazione, come l’aver letto erroneamente un atto o aver omesso di considerare un documento presente nel fascicolo. Non è ammissibile per contestare la valutazione o l’interpretazione degli atti.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio?
L’errore di fatto è un errore materiale di percezione della realtà processuale. L’errore di giudizio, invece, riguarda il percorso logico e valutativo del giudice nell’interpretare le prove e le norme. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario.

Presentare ‘motivi nuovi’ fuori termine ha conseguenze?
Sì. I motivi nuovi o le memorie difensive presentati oltre il termine di legge (in questo caso, quindici giorni prima dell’udienza) sono considerati tardivi e, di conseguenza, non possono essere presi in considerazione dalla Corte ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 58 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 58 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a MILANO il 20/11/1970

avverso l’ordinanza del 08/11/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

dato- avv~e -19aft –

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Settima Sezione penale della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato nell’interesse dell’imputato avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano, che, in data 1.3.2023, aveva confermato la condanna di COGNOME NOME per il reato di bancarotta fraudolenta.

Avverso la predetta ordinanza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. per errore di fatto.

Il difensore individua l’errore di fatto nella circostanza che la declaratoria di inammissibilità del precedente ricorso contro la sentenza di condanna si fondasse sulla considerazione che il ricorso stesso esprimeva mere doglianze di fatto senza confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata. Ma poiché – secondo il ricorrente – quella sentenza di condanna era errata nella ricostruzione della condotta dell’imputato, è conseguentemente viziata da errore di fatto anche la sentenza della Settima Sezione che ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso.
In data 16.9.2024, il difensore del ricorrente, NOMECOGNOMEe ha presentato “motivi nuovi”.

Deve rilevarsi preliminarmente che i motivi nuovi, di cui s’è detto da ultimo, sono stati trasmessi in cancelleria senza il rispetto dei termini di quindici giorni previsto dall’art. 611 cod. proc. pen. relativamente al procedimento in camera di consiglio, che sono applicabili, in virtù dell’espresso richiamo contenuto nell’art. 610 comma 1 cod. proc. pen., anche ai procedimenti in camera di consiglio fissati dopo che sia stata rilevata una causa di inammissibilità.

La conseguenza è che nel giudizio camerale di legittimità le memorie e le produzioni difensive depositate in violazione del rispetto dei termini di quin “liberi” prima dell’udienza, previsti dall’art. 611 cod. proc. pen., sono tardive e, pertanto, non possono essere prese in considerazione (Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, Rv. 274040 – 01).

Ciò detto, qui deve solo osservarsi che la richiesta formulata all’inizio della memoria intempestiva – ovvero, quella di trasmissione del ricorso ad altra sezione, in quanto la sentenza avverso la quale è stato proposto ricorso ex art. 625-bis c.p.p. è stata pronunciata dalla stessa Settima Sezione di questa Corte – non attiene a questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del processo, ciò che legittimerebbe, ex art. 609 comma 2 cod. proc. pen., la decisione della Corte anche in caso di motivi nuovi tardivi.
Infatti, la regola dell’assegnazione dei ricorsi ad una sezione non attiene alla capacità del giudice per espressa previsione dell’art. 33, comma 2, cod. proc. pen., e, dunque, anche se fosse ipotizzabile la sua inosservanza non si sarebbe determinata alcuna nullità.

Ma, in ogni caso, nessuna inosservanza delle disposizioni sull’assegnazione dei processi si è verificata nel caso di specie, nel quale, al contrario, l’assegnazione del ricorso alla Settima Sezione è avvenuta esattamente secondo la previsione dell’art. 610, comma 1, cod. proc. pen., il quale stabilisce che il presidente della corte di cassazione (o un suo delegato), ove rilevi una causa di inammissibilità dei ricorsi, “li assegna ad apposita sezione”: e la sezione in questione è la settima, istituita dal Presidente della Corte di cassazione, con decreto del 2 aprile 2001, appunto per la trattazione dei ricorsi per i quali sia stata rilevata una causa di inammissibilità.
Il difensore sostiene, testualmente, nella memoria che “il ricorso in parola ex art. lo 625 bis cpp, prevede per legge che sia tratta(to) da altra sezione, ed in caso contrario si appalesa una grave violazione dei diritti dell’imputato, più volte censurato anche dalla giurisprudenza della CEDU”.

Ma, per vero, nel testo dell’art. 625-bis cod. proc. pen. (e nemmeno in altre disposizioni di legge, che comunque non sono state indicate nella memoria) nessuna traccia si rinviene di quanto affermato dal difensore (il quale, nondimeno, neppure indica specificamente quali arresti della Corte Europea dei diritti dell’uomo avrebbero stabilito che casi come quello di specie comportino una grave violazione dei diritti dell’imputato).

Peraltro, l’eccezione difensiva trascura di considerare che i componenti dei singoli collegi della settima sezione sono individuati sulla base di un assetto organizzativo che prevede la tendenziale co-assegnazione di tutti i magistrati di ciascuna sezione (punto 64.1 delle vigenti Tabelle di organizzazione della Corte di Cassazione), sicché, a rigore, non sarebbe individuabile alcuna sezione della Corte che possa considerarsi completamente altra dalla settima.

Se, poi, si volesse annettere alla richiesta di cui ai motivi nuovi – oltre il suo stesso scarno dato letterale – il significato di prevenire eventuali situazioni di incompatibilità dei componenti del collegio, dovrebbe in ogni caso tenersi a mente che l’incompatibilità non riguarda la capacità, e quindi la costituzione, del giudice, bensì la sua posizione di fronte allo specifico processo.

L’incompatibilità del giudice, cioè, deriva dall’avere in precedenza compiuto atti nel medesimo processo, ipotesi alla quale si riferisce in generale l’art. 34 cod. proc. pen., la inosservanza del quale è causa, non di nullità, ma di eventuale astensione o ricusazione.

Se è così, basti qui dire che nel caso di specie il collegio odierno è composto da giudici diversi da quelli che hanno pronunciato la sentenza di inammissibilità contro cui COGNOME propone ricorso straordinario.

Venendo al merito dell’impugnazione, è da ritenersi che il ricorso non si confronti affatto con la motivazione del provvedimento impugnato, il quale ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza di condanna della Ccorte d’Appello di Milano “perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, che peraltro non si confrontano con l’ampia e corretta argomentazione che la Corte distrettuale ha dedicato al tema”.

La contestazione di tale affermazione da parte del difensore del ricorrente si basa sul rilievo che, giacché la motivazione della sentenza impugnata si fondava su alcune considerazioni prive di aggancio con la realtà fattuale, la declaratoria di inammissibilità è a sua volta affetta da errore di fatto; sicché il ricorso procede inopinatamente a una lunga censura nel merito della sentenza della Corte d’Appello di Milano.

In questo modo, però, il ricorso mostra di confondere l’errore di fatto, che legittima la presentazione del ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., con l’errore di natura valutativa in cui – sostiene il difensore – sarebbe incorso, la Corte di Cassazione.

All’area dell’errore di fatto rimangono del tutto estranei gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 4, n. 3367 del 4/10/2016, dep. 2017, Rv. 268953 – 01). Ne deriva, quindi, che, con riguardo a tali supposti errori, resta fermo il principio di inoppugnabilità dei provvedimenti della Corte di cassazione (Sez. 4, n. 3367 del 4/10/2016, dep. 2017, Rv. 268953 – 01).
Come affermato anche dalle Sezioni Unite, in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/3/2015, Rv. 263686 – 01).

Ne consegue, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 606 comma 3 cod. proc. pen., perché proposto per motivi non consentiti dalla legge, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

4 GLYPH

t’fr7

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26.9.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.