Errore di fatto: quando è inammissibile il ricorso?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che l’omesso esame di un motivo non costituisce errore se questo è stato implicitamente rigettato. Il caso riguardava un imputato che sosteneva l’errata valutazione di un suo stato di sottoposizione a misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che non si trattava di una svista, ma di una valutazione di merito, poiché i giudici avevano considerato i motivi della difesa incompatibili con la loro decisione, disattendendoli implicitamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Errore di Fatto: Quando la Cassazione lo Dichiara Inammissibile?

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento processuale di eccezionale importanza, ma dai confini applicativi molto ristretti. Non è un terzo grado di giudizio, ma un rimedio pensato per correggere sviste materiali o percettive in cui la Corte di Cassazione sia incorsa. Una recente sentenza ha offerto un’importante precisazione, distinguendo tra un’autentica dimenticanza e un “rigetto implicito” dei motivi di ricorso. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere meglio questa distinzione fondamentale.

I Fatti del Caso: Un Incontro Controverso

La vicenda processuale trae origine da una condanna per traffico illecito di sostanze stupefacenti. L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello, si era rivolto alla Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva parzialmente accolto il suo ricorso, annullando la condanna per il reato associativo ma rigettando le censure relative a un singolo episodio di traffico di droga.

Contro questa decisione, la difesa proponeva un ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe commesso un errore non considerando un elemento decisivo: al momento dei fatti contestati, egli era già sottoposto da oltre dieci mesi a una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno nel proprio comune. Tale circostanza, a suo dire, avrebbe dovuto escludere:
1. La sua identificazione come la persona incontrata da altri coimputati in una data specifica.
2. L’attribuzione a lui di conversazioni in cui si pianificava un viaggio per un affare illecito, viaggio che non avrebbe potuto intraprendere a causa delle restrizioni.

In sostanza, la difesa sosteneva che la Corte avesse completamente ignorato un fatto storico provato, che avrebbe minato alla base l’intero impianto accusatorio.

La Decisione della Corte: l’errore di fatto e il rigetto implicito

La Seconda Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sulla natura dell’errore di fatto. I giudici hanno chiarito che, per integrare questo vizio, l’errore deve derivare da una vera e propria “svista materiale”, una disattenzione meramente percettiva che porta a supporre l’inesistenza di una censura o di un fatto documentale.

Nel caso di specie, invece, la precedente sentenza della Cassazione, pur non discutendo analiticamente il punto, aveva dato atto nelle sue premesse delle doglianze della difesa relative alla misura di prevenzione. Ciò dimostrava che la Corte era pienamente consapevole di quell’argomento. La sua decisione finale, tuttavia, era logicamente incompatibile con l’accoglimento di tale tesi difensiva. Di conseguenza, il motivo doveva considerarsi “implicitamente disatteso” e non meramente ignorato per svista.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: l’omesso esame di un motivo di ricorso non integra un errore di fatto quando il motivo deve ritenersi implicitamente rigettato. Ciò avviene quando la struttura e l’impianto logico della motivazione sono incompatibili con l’accoglimento della censura proposta dalla difesa.

Nello specifico, la Corte ha osservato che:
1. Sull’incontro contestato: La precedente sentenza aveva ritenuto confermato l’incontro basandosi su una conversazione successiva in cui si rassicurava un interlocutore sul fatto che l’imputato non fosse in carcere, ma appunto sottoposto a una misura di prevenzione. Questa circostanza, anziché scagionarlo, confermava che si parlava proprio di lui, la cui situazione giuridica corrispondeva a quella descritta. Il fatto che la misura fosse in vigore da tempo non è stato ritenuto un elemento rilevante o tale da alterare il quadro probatorio.
2. Sulla volontà di viaggiare: La Corte ha logicamente ritenuto che la sottoposizione all’obbligo di soggiorno non esclude in assoluto che una persona possa manifestare la volontà di violare tale misura per compiere un atto illecito. La restrizione limita la libertà di movimento, ma non annulla la capacità di volere o di pianificare azioni contrarie alla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce la natura eccezionale del ricorso per errore di fatto. Non può essere utilizzato come un pretesto per ridiscutere la valutazione delle prove o l’interpretazione logica offerta dalla Corte di Cassazione. L’errore rilevante è solo quello percettivo, la “svista” oggettivamente e immediatamente riscontrabile dagli atti (es. leggere “sì” dove era scritto “no”). Quando, invece, un argomento difensivo viene conosciuto dal giudice ma ritenuto, anche implicitamente, non decisivo o infondato, si rientra nell’ambito della valutazione di merito, che non è sindacabile attraverso questo strumento straordinario. Per i difensori, ciò significa che l’unica via per un ricorso ex art. 625-bis è dimostrare una palese e incontestabile omissione materiale, non un dissenso sulla logica argomentativa della Suprema Corte.

Quando un motivo di ricorso si considera ‘implicitamente rigettato’ dalla Cassazione?
Un motivo si considera implicitamente rigettato quando, pur in assenza di una disamina espressa, deve considerarsi disatteso perché incompatibile con la struttura, l’impianto e le premesse logiche e giuridiche della motivazione della sentenza.

L’omesso esame di un motivo di ricorso costituisce sempre un errore di fatto?
No, non sempre. Costituisce un errore di fatto rilevante solo se è dipeso da una vera e propria svista materiale, cioè da una disattenzione di ordine meramente percettivo. Non lo è se il motivo, pur non trattato esplicitamente, è stato implicitamente disatteso perché ritenuto assorbito o incompatibile con la decisione.

La sottoposizione a una misura di prevenzione come l’obbligo di soggiorno impedisce di contestare a una persona la volontà di commettere un reato fuori dal comune di residenza?
No. Secondo la Corte, la sottoposizione a una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno non è di per sé tale da escludere che l’imputato possa aver espresso la volontà di recarsi altrove per commettere un reato, violando detta misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Gioia Tauro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale, dopo la discussione, si è riportato ai motivi di ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, in difesa di COGNOME NOME, il quale, dopo la discussione, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza n. 12323 del 22/11/2022, depositata il 23/03/2023, la Sesta sezione penale della Corte di cassazione, per quanto qui interessa: a) annullava senza rinvio la sentenza del 19/07/2021 della Corte d’appello di Reggio Calabria nei confronti di NOME COGNOME limitatamente al reato di cui all’art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, di cui al capo A) dell’imputazione; b) rigettava, nel resto, il ricorso del COGNOME con riguardo al reato di traffico illecito di sostan stupefacenti di cui al capo U) dell’imputazione, rinviando ad altra Sezione della
Corte d’appello di Reggio Calabria per la rideterminazione della pena nei confronti dello stesso imputato.

Avverso l’indicata sentenza n. 12323 del 22/11/2022 della Sesta sezione penale della Corte di cassazione, NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., deducendo l’errore materiale o di fatto nel quale sarebbe incorsa la stessa Sesta sezione penale per non avere neppure implicitamente considerato i propri motivi di ricorso e motivi nuovi, della cui proposizione aveva pure atto.

Il ricorrente lamenta anzitutto che la sentenza impugnata non avrebbe considerato i propri motivi di ricorso con i quali aveva dedotto l’inesistenza del proprio incontro del 15/12/2015 con NOME COGNOME per la ragione che lo svolgimento dello stesso incontro non si poteva ritenere confermato dalla successiva conversazione tra l’COGNOME e NOME COGNOME nella quale il primo rassicurava il secondo in ordine al fatto che il COGNOME non era stato sottoposto a misura cautelare ma gli era applicata la misura di prevenzione dell’obbligo di soggiorno. Ciò in quanto il COGNOME era stato sottoposto a tale misura di prevenzione già il 31/10/2014, con la conseguenza che, considerati i rapporti pregressi e la conoscenza tra i correi (dei quali le sentenze di merito avevano dato atto) – «donde la conoscenza discendente tra i correi che il COGNOME era già da tempo sottoposto alla misura» di prevenzione – «il soggetto con cui si sarebbe visto l’COGNOME non era certamente esso ricorrente, ma altro soggetto che in quella data di incontro, 15/12/2015, si era visto comminare la misura di p.s.».
Il COGNOME lamenta in secondo luogo che la sentenza impugnata non avrebbe considerato i propri motivi di ricorso con i quali aveva contestato l’attribuzione a sé dei nomignoli “mongolo”, “handicappato” e “cugino”, i quali erano stati riferiti al soggetto che si sarebbe dovuto recare a Livorno, per la ragione che egli «non avrebbe potuto esprimere la volontà di recarsi in Livorno per partecipare all’affare illecito a causa dell’evidente fatto storico che era un sottoposto a restrizioni con obbligo di soggiorno nel comune di Gioia Tauro».
La Sesta sezione penale della Corte di cassazione avrebbe insomma trascurato di considerare l’elemento – doppiamente decisivo, nei termini sopra indicati, e devoluto al suo vaglio – del fatto che egli «fosse stato sottoposto alla misura da almeno 10 mesi rispetto al presunto incontro con COGNOME»; decisività che conseguirebbe anche dagli elementi della «totale assenza del ricorrente nelle conversazioni captate e nei servizi di osservazione» e dell’annullamento senza rinvio della sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria con riguardo al reato associativo di cui al capo A) dell’imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Le sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione non dà luogo a errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., né determina incompletezza della motivazione della sentenza allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso perché incompatibile con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la reti() decidendi della sentenza medesima, ovvero quando l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, giacché, in tal caso, esse sono state comunque valutate, pur essendosene ritenuta superflua la trattazione per effetto della disamina del motivo ritenuto assorbente; mentre deve essere ricondotto alla figura dell’errore di fatto quando sia dipeso da una vera e propria svista materiale, cioè da una disattenzione di ordine meramente percettivo che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura, la cui presenza sia immediatamente e oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso (Sez. U, 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221283-01, la quale, in motivazione, ha precisato che la mera qualificazione della svista in questione come errore di fatto non può tuttavia giustificare, di per sé, l’accoglimento del ricors straordinario proposto a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., possibile solo ove si accerti che la decisione del giudice di legittimità sarebbe stata diversa se fosse stato vagliato il motivo di censura dedotto).
1.2. Nel caso in esame, si deve anzitutto rilevare come la Sesta sezione penale abbia dato atto delle doglianze del COGNOME relative al fatto che la Corte d’appello di Reggio Calabria avrebbe «trascurato che al ricorrente era stata ripristinata la sottoposizione alla misura di prevenzione personale con restrizioni della circolazione fuori dal Comune di Gioia Tauro più di un anno prima , senza che vi siano servizi di osservazione pedinamento controllo che mostrino un suo allontanamento dall’area di residenza» e che non vi sarebbe stato «nessun riscontro a quanto affermato nella sentenza circa un incontro di COGNOME con COGNOME NOME e COGNOME e circa la attribuibilità al ricorrente degli appellativi us nelle conversazioni intercettate “mongolo”..”, “handicappato”».
Posta, pertanto, la piena consapevolezza, in capo alla Sesta sezione penale, delle menzionate doglianze del ricorrente, il Collegio ritiene che, alla luce dell’impianto della motivazione della sentenza impugnata, le stesse censure si debbano reputare essere state legittimamente implicitamente disattese dalla stessa Sesta sezione.

Quanto al primo profilo del motivo del ricorso straordinario, la Sesta sezione penale – dopo avere premesso che, nella sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria, si evidenziava che, nella conversazione del 15/12/2015 tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, il primo invitava il secondo a incontrare il COGNOME presso la pescheria della moglie di quest’ultimo a Gioia Tauro e che la polizia giudiziaria aveva osservato NOME COGNOME e suo figlio NOME COGNOME recarsi quello stesso giorno 15/12/2015 davanti alla suddetta pescheria – ha motivato: «che l’incontro sia avvenuto si desume dal fatto che COGNOME rassicura COGNOME che COGNOME non è stato sottoposto a custodia cautelare come invece temuto (ma gli era applicata misura di prevenzione dell’obbligo di soggiorno)».
Quanto al secondo profilo del motivo del ricorso straordinario, attinente alla contestazione dell’attribuzione al ricorrente dei nomignoli “mongolo”, “handicappato” e “cugino”, la Sesta sezione penale, evidentemente, ha implicitamente logicamente ritenuto che la sottoposizione del COGNOME alla misura di prevenzione dell’obbligo di soggiorno non fosse tale da escludere che l’imputato potesse avere espresso la volontà di recarsi a Livorno, violando detta misura, come di fatto è certamente possibile che accada.
Tale motivazione appare idonea a confermare che il 15/12/2015 NOME COGNOME incontrò effettivamente – conformemente, del resto, all’invito che aveva ricevuto in tal senso da parte di NOME COGNOME – il COGNOME, atteso che in tale senso militavano gli elementi, che risultavano dalla successiva conversazione tra l’COGNOME e il COGNOME, della rassicurazione circa la mancata sottoposizione del soggetto incontrato dall’COGNOME a custodia cautelare, come i coimputati avevano temuto fosse accaduto al COGNOME, e della sottoposizione, invece, dello stesso soggetto, come il COGNOME, alla misura di prevenzione dell’obbligo di soggiorno. In assenza dell’evidenziazione di elementi che potessero fare ritenere che il soggetto incontrato dall’COGNOME fosse stato sottoposto proprio quel giorno dell’incontro (15/12/2015) alla suddetta misura di prevenzione – come sembra sostenere il ricorrente, senza tuttavia indicare da dove tale circostanza emergerebbe – la Sesta sezione penale, evidentemente, ha implicitamente logicamente ritenuto non rilevante che il COGNOME fosse già da tempo (dal 31/10/2014) sottoposto all’obbligo di soggiorno e che di ciò potessero eventualmente essere consapevoli i coimputati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.