Errore di fatto: quando è inammissibile il ricorso?

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti, condannati per ricettazione, contestavano un presunto errore nel calcolo della prescrizione. La Corte ha stabilito che non si trattava di un errore percettivo, ma di un’errata valutazione giuridica, non ammissibile con questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando il Ricorso Straordinario è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3661 del 2024, torna a definire i confini di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato: il ricorso straordinario per errore di fatto. Questa pronuncia offre un chiarimento cruciale sulla differenza tra un errore puramente percettivo, emendabile con tale rimedio, e un errore di valutazione giuridica, che invece non può essere messo in discussione attraverso questa via. Il caso analizzato riguarda una condanna per ricettazione e un presunto errore nel calcolo dei termini di prescrizione, ma il principio espresso ha una portata ben più ampia.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due soggetti per una serie di episodi di ricettazione. Dopo la conferma della condanna in Corte d’Appello, i due imputati proponevano un primo ricorso per cassazione, che veniva però dichiarato inammissibile. Contro questa decisione di inammissibilità, gli stessi proponevano un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625 bis del codice di procedura penale, lamentando un decisivo errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso Straordinario basato sull’Errore di Fatto

I ricorrenti articolavano le loro doglianze su due punti principali:
1. Errore sul calcolo della prescrizione: Sostenevano che la Corte avesse commesso un errore materiale nel calcolare la sospensione dei termini di prescrizione. A loro avviso, il reato si sarebbe estinto prima della pronuncia della Corte d’Appello, e la Cassazione non se ne sarebbe avveduta per una svista nel conteggio dei giorni di sospensione.
2. Errore sulla valutazione dei motivi di ricorso: Lamentavano un errore percettivo nel giudizio di inammissibilità del loro precedente ricorso. Secondo la loro tesi, la Corte non avrebbe compreso che i motivi sollevati non erano mere censure di fatto, bensì denunciavano una vera e propria ‘assenza’ di motivazione da parte della Corte territoriale.

L’Analisi della Corte sul Concetto di Errore di Fatto

La Suprema Corte, prima di esaminare i motivi, ribadisce la consolidata giurisprudenza sul concetto di errore di fatto rilevante ai fini del ricorso straordinario. Si tratta di un vizio molto specifico che consiste in ‘un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio’.

La Corte chiarisce che tale errore deve:
– Essere un errore di percezione (es. leggere una data per un’altra) e non di valutazione o di giudizio.
– Essere decisivo, ovvero tale che, senza di esso, la decisione sarebbe stata diversa.
– Derivare direttamente dagli atti del processo.
Sono quindi esclusi da questo rimedio gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, e le critiche alla valutazione compiuta dal giudice.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario. In primo luogo, ha stabilito che la contestazione relativa al calcolo della prescrizione non configurava un errore percettivo. I ricorrenti, infatti, non denunciavano una svista materiale nella lettura degli atti, ma contestavano l’interpretazione giuridica e l’applicazione delle norme sulla sospensione del termine di prescrizione. Si trattava, quindi, di un presunto errore di valutazione giuridica, non di un errore di fatto.

Analogamente, anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. Contestare il giudizio di inammissibilità del precedente ricorso, sostenendo che la Corte abbia frainteso la natura dei motivi, equivale a criticare la valutazione giuridica operata dalla stessa Corte. Non si tratta di una svista nella lettura dell’atto di ricorso, ma di un dissenso rispetto alla qualificazione giuridica data ai motivi di impugnazione. Anche in questo caso, si verte in un’area di valutazione, estranea all’ambito dell’errore percettivo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il ricorso straordinario per errore di fatto non è una terza istanza di giudizio né uno strumento per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. Il suo campo di applicazione è rigorosamente limitato alle sviste materiali, agli equivoci percettivi che hanno viziato il processo formativo della volontà del giudice. Qualsiasi critica che attenga all’interpretazione delle norme o alla valutazione della fondatezza dei motivi di ricorso esula da questo rimedio eccezionale e, come nel caso di specie, conduce a una declaratoria di inammissibilità.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ secondo la Cassazione?
È un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che abbia influenzato la decisione. Non include errori di valutazione, di giudizio o di interpretazione delle norme giuridiche.

Un errore nel calcolo della prescrizione può essere considerato un errore di fatto?
Secondo questa sentenza, no. La contestazione sull’esatta portata di una causa di sospensione della prescrizione e sulla sua applicazione è considerata un errore di valutazione giuridica, non un errore percettivo, e quindi non può essere fatta valere con il ricorso straordinario.

È possibile usare il ricorso straordinario per contestare una precedente dichiarazione di inammissibilità?
No, se la contestazione riguarda il merito della valutazione fatta dalla Corte. Criticare il giudizio della Cassazione sulla natura (di fatto o di diritto) dei motivi di un precedente ricorso è un tentativo di rimettere in discussione una valutazione giuridica, non la denuncia di un errore percettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3661 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Solesino il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Dolo il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 3882 emessa dalla Corte di Cassazione il 24/11/2022- dep. 2023;

visti gli atti ed esaminati i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen. nei riguardi della sentenza n. 3882 del 24.11.2022 con cui la Seconda Sezione della Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti dagli stessi odierni ricorrenti avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Venezi aveva confermato la loro condanna per una serie di fatti di ricettazione.

Sono stati articolati due motivi.

2.1. Con il primo si deduce errore di fatto decisivo relativo alla lettura degli a alla mancata declaratoria della estinzione dei reati per prescrizione.

Si sostiene che:

i fatti contestati risalirebbero ad un periodo di tempo collocabile tra il febbraio luglio del 2011, così come evincibile dalla imputazione;

il termine di prescrizione sarebbe quindi decorrente da111.2.2011;

il reato di ricettazione è punibile con la pena da due a otto anni di reclusione dunque il termine di prescrizione è complessivamente quello di dieci anni, decorso 1’1.2.2021, già prima della udienza di discussione tenuta in Corte di appello il 15.3.2021

la Corte di cassazione avrebbe erroneamente ritenuto che i reati non fossero prescritti in ragione della sospensione del termine per 102 giorni (dal 22.11.2016 al 3.3.2017) derivante dall’impedimento di un difensore, AVV_NOTAIO, per contestuale impegno professionale e che, dunque, il termine sarebbe perento il 14.5.2021, dopo la pronuncia della sentenza da parte della Corte di appello, intervenuta il 15.3.2021>

Sostengono invece i ricorrenti, da una parte, che, in ragione della richiesta di rinv presentata dall’AVV_NOTAIO, la prescrizione si sarebbe verificata comunque il 3.4.2021, prima della pronuncia della sentenza e che la sospensione del termine non poteva valere anche per il coimputato che non avesse chiesto il rinvio della udienza, e, dall’altra, che, pur volendo ragionare con la Corte di cassazione, questa non avrebbe dovuto emettere una sentenza di inammissibilità dei ricorsi, ma di rigetto nel merito, con conseguente pronuncia di estinzione del reato ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta l’errore percettivo in c:ui sarebbe incorsa la stessa Corte di cassazione quanto alla valutazione di inammissibilità dei ricorsi per essere state dedotte censure in punto di fatto.

Si assume, valorizzando il primo motivo di ricorso, che, diversamente dagli assunti della Corte, nella specie fosse stato devoluto il vizio di “assenza’ di motivazione pe essersi la Corte di appello limitata a reiterare la sentenza di primo grado, senza tenere conto delle censure a questa mosse.

Dunque la Corte di cassazione avrebbe errato, per un errore di percezione, nel ritenere aspecifico il motivo di impugnazione, ovvero che con lo stesso fossero state dedotte mere censure in punto di fatto.

Considerazioni analoghe vengono compiute anche in relazione agli altri motivi di ricorso che erano stati devoluti alla Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, i cui motivi possono essere valutati congiuntamente, sono inammissibili.

È utile fare riferimento alla nozione di errore di fatto che legittima la proposizio del ricorso ex art. 625 bis cod. proc. pen.

Si tratta di una nozione delineata dalle Sezioni Unite in più occasioni.

Si è affermato che tale vizio consiste «in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti inte al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (Sez. Un, n. 16103 del 27/3/2002, Basile P., Rv. 22128C); Sez. Un., n. 37505 del 14/7/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. Un., n. 18651 del 26/3/2015, COGNOME, Rv.265248; nello stesso senso, fra le tante, Sez. 4, n. 17178 del 8/4/2015, COGNOME, Rv. 26:3443; Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259531; Sez. 1, n. 17362 del 15/4/2009, COGNOME, Rv. 244067; Sez. 4, n. 15137 del 8/3/2006, COGNOME, Rv. 233963).
La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che:

deve essere esclusa ogni possibilità di dedurre, attraverso l’art. 625 bis cod. proc. pen., errori valutativi o di giudizio;

sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazion norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia inc giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamen del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie;

l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relat all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizio dall’effettiva portata della norma, atteso che l’errore percettivo può cadere su qualsias dato fattuale;

l’errore di fatto censurabile secondo il dettato dell’art. 625 bis cod. proc. pen. de consistere in una inesatta percezione di risultanze direttamente ricavabili da atti relat al giudizio di cassazione;

l’errore di fatto può consistere anche nell’omissione dell’esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione, sempre che risulti dipeso “da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura”, ovverossia che l’omesso esplicito esame lasci presupporre la mancata lettura del motivo di ricorso e da tale mancata lettura discenda, secondo “un rapporto di derivazione causale necessaria”, una decisione che può ritenersi incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata a seguito della considerazione del motivo;
l’errore di fatto deve rivestire “inderogabile carattere decisivo”;

In tale contesto i motivi di ricorso rivelano la loro strutturale inammissibilità.

La Corte di cassazione, dopo aver puntualmente descritto i motivi di ricorso a lei devoluti, aveva ritenuto gli stessi inammissibili:

quanto al primo, relativo al decorso del termine di prescrizione prima della pronuncia della sentenza della Corte di appello, ovvero, in ragione della regolare instaurazione del rapporto processuale, comunque prima della sentenza di legittimità, la Corte di cassazione aveva chiarito, come rispetto al termine del 1.2.2021, dovesse aggiungersi l’ulteriore periodo di centodue giorni di sospensione per legittimo impedimento dell’AVV_NOTAIO, e che pertanto i reati si erano estinti dopo la pronuncia della sentenza emessa dalla Corte di appello;
b) quanto agli altri motivi, relativi alla omessa motivazione, che, diversamente dagli assunti difensivi, la Corte di appello avesse correttamente motivato.

In ragione della inammissibilità dei motivi dei ricorsi, la Corte di cassazione aveva inoltre ritenuto che non potesse essere dichiarata la sopravvenuta prescrizione.

In tale contesto, non è chiaro in cosa sarebbe consistito l’errore percettivo decisivo in cui sarebbe incorsa la Corte.

Nella specie non si verte in una ipotesi di errore di fatto, atteso che non si tratta una svista o di un equivoco derivante dalla lettura degli atti interni, ma, si contesta, più, un errore valutativo, cioè un errore sulla esatta portata dei rinvio per legitt impedimento del difensore ovvero sull’applicazione dell’art. 161, comma 1, cod. pen. cioè della operatività della causa di sospensione del termine di prescrizione.

Un errore, al più, sulla interpretazione e sulla portata di norme giuridiche, sostanzia o processuali, ma non un errore percettivo nel senso delineato dalla Corte di cassazione.

A non diverse conclusioni deve giungersi anche per quel che concerne il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce l’errore in cui la Corte sarebbe incorsa nel ritener inammissibili e non infondati i residui motivi di ricorso; ciò che si contesta è valutazione dei singoli motivi di ricorso da parte della Corte di cassazione, ma ciò non consente affatto di configurare un errore percettivo di fatto.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.