Errore di fatto prescrizione: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto prescrizione. Il ricorrente non aveva considerato le cause di sospensione del termine, rendendo il ricorso generico e non in grado di dimostrare l’effettiva estinzione del reato. La sentenza sottolinea che il calcolo della prescrizione non è un mero computo aritmetico, ma deve tenere conto di tutte le vicende processuali, incluse interruzioni e sospensioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto Prescrizione: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Il ricorso straordinario per errore di fatto prescrizione rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, ma il suo utilizzo è subordinato a requisiti di specificità molto rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2601 del 2025, offre un importante chiarimento su quando tale ricorso rischi di essere dichiarato inammissibile, soprattutto se la presunta dimenticanza della prescrizione si basa su un calcolo incompleto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. Dopo la condanna in primo grado e la parziale riforma in appello, la vicenda approda in Corte di Cassazione una prima volta. In quella sede, la Corte annulla parzialmente la sentenza, limitandosi a sostituire la pena detentiva con una pecuniaria, ma rigetta il resto del ricorso.

Successivamente, l’imputato propone un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte, nel decidere, sarebbe incorsa in un errore di fatto decisivo: non si sarebbe accorta che il reato, una contravvenzione commessa nel 2017, era ormai prescritto, essendo trascorso il termine massimo di cinque anni.

Il Problema del Calcolo della Prescrizione

Il cuore della difesa si basava su un semplice calcolo aritmetico: dal giorno del fatto (13 ottobre 2017) al momento della decisione, erano passati più di cinque anni. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe dovuto rilevare d’ufficio l’estinzione del reato. Tuttavia, questa visione si è scontrata con la complessità delle norme che regolano la prescrizione, in particolare con le cause di sospensione e interruzione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Errore di Fatto Prescrizione

La Terza Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha ribadito principi consolidati, fondamentali per comprendere i limiti di questo strumento di impugnazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su tre punti principali:

1. Natura dell’Errore di Fatto: La Corte ricorda che l’errore di fatto previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è un errore puramente percettivo, una svista materiale nella lettura degli atti processuali (es. leggere una data per un’altra). Non può trattarsi di un errore di valutazione giuridica o di interpretazione delle norme.

2. Onere di Specificità: Chi denuncia un omesso rilievo della prescrizione deve farlo in modo specifico. Non basta affermare genericamente che il tempo è passato. È necessario fornire una compiuta rappresentazione della sequenza processuale e dimostrare, alla luce di essa, che il termine legale è effettivamente maturato. Questo implica l’analisi di tutte le possibili cause di interruzione e sospensione del corso della prescrizione.

3. La Sospensione Ignorata: Nel caso specifico, il ricorrente ha completamente ignorato l’applicabilità della cosiddetta ‘riforma Orlando’ (L. 103/2017). Per i reati commessi dopo il 3 agosto 2017, questa legge ha introdotto una specifica causa di sospensione della prescrizione per la durata dei giudizi di appello e di cassazione (fino a un massimo di un anno e sei mesi per fase). Poiché il ricorso non teneva conto di questi periodi di sospensione, non era in grado di dimostrare un’evidente maturazione del termine. Il suo calcolo era, di fatto, parziale e inidoneo a configurare un palese errore percettivo della Corte.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: la prescrizione non è un mero calcolo sul calendario. È un istituto giuridico il cui decorso è influenzato da numerosi eventi processuali. Un ricorso che denunci un errore di fatto prescrizione senza una disamina completa e dettagliata di tali eventi è destinato all’inammissibilità per genericità. La decisione serve da monito: per contestare efficacemente una sentenza della Cassazione sotto questo profilo, è indispensabile un’analisi tecnica approfondita dell’intero iter processuale, dimostrando in modo inequivocabile la svista del giudice di legittimità.

Cos’è l’errore di fatto che giustifica un ricorso straordinario in Cassazione?
È un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha portato la Corte a una decisione diversa da quella che avrebbe preso se avesse percepito correttamente i fatti. Non include errori di valutazione giuridica.

Perché il ricorso sulla prescrizione è stato dichiarato inammissibile?
È stato ritenuto inammissibile perché generico. Il ricorrente si è limitato a un calcolo sommario del tempo trascorso dalla commissione del reato, senza considerare e dimostrare l’impatto delle cause di sospensione della prescrizione (in particolare quelle introdotte dalla L. 103/2017), che erano applicabili al caso.

Cosa deve dimostrare chi ricorre per un omesso rilievo della prescrizione?
Deve fornire una rappresentazione completa della sequenza procedimentale e dimostrare, tenendo conto di tutte le cause di interruzione e sospensione, che il termine di legge per la prescrizione è effettivamente maturato. L’errore della Corte nel non rilevarlo deve apparire di chiara evidenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2601 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2601 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME COGNOME nato a Francavilla Fontana il 25/12/1982 avverso la sentenza del 23/01/2024 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 gennaio 2024, depositata il 10 febbraio 2024, la Quarta Sezione penale della Corte di cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte di appello di Lecce del 13 febbraio 2023 – con la quale era stata parzialmente riformata la sentenza del Tribunale di Brindisi che aveva condannato l’imputato, per il reato di cui all’art. 116, comma 15, del d.lgs. n. 285 del 2002, per avere guidato un’autovettura senza patente, con l’aggravante della condotta

reiterata nel biennio (Ostuni il 13 ottobre 2017) – limitatamente alla sostituzione della pena della reclusione con quella della multa, statuizione che ha eliminato, disponendo la sostituzione della pena detentiva con euro 9000,00 di ammenda, e ha rigettato nel resto il ricorso.

L’imputato ha proposto ricorso straordinario, attraverso il difensore, denunciando l’errore di fatto decisivo in cui la Corte sarebbe incorsa nell’omessa valutazione del decorso del termine complessivo di prescrizione ex artt. 157 e 161 cod. pen., pari ad anni cinque, trattandosi di contravvenzione. Si sostiene che nella sentenza si sarebbe dovuto dichiarare estinto il reato, commesso il 13 ottobre 2017, rilevando d’ufficio la prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bi cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto ad una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002 – dep. 30/04/2002, Rv. 221280).
3.2. Merita inoltre ricordare che è inammissibile, perché carente del requisito della specificità dei motivi, il ricorso straordinario per cassazione, presentato ai sensi dell’art. 625-bis cit., che deduce l’omesso rilievo ex officio da parte del giudice di legittimità della prescrizione del reato, quando il ricorrente non fornisca compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e non dimostri, alla luce della medesima, l’intervenuta maturazione del termine di legge (Sez. 5, n. 12093 del 20/01/2021, Rv. 280735, fattispecie in cui, in motivazione, la Corte ha precisato che l’accertamento della prescrizione non è frutto del mero computo aritmetico del relativo termine sul calendario, ma implica la risoluzione di plurime questioni di fatto e di diritto, la cui definizione deve presentarsi di chiara evidenza per configurare l’errore di percezione denunciato).
3.3. Merita infine ricordare che, ai fini del computo del termine di prescrizione non deve tenersi conto solamente del decorso del tempo dalla commissione del reato, ma anche delle eventuali cause di interruzione e di sospensione. Tra queste, in particolare quella introdotta dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, ovvero una ulteriore causa di sospensione del corso della prescrizione durante il tempo di

celebrazione del giudizio di appello e quello di cassazione, per un massimo di anni uno e mesi sei per fase, per i reati commessi dopo il 3 agosto 2017. Sul punto, le Sezioni Unite di questa Corte, all’udienza del 12 dicembre 2024 (RG. 22932/24), hanno statuito che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continua ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lettera a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019.
Tali principi trovano applicazione con riguardo al ricorso in esame, il quale non permette di valutare l’eventuale errore percettivo di questa Corte, in quanto non fornisce compiuta rappresentazione della sequela procedimentale e non dimostra, alla luce della medesima, l’intervenuta maturazione del termine di legge. Esso si limita a ritenere prescritto il reato sulla base di mero computo del termine di prescrizione senza prendere posizione sulle cause di sospensione e trascurando del tutto l’applicabilità del regime giuridico di cui alla legge 23 giugno 2017, n. 103. La mancanza di tali indicazioni rende il ricorso generico, in quanto privo di concreti riferimenti ad un eventuale errore percettivo di questa Corte nel computo della prescrizione.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.