Errore di fatto non decisivo: condanna mafiosa confermata

Un imputato, condannato per associazione mafiosa, presenta ricorso straordinario per un errore di fatto relativo a una presunta codetenzione con un testimone. La Corte di Cassazione riconosce l’errore percettivo ma rigetta il ricorso, ritenendo l’errore non decisivo. La condanna, infatti, si fondava solidamente su altre prove schiaccianti, come le intercettazioni ambientali, che dimostravano il coinvolgimento dell’imputato nell’organizzazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto non Decisivo: la Cassazione Conferma la Condanna per Mafia

Nel complesso mondo della procedura penale, l’istituto del ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza contro le sviste materiali che possono viziare una decisione della Corte di Cassazione. Tuttavia, una recente sentenza chiarisce un punto fondamentale: non basta individuare un errore per ottenere la revoca di una pronuncia. È necessario che tale errore sia ‘decisivo’. Analizziamo un caso emblematico di condanna per associazione mafiosa in cui la Corte, pur riconoscendo una svista, ha confermato la decisione a causa della solidità delle altre prove.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria prende le mosse dalla condanna di un individuo per partecipazione a una storica associazione di stampo mafioso, legata a un noto clan locale. La condanna, confermata in appello, si basava su diverse prove, tra cui le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e gli esiti di attività di intercettazione.

La difesa aveva presentato un primo ricorso in Cassazione, lamentando la mancata considerazione di un certificato del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP). Questo documento, secondo la difesa, smentiva la possibilità di una codetenzione tra l’imputato e il collaboratore di giustizia, minando la credibilità del racconto di quest’ultimo. Tale ricorso era stato dichiarato inammissibile.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto. In sostanza, i giudici avrebbero erroneamente percepito il contenuto degli atti, non cogliendo che i documenti provavano l’impossibilità di un incontro in carcere tra l’imputato e il teste nel periodo indicato, dato che uno era detenuto mentre l’altro era in stato di libertà.

L’Errore di Fatto Riconosciuto ma non Determinante

La Corte, esaminando il ricorso straordinario, ha effettivamente riscontrato l’errore percettivo. Dalla documentazione storica allegata, emergeva chiaramente che l’imputato, all’epoca in cui il collaboratore sosteneva di averlo incontrato in carcere (2012), era libero, avendo iniziato il suo periodo di detenzione solo nel 2016. Si trattava, quindi, di una svista in cui i giudici erano incorsi nella lettura degli atti.

Nonostante questo riconoscimento, la Corte ha sottolineato un principio cardine del ricorso per errore di fatto: la necessità del carattere ‘decisivo’ dell’errore. Per poter revocare una pronuncia, non è sufficiente che l’errore esista; è indispensabile che la decisione si sia basata proprio su quell’errore e che, in sua assenza, l’esito sarebbe stato diverso.

Le Motivazioni della Cassazione: le Prove Alternative

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che l’errore sulla codetenzione non era decisivo. La pronuncia di condanna, infatti, non si reggeva esclusivamente sulle dichiarazioni del collaboratore di giustizia. Al contrario, il percorso argomentativo della Corte d’appello, validato dalla Cassazione, si fondava su prove ben più solide e convergenti.

In particolare, il giudizio di responsabilità si basava su plurime e significative conversazioni intercettate tra i membri del gruppo criminale. Da queste emergeva chiaramente il ruolo dell’imputato, tra cui:

* L’impegno attivo nel rimuovere sistemi di videosorveglianza e microspie installate dalle forze dell’ordine per controllare le attività del clan.
* La sua qualifica, da parte di un altro membro, come ‘uomo di fiducia’, sebbene dovesse essere ‘messo a tacere’ quando si trovava in auto perché ‘raccontava troppo’.

I giudici di merito avevano evidenziato come l’imputato, pur avendo una bassa caratura criminale, avesse offerto un contributo non occasionale e utilissimo al gruppo per accreditarsi sul territorio con la forza.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio fondamentale: la presenza di un errore di fatto in una decisione della Corte di Cassazione non comporta automaticamente la sua revoca. L’errore deve essere ‘assorbente e decisivo’. Se la condanna poggia su un impianto probatorio autonomo, solido e sufficiente a giustificare la decisione anche epurando l’elemento viziato dall’errore, il ricorso non può trovare accoglimento. In questo caso, le intercettazioni ambientali hanno costituito la prova regina, rendendo l’errore sulla testimonianza del collaboratore irrilevante ai fini della decisione finale e confermando, così, la condanna per partecipazione ad associazione mafiosa.

È sufficiente dimostrare un errore di fatto in una sentenza della Cassazione per ottenerne la revoca?
No. Secondo la Corte, l’errore di fatto, per essere rilevante, deve avere il carattere della ‘decisività’, ovvero deve essere stato l’elemento determinante che ha portato a quella specifica pronuncia. Se la decisione si fonda anche su altre prove autonome e sufficienti, l’errore non è decisivo e il ricorso viene rigettato.

Cos’è un ‘errore percettivo’ ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale?
È una svista o un equivoco in cui la Corte di Cassazione incorre nella lettura degli atti processuali, basando la propria decisione su un fatto che non esiste o che è stato interpretato in modo errato (ad esempio, ritenere esistente una codetenzione quando i registri dimostrano il contrario).

In questo caso, perché la testimonianza sulla presunta codetenzione non è stata considerata decisiva?
Perché il giudizio di colpevolezza dell’imputato si basava su prove ulteriori e significative, come numerose conversazioni intercettate tra i membri del gruppo criminale. Da queste intercettazioni emergeva chiaramente il ruolo attivo dell’imputato nell’associazione, rendendo la testimonianza del collaboratore di giustizia non indispensabile per confermare la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10502 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10502 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 16/02/1973 a Giarre avverso la sentenza del 06/06/2024 della Corte di cassazione.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il Difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che, riportandosi ai motivi ricorso, ha insistito per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME aveva presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania del 26 aprile 2023, che aveva confermato la condanna dell’imputato per il reato di partecipazione all’associazione mafiosa storica

denominata “Cosa nostra” e, segnatamente, al “clan COGNOME“, facente capo alla famiglia mafiosa “Santapaola-Ercolano”.

Il ricorso per cassazione, proposto per i profili della violazione di legge e del viz motivazione in relazione alla mancata considerazione del certificato del DAP del ricorrente ai fini della contestualità dei suoi periodi di detenzione con quelli del collabor COGNOME le cui dichiarazioni erano state poste, unitamente agli esiti de intercettazioni, a base della condanna, e senza le quali, a detta della Difesa, la condot avrebbe dovuto essere qualificata come favoreggiamento, è stato dichiarato inammissibile dalla Seconda sezione della Corte di cassazione con sentenza n. 30554 del 6 giugno 2024. La Corte di legittimità rappresentava che il ricorrente aveva prodotto un certificato del DAP che non dava conto dei periodi di codetenzione e che quindi essa non risultava smentita, così come non era possibile affermare che essa non fosse riferibile all associazione in parola. Rappresentava inoltre che la Corte territoriale aveva confermato la condanna di COGNOME ritenendo che dagli atti emergeva che lo stesso era un partecipe, ancorché di basso livello, che interagiva sistematicamente con gli associati, anche al fin di depistare le indagini di polizia.
Avverso detta sentenza il difensore di COGNOME ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto nella soluzione decisoria adottata. Per una mera svista, la Corte ritenuto che il ricorrente avesse prodotto un certificato del DAP che non dava conto dei periodi di codetenzione, ragione per cui non risultava smentita la codetenzione del ricorrente con il collaborante COGNOME. In realtà la codetenzione era da ritene pacificamente esclusa dallo status di “libero” di COGNOME. La contestazione per il reato associativo era di tipo “chiuso”, riguardando il periodo 2013-2014; COGNOME h affermato di avere incontrato COGNOME in carcere nel 2012 e, in ogni modo, quest’ultimo è stato ristretto soltanto a partire dall’anno 2016. Non poteva quindi pretendersi produzione di un certificato che attestasse eventuali periodi di codetenzione, giacché da 2006 al 2016 COGNOME era in stato di libertà, allorché invece COGNOME era detenuto Trattasi dunque di errore percettivo che ha viziato la scelta decisoria, come rilevab dalla ricerca storica del DAP allegata al ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La verifica dell’errore di fatto segnalato esige la disamina degli atti processuali.

Il rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. può essere proposto solo nel ca di errore materiale o di fatto e non per errore di diritto (Sez. U, n. 1610 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280; Sez. 5, n. 21939 del 17/04/2018, COGNOME, Rv.

273062), ossia di un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stes dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà (Sez. 3 n. 16/09/2020, COGNOME, Rv. 280023).

Nel caso di specie, giova premettere che la Corte riteneva non smen codetenzione fra COGNOME e il collaboratore COGNOME, viceversa non emergent ricerca storica allegata dal ricorrente, da cui si evince invece che lo stesso COGNOME fa risalire l’incontro in carcere era libero (“Ho conosciuto un tizio nel 2012 quando sono stato tratto in arresto per stupefacenti, però l’ho conosciuto nel carcere INDIRIZZO, nei comuni, un certo COGNOME COGNOME se non vado errato, al passeggio me lo nominava sempre a Carmeluccio e mi ha detto che era un affiliato di COGNOME“), avendo fatto ingresso in istituto penitenziario solo nel 2016.
Nondimeno, il pur riscontrabile errore percettivo non può determinare la revoc pronuncia di legittimità di cui alla presente verifica, trattandosi di err necessario e assorbente carattere della decisività, secondo quanto richie rilevabilità dell’errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc.pen. (Sez. 4, n. 6770 17/01/2008, Romano, Rv. 239037). In tema di ricorso straordinario per errore d l’errore che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis è, infatti, solo che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata ado esso non fosse occorso.
Nel caso di specie la pronuncia impugnata dà conto del percorso argoment seguito dalla Corte di appello che, a prescindere dalle dichiarazioni di Vinciguer giudizio di responsabilità nei confronti di COGNOME sulla base di plur significative conversazioni intercettate fra i compartecipi. Dalle medesime emer l’altro, che il ricorrente (conv. 18573 del 23 aprile 2014) si era adoperato pe il sistema di videosorveglianza e le microspie installate per controllare l’attivi all’interno della sede operativa dell’associazione (la stalla ove COGNOME mansioni di operaio), che, a dire dello stesso COGNOME (conv. 29797 del 9 giu era un uomo di fiducia, che tuttavia doveva essere “messo a tacere” allorché si trovava all’interno dell’autovettura perché raccontava troppo. I Giudici di appe rappresentato che COGNOME era caratterizzato da una bassa caratura criminale, non smentiva l’intraneità al gruppo, ma piuttosto ne palesava ruolo e posizione di un “impegno offerto in modo non occasionale e utilissimo alla consorteria per accreditarsi all’interno del territorio con la forza”.
Il ricorso va pertanto rigettato, con la conseguente condanna del rico pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.