Errore di fatto nel ricorso straordinario penale

Un contribuente ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente appello. Il ricorrente lamentava la mancata considerazione di una causa di non punibilità legata a una crisi di liquidità aziendale. La Suprema Corte ha rigettato l’istanza, stabilendo che non sussiste alcun errore di fatto quando la decisione impugnata ha comunque svolto una valutazione dei motivi proposti, ritenendoli generici. L’errore correggibile deve essere una pura svista percettiva e non una divergenza interpretativa o valutativa del collegio giudicante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario in Cassazione

L’istituto del ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel panorama processuale penale italiano. Spesso confuso con un ulteriore grado di giudizio, questo rimedio mira esclusivamente a correggere sviste materiali commesse dai giudici di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini invalicabili tra l’errore percettivo e la valutazione giuridica.

Il caso: omesso versamento e crisi di liquidità

La vicenda trae origine dalla condanna di un amministratore per il reato di omesso versamento IVA. La difesa aveva tentato di invocare una causa di non punibilità legata alla crisi di liquidità dell’impresa, sostenendo che l’insolvenza di terzi avesse reso impossibile l’adempimento fiscale. Tuttavia, il ricorso ordinario era stato dichiarato inammissibile per genericità dei motivi. Il contribuente ha quindi tentato la carta del ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto non leggendo correttamente le prove prodotte sulla situazione finanziaria aziendale.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che l’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. deve consistere in una “svista” o in un “equivoco” nella lettura degli atti interni al giudizio. Tale errore deve essere tale da viziare il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione diversa da quella che avrebbe preso con una corretta percezione della realtà documentale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra percezione e valutazione. Se la Corte di Cassazione ha esaminato un motivo di ricorso e lo ha ritenuto infondato o generico, non si è in presenza di un errore di fatto, bensì di un giudizio di valore. Nel caso di specie, la precedente sezione aveva correttamente registrato le doglianze della difesa ma le aveva ritenute aspecifiche, poiché non confrontate con i rigidi requisiti normativi richiesti per l’esimente della crisi di liquidità. La mancanza di un accertamento contabile e il disinteresse dimostrato verso la situazione debitoria hanno confermato la sussistenza del dolo, rendendo la decisione frutto di un ragionamento logico e non di una svista materiale.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso straordinario non può essere utilizzato per sollecitare un nuovo esame del merito o per contestare l’interpretazione giuridica data dalla Cassazione. Quando la decisione ha un contenuto valutativo, l’errore di fatto è per definizione escluso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma del rigore con cui l’ordinamento sanziona l’uso improprio di questo strumento processuale.

Cosa si intende per errore di fatto nel ricorso straordinario?
Si tratta di un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti, che porta il giudice a decidere sulla base di una falsa rappresentazione della realtà documentale.

È possibile contestare una valutazione del giudice tramite questo ricorso?
No, se il giudice ha preso in esame l’atto e lo ha valutato, anche se in modo discutibile, si tratta di un errore di giudizio e non di un errore di fatto, rendendo il ricorso inammissibile.

Cosa rischia chi presenta un ricorso straordinario infondato?
Oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e solitamente a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5426 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 2 Num. 5426 Anno 2026

Presidente: NOME

Data Udienza: 28/01/2026

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME

Ord. n. sez. 253/2026

CC – 28/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

– Relatore – ha pronunciato la seguente

sul ricorso straordinario proposto nell’interesse di NOME COGNOME, nato a Santa Caterina dello Ionio il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 24 novembre 2025 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME a seguito di procedura de plano

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen., in relazione all’ordinanza n. n. 21448/2025 del 09/05/2025 della Corte di cassazione. Con questa decisione, la Setima Sezione penale, per quanto qui rileva, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal medesimo COGNOME avverso la pronuncia emessa il 25 giugno 2024 dalla Corte di appello di Firenze, che lo aveva condannato alla pena di giustizia per il reato di cui all’art. 10ter , d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74.
Deduce il ricorrente che la suddetta sentenza di legittimità si fonderebbe su un errore di fatto. In particolare, la Corte di cassazione avrebbe incongruamente ritenuto generico il motivo di impugnazione con cui si sollecitava il riconoscimento dell’esimente di cui all’art. 13, comma 3bis , d.lgs. n. 74 del 2000, laddove, secondo la difesa, il profilo di censura sarebbe stato invece esposto del tutto compiutamente.

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ proposto con motivi non consentiti e comunque manifestamente infondati.

3.1. Per pacifica giurisprudenza, che il Collegio intende ribadire, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità suscettibile di tutela ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e tale da incidere sul processo formativo della volontà, viziato dalla inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. ¨ opportuno precisare che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non Ł configurabile un errore di fatto, bensì – se del caso – di giudizio (Sez. 6, ord. n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667-01; Sez. 5, n. 46806 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282384-01; Sez. 3, n. 10417 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 279065-01; Sez. 1, n. 50489 del 17/10/2019, Corradini, Rv. 277453-01. Cfr.
anche Sez. 5, n. 20520 del 20/03/2007, COGNOME, Rv. 236731-01, secondo cui non Ł deducibile, ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen., la mancata disamina di doglianze non decisive, o che debbono essere considerate implicitamente disattese, in quanto incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonchØ con le premesse essenziali, logiche e giuridiche, che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, restando onere del ricorrente dimostrare che la doglianza era invece decisiva, per cui il suo omesso esame Ł conseguenza di un sicuro errore di percezione).
3.2. Tanto premesso, appare evidente l’insussistenza, nel caso di specie, di qualsivoglia errore di percezione o di fatto, nei termini intesi dalla giurisprudenza di questa Corte regolatrice.

La Settima Sezione ha correttamente registrato i profili di censura articolati nel ricorso e in particolare la prima doglianza, inerente all’elemento soggettivo e all’applicabilità della causa di non punibilità del fatto dipendente da cause sopravvenute non imputabili all’autore. L’apparato argomentativo a fondamento dell’inammissibilità, muovendo dalla intangibile ricostruzione in fatto operata dai giudici di merito, conferma la sussistenza del dolo eventuale, in difetto di ogni pur minimo accertamento di natura contabile da parte dal liquidatore, anche in ordine all’adempimento degli obblighi fiscali, specificando che tale conclusione non era inficiata dalla causa di non punibilità introdotta dal d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87.
In tal modo, Ł stata sinteticamente esclusa l’ipotesi difensiva della inesigibilità di una condotta diversa, restando – implicitamente ma chiaramente – disattese le deduzioni sull’assorbente efficacia causale della illiquidità, poichØ le affermazioni difensive sui tentativi espletati dall’allora imputato di superare la crisi e di adempiere gli oneri fiscali cozzano contro il giudizio, sopra accennato, di totale disinteresse rispetto alla concreta situazione debitoria.

Un ulteriore profilo di aspecificità dell’impugnazione Ł stato, inoltre, sottolineato, quanto al mancato confronto con i requisiti postulati dalla disposizione invocata dalla difesa; invero, l’art. 13, comma 3bis , d.lgs. n. 74 del 2000, allora vigente, richiedeva che la crisi non transitoria di liquidità fosse dovuta «alla inesigibilità dei crediti per accertata insolvenza o sovraindebitamento di terzi o al mancato pagamento di crediti certi ed esigibili da parte di amministrazioni pubbliche e della non esperibilità di azioni idonee al superamento della crisi» e il ricorso ordinario si limitava a sostenere la estraneità del liquidatore allo stato di decozione.
3.3. Non solo, dunque, manca qualsivoglia errore percettivo, ma le considerazioni in iure poste alla base della pronuncia di legittimità sono del tutto corrette (nØ sarebbero, peraltro, rivalutabili in questa sede).

Il procedimento deve pertanto essere definito senza formalità di procedura, ai sensi dell’art. 625bis , comma 4, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 5, n. 14380 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 286368-01, secondo cui la locuzione «anche di ufficio» ivi contenuta sta a indicare che, in caso di ricorso proposto al di fuori dei casi previsti dall’art. 625bis cod. proc. pen., non Ł necessario fissare l’udienza in camera di consiglio).

Il ricorrente deve essere condannato, per legge, al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, da liquidarsi equitativamente come da dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così Ł deciso, 28/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.