Errore di fatto nel ricorso straordinario penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente lamentava una errata qualificazione del proprio ruolo associativo, sostenendo che la Corte non avesse rilevato una discrepanza tra la condotta contestata e quella ritenuta in sentenza. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto rilevante deve essere esclusivamente di natura percettiva (una svista materiale) e non può riguardare l’interpretazione giuridica o la valutazione degli elementi probatori, che appartengono al giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario in Cassazione

L’errore di fatto rappresenta una delle poche eccezioni alla definitività delle sentenze della Suprema Corte. Tuttavia, la sua applicazione è strettamente limitata a sviste materiali, escludendo qualsiasi ripensamento sulle valutazioni giuridiche già espresse.

Il caso: la contestazione del ruolo associativo

La vicenda trae origine da un ricorso straordinario presentato da un soggetto condannato per partecipazione a un’associazione a delinquere. Il ricorrente sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un macroscopico errore di fatto nel confermare la sua condanna. Nello specifico, si doleva del fatto che i giudici di legittimità avessero avallato una ricostruzione che lo vedeva come finanziatore dell’organizzazione, nonostante l’imputazione originaria riguardasse il ruolo di promotore. Secondo la difesa, questa mancata correlazione tra accusa e sentenza costituiva un errore percettivo tale da giustificare l’annullamento della decisione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici della Terza Sezione Penale hanno rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha ribadito che il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere il merito della causa. La distinzione tra errore percettivo e errore di valutazione è netta: solo il primo, inteso come una svista nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, consente la correzione della sentenza.

Errore di fatto vs Errore di valutazione

L’errore di fatto deve consistere in un abbaglio dei sensi che porta il giudice a ritenere esistente un dato oggettivamente inesistente o viceversa. Al contrario, quando la doglianza riguarda l’interpretazione di norme o la valutazione di elementi probatori, ci si trova di fronte a un errore di giudizio. Quest’ultimo è totalmente estraneo al perimetro del ricorso straordinario, poiché attiene al processo formativo della volontà del magistrato e non a una semplice svista materiale.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte sottolinea che la doglianza del ricorrente costituiva, in realtà, la mera riproposizione di motivi già esaminati e disattesi. Il presunto errore sulla qualificazione del ruolo (finanziatore invece di promotore) non è una svista percettiva, ma il frutto di un’attività valutativa compiuta dai giudici di merito e confermata in sede di legittimità. Introdurre un sindacato su tali aspetti tramite il ricorso straordinario violerebbe il principio della ragionevole durata del processo e la natura stessa del giudizio di Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende. La sentenza conferma che il ricorso straordinario è uno strumento di eccezionale rigore, attivabile solo quando la decisione è fondata su un errore macroscopico ed evidente nella lettura dei documenti, e mai per contestare la logica o l’interpretazione giuridica seguita dalla Corte.

Cosa si intende per errore di fatto nel ricorso straordinario?
Si tratta di un errore puramente percettivo, ovvero una svista materiale del giudice nella lettura degli atti che ha condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata presa senza tale abbaglio.

È possibile contestare l’interpretazione delle prove con questo strumento?
No, l’interpretazione delle prove e delle norme giuridiche rientra nell’errore di valutazione o di giudizio, che non è deducibile tramite il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

Quali sono i rischi di un ricorso straordinario inammissibile?
Oltre al rigetto della domanda, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, solitamente quantificata tra mille e tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42259 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42259 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2022 della Corte di Cassazione

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME, per il tramite del difensore di fiducia munito di procura speciale, propone ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod.proc.pen. avverso la sentenza n. 634/2022 emessa dalla Quarta Sezione di questa Corte in data 27/04/2022, con la quale sono stati rigettati i ricorsi proposti nell’interesse del predetto avverso la sentenza n. 126/2019 della Corte di appello di Messina.

Il ricorrente espone che la Corte di Cassazione, nel disattendere il motivo di ricorso afferente alla sussistenza dei presupposti sui quali era stata ritenuta la sussistenza della condotta di partecipazione qualificata all’organismo associativo ascritta al COGNOME al capo 3) dell’imputazione, era incorsa in un macroscopico errore di valutazione, da qualificarsi quale errore di fatto in relazione all valutazione del “fatto reato” ritenuto nella sentenza di secondo grado, che aveva attribuito al COGNOME il ruolo di finanziatore dell’organismo associativo, non correlato al ruolo di promotore contestato in imputazione; l’errore di fatto della Corte di cassazione era individuabile nel non aver preso atto dell’evidente non correlazione tra la condotta ritenuta in sentenza e quella contestata.
Chiede, pertanto, annullarsi l’impugnata sentenza adottando ogni conseguenziale determinazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare va dato atto della tempestività del ricorso, che risulta depositato nel rispetto del termine di cui all’art. 625 bis, comma 2, cod.proc.pen.

Va, poi, ricordato che il ricorso straordinario di cui all’art. 625 bi cod.proc.pen. è previsto in relazione a due distinti tipi di errore: da un lato l’error materiale e dall’altro l’errore di fatto.

La nozione di errore materiale di cui all’art. 625 cod.proc.pen. va mutuata dalla nozione data dall’art. 130 cod.proc.pen. (omissione o errore dovuto a mero scostamento fra volontà ed estrinsecazione della medesima) sicché le due procedure sarebbero, con riguardo alle sentenze della Corte di cassazione, sovrapponibili, residuando, in cassazione, spazio per l’applicazione dell’art. 130 cod.proc.pen. laddove la sentenza non riguardi una sentenza di condanna.

L’errore di fatto – qui dedotto – viene costantemente definito come consistente in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che abbia condotto

a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (da ultimo, Sez. 2, n. 2241/14 del 11/12/2013, Pezzino, Rv. 259821).

In particolare, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità deve consister un errore percettivo determinato da una svista in cui sia incorsa la Corte di Cassazione e non in un errore di valutazione di fatti esposti nella sentenza a suo tempo impugnata; sono, pertanto estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazioni di norme giuridiche, sostanziali e processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, la deduzione di una errata valutazione di elementi probatori (Sez. Un. n.16103 del 30/04/2002, Rv. 221280; sez. 6 n.12893 del 20/03/2003, Rv. 224156; Sez.2, n.45654 del 24/09/2003, Rv.227486;Sez.U, n.37505 del 14/07/2011, Rv.250527; Sez.6, n.35239 del 21/05/2013, Rv.256441; Sez.U,n.18651 del 26/03/2015, Rv.263686).
Ed è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 625- bis cod. proc. pen.nella parte in cui esclude che con lo speciale mezzo di impugnazione possa essere dedotto l’errore valutativo o di giudizio, precisandosi che tale disciplina è compatibile con la fisionomia dell’istituto, introdotto al solo fine di porre riparo a mere sviste o errori percezione nei quali sia incorso il giudice di legittimità e non anche per introdurre un ulteriore grado di giudizio, ciò che si porrebbe, del resto, in contrasto con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo (Sez.5, n.37725 del 05/04/2005, Rv.232313).
Tanto premesso, la doglianza mossa dal ricorrente costituisce, in sostanza, la mera riproposizione di motivo di ricorso, motivatamente disatteso dalla Corte di Cassazione, nella sentenza impugnata.

Essa, quindi, rappresenta un errore di giudizio, che, come tale, involgerebbe l’aspetto valutativo della decisione e si concreterebbe, pertanto, in una errata valutazione giuridica e non in un errore materiale o di fatto.

Una siffatta doglianza, quindi, non è deducibile con il rimedio straordinario previsto dall’art. 625 bis cod.proc.pen.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura ritenuta equa indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 21/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.