Errore di fatto: limiti nel ricorso straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da due soggetti terzi interessati in un procedimento di prevenzione. I ricorrenti sostenevano che la precedente sentenza di legittimità fosse viziata da un errore di fatto per non aver rilevato una violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha tuttavia chiarito che il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è applicabile esclusivamente alle sentenze di condanna e non a quelle riguardanti le misure di prevenzione, per le quali l’ordinamento prevede lo strumento della revoca. Tale distinzione è stata ritenuta legittima e non discriminatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il limite del ricorso straordinario per errore di fatto

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta un tema tecnico di grande rilievo: l’applicabilità del ricorso straordinario per errore di fatto ai procedimenti riguardanti le misure di prevenzione. Il caso trae origine dall’impugnazione di una sentenza di legittimità da parte di due soggetti che lamentavano la mancata rilevazione di una violazione del diritto di difesa durante i gradi di merito.

Il ricorso straordinario, disciplinato dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale. Esso permette di correggere errori materiali o sviste percettive commesse dalla Suprema Corte, ma il suo perimetro di applicazione è rigorosamente delimitato dal legislatore per garantire la stabilità delle decisioni giudiziarie.

La distinzione tra condanna e prevenzione

Il punto centrale della decisione risiede nella qualifica del soggetto che propone l’impugnazione. La normativa vigente riserva il rimedio dell’errore di fatto esclusivamente al condannato. Nel caso di specie, i ricorrenti erano coinvolti in un procedimento di prevenzione, una fattispecie giuridica che differisce sostanzialmente dal processo penale finalizzato all’accertamento di un reato e all’irrogazione di una pena.

La Corte ha ribadito che questa disparità di trattamento non viola i principi costituzionali. La situazione del condannato e quella del soggetto sottoposto a misura di prevenzione sono ontologicamente diverse, giustificando così l’adozione di strumenti di tutela differenziati. Per chi è colpito da misure di prevenzione, il sistema prevede già il rimedio della revoca, rendendo superfluo e improprio l’utilizzo del ricorso straordinario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. L’art. 625-bis c.p.p. non è estensibile per analogia a situazioni non espressamente previste dalla norma. La scelta del legislatore di limitare tale ricorso al solo condannato risponde a una logica di discrezionalità insindacabile, volta a bilanciare il diritto alla correzione degli errori con l’esigenza di definitività delle sentenze.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la questione di legittimità costituzionale sollevata in passato su questo punto sia manifestamente infondata. La diversità dei procedimenti giustifica la diversità dei rimedi, e il ricorso presentato è stato dunque ritenuto non rientrante nel novero di quelli impugnabili in via straordinaria.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Oltre al rigetto della domanda, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma equitativa in favore della Cassa delle Ammende, quantificata in tremila euro ciascuno. Questa decisione conferma il rigore della Cassazione nel presidiare i confini dei mezzi di impugnazione straordinari, evitando che diventino strumenti per riaprire surrettiziamente questioni già decise in via definitiva.

Si può usare il ricorso straordinario per le misure di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso straordinario per errore di fatto è riservato esclusivamente ai condannati e non è applicabile ai procedimenti di prevenzione.

Quale rimedio esiste per contestare una misura di prevenzione?
L’ordinamento prevede il distinto rimedio della revoca, poiché la situazione del soggetto sottoposto a prevenzione è considerata diversa da quella di un condannato in via definitiva.

Cosa succede se si presenta un ricorso straordinario inammissibile?
Il ricorso viene rigettato e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11148 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 2 Num. 11148 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/05/2025 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di cassazione sezione sesta, con sentenza in data 27 maggio 2025, dichiarava inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME dagli stessi proposti quali terzi interessati nel procedimento di prevenzione nei confronti di COGNOME NOME.

Avverso detta sentenza i predetti NOME COGNOME ed NOME COGNOME proponevano ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625 bis cod. proc. pen., assumendo che la sentenza della cassazione era affetta da errore di fatto nella misura in cui non aveva rilevato che nel corso del giudizio di prevenzione erano stati citati solo in grado di appello con conseguente violazione del diritto di difesa.

Il ricorso è inammissibile perché avanzato avverso provvedimento non rientrante nel novero di quelli impugnabili in via straordinaria con il rimedio dell’art. 625 -bis cod. proc. pen. Ed invero, va rammentato che secondo l’orientamento di legittimità l a procedura di correzione dell’errore di fatto,

prevista dall’art. 625bis , cod. proc. pen., non è applicabile alla sentenza pronunciata dalla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, per la quale è previsto il distinto rimedio della revoca (Sez. 2, n. 41363 del 16/09/2015, COGNOME, Rv. 264658 – 01). Sul punto si è anche precisato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 625bis cod. proc. pen., in riferimento all’art. 3 Cost., nella parte in cui consente l’esperibilità del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso le sentenze della Corte di Cassazione soltanto al condannato e non anche al soggetto sottoposto a misura di prevenzione, essendo l’esclusione di quest’ultimo giustificata dalla diversità della sua situazione rispetto a quella del condannato ed appartenendo alla insindacabile discrezionalità del legislatore la previsione di strumenti di tutela differenziati in rapporto a situazioni diverse (Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Pelle, Rv. 271398 – 01).
L’applicazione dei sopra esposti principi comporta dichiarare l’inammissibilità del ricorso proposto dai COGNOME.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 26 febbraio 2026

IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.