Errore di fatto: limiti del ricorso straordinario

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato un ricorso straordinario sostenendo un errore di fatto da parte della Cassazione nel non aver riconosciuto l’ipotesi di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra l’errore di fatto, inteso come svista percettiva sugli atti, e l’errore di giudizio. Poiché la precedente decisione era basata su una valutazione ponderata degli elementi (serialità, organizzazione), non si trattava di un errore percettivo ma di un insindacabile errore di valutazione, escluso dall’ambito del rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto nel Processo Penale: Quando è Possibile il Ricorso Straordinario?

Nel complesso panorama della procedura penale, il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale, i cui confini sono rigorosamente definiti dalla giurisprudenza. Comprendere la differenza tra un errore puramente percettivo e un errore di valutazione è cruciale, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest’ultima ha ribadito che il rimedio non può essere utilizzato per contestare il merito delle valutazioni del giudice, ma solo per correggere sviste materiali che hanno viziato il processo decisionale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla condanna di un individuo, in primo grado e in appello, per reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti e per diversi reati-fine. La difesa, nel successivo ricorso per cassazione, aveva lamentato la mancata riqualificazione di alcuni di questi reati nella fattispecie di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990.

Dopo il rigetto del ricorso da parte della Suprema Corte, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo la tesi difensiva, in assenza del sequestro dello stupefacente, non era stato possibile effettuare analisi su tipologia, qualità e principio attivo, rendendo l’accusa indeterminata. Tale circostanza, a dire del ricorrente, avrebbe dovuto condurre al riconoscimento della lieve entità, e la decisione contraria si fondava su un’errata percezione della realtà processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Errore di Fatto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: l’errore di fatto che giustifica questo rimedio deve consistere in un errore percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio. Deve essere un errore che, se non commesso, avrebbe portato a una decisione diversa.

La Corte ha precisato, richiamando le Sezioni Unite, che se la causa dell’errore non è identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione ha un contenuto valutativo, non si configura un errore di fatto, bensì un errore di giudizio. Quest’ultimo è escluso dall’orizzonte del ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Decisione

Nel motivare l’inammissibilità, la Suprema Corte ha spiegato che la precedente decisione di escludere l’ipotesi attenuata non derivava da alcuna svista percettiva. Al contrario, era il frutto di un percorso argomentativo logico e coerente, basato sugli elementi emersi dalle sentenze di merito (la cosiddetta “doppia conforme”).

I giudici avevano ritenuto ostative al riconoscimento della lieve entità la “serialità degli episodi di illecito acquisto o cessione”, la “pluralità delle sostanze compravendute” e “l’esistenza di un’organizzazione che presiedeva ai traffici di tipo non rudimentale”. Questa valutazione, hanno sottolineato gli Ermellini, rappresenta un tipico esempio di giudizio di merito, non di percezione errata di un fatto.

L’argomento difensivo sulla mancanza di sequestri è stato ritenuto eccentrico, poiché la decisione non si era basata sulla percezione errata di sequestri o consulenze inesistenti. Le critiche mosse dal ricorrente, quindi, non riguardavano sviste nella lettura degli atti, ma contestavano il merito delle valutazioni operate dalla Corte. In sostanza, la difesa tentava inammissibilmente di sollecitare un nuovo e più favorevole apprezzamento delle risultanze processuali, un’operazione preclusa in sede di ricorso straordinario.

Conclusioni

L’ordinanza consolida l’interpretazione restrittiva del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo rimedio non è una terza istanza di giudizio mascherata, ma uno strumento concepito per correggere errori materiali e oggettivi che hanno inficiato la formazione della volontà del giudice. La distinzione tra errore percettivo (emendabile) ed errore valutativo (non emendabile con questo mezzo) è netta: il primo attiene a una “svista” nella lettura degli atti, il secondo alla loro interpretazione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia serve come monito a non abusare di tale strumento, riservandolo esclusivamente ai casi in cui sia palese e dimostrabile un’erronea percezione della realtà processuale da parte della Corte di Cassazione.

Cosa si intende per errore di fatto ai fini del ricorso straordinario in Cassazione?
Per errore di fatto si intende un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha portato il giudice a basare la sua decisione su un fatto inesistente o diverso da quello reale. Non include errori di valutazione o di giudizio.

Perché in questo caso non è stato riconosciuto l’errore di fatto riguardo la lieve entità del reato?
Perché la decisione di non applicare l’attenuante della lieve entità non derivava da una svista, ma da una precisa valutazione di merito degli elementi processuali, come la serialità delle condotte, la pluralità di sostanze e l’esistenza di un’organizzazione criminale. Si è trattato di un errore di giudizio, non di un errore percettivo.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare la valutazione delle prove fatta dalla Corte?
No, l’ordinanza chiarisce che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per ottenere una nuova e più favorevole valutazione delle prove o per contestare il percorso argomentativo della Corte. Tali questioni attengono al merito e sono escluse dall’ambito di applicazione di questo rimedio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43757 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43757 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

Sul ricorso straordinario proposto da:

NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE), nato in Albania il 24/07/1984

avverso la sentenza n. 3398 emessa in data 14/12/2023 (dep. 2024) dalla Quarta Sezione della Corte di Cassazione

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24/10/2022, la Corte d’Appello di Bari, in parziale riforma della decisione di primo grado, condannava – per quanto qui rileva – COGNOME alla pena di giustizia in relazione al reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, nonché ad alcuni reati-fine contestati ai capi 6), 13), 14), 16) e 18) della rubrica.

Il ricorso per cassazione proposto dall’COGNOME avverso tale decisione, è stato rigettato dalla Quarta Sezione di questa Suprema Corte, con la già richiamata sentenza n. 3398 del 2024.

Avverso tale pronuncia, propone ricorso straordinario l’COGNOME, deducendo la sussistenza di un errore percettivo che aveva impedito una corretta

decisione della Quarta Sezione, con particolare riferimento alla censura relativa alla mancata riqualificazione dei reati-fine ai sensi del comma 5 dell’art, 73 d.P.R. n. 309 del 1990. Al riguardo, il difensore evidenzia che non era stato possibile effettuare, in mancanza del sequestro dello stupefacente, alcuna analisi in ordine alla tipologia, qualità, principio attivo e quantificazione della droga, con conseguente indeterminatezza dell’accusa e carenza probatoria in ordine ai fatti contestati. Si lamenta, nella motivazione della Corte, una sostanziale inversione dell’onere della prova circa le connotazioni degli episodi per cui è causa, posto che “i dati di fatto principalmente valorizzati dalla Corte territoriale non erano tali d collocare l’imputato ad un livello più o meno intermedio della filiera della distribuzione degli stupefacenti su quel territorio, e quindi tali da essere utilizzat per escludere con indiscutibile evidenza la minima entità offensiva della sua condotta” (pag. 4 del ricorso). In considerazione di tale travisamento e omessa valutazione, si insiste per l’adozione dei provvedimenti necessari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Risulta invero manifestamente infondata la prospettazione difensiva, secondo la quale il mancato riconoscimento al condannato dell’ipotesi di lieve entità, di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, sarebbe riconducibile ad un errore di fatto denunciabile con il ricorso straordinario di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen.

È noto che, secondo un indirizzo interpretativo assolutamente consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, «l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso» (così ad es. Sez. 2, n. 41782 del 30/09/2015, Cofano, Rv. 265248 – 01). D’altra parte, l’assoluta centralità che deve assumere l’errore percettivo, nella valutazione dell’ammissibilità di un ricorso straordinario, è stata ripetutamente ribadita anche dalle Sezioni Unite di questa Corte: cfr. Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686 – 01, secondo la quale «qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.» (Nello stesso senso, cfr. ad es. Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527 – 01).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, risulta del tutto evidente la manifesta infondatezza delle censure proposte nell’interesse dell’COGNOME.

3.1. La sentenza impugnata ha invero motivato l’esclusione dell’ipotesi attenuata valorizzando, da un lato, il compendio motivazionale emergente dalle conformi decisioni dei giudici di merito, i quali avevano ritenuto ostative, alla richiesta derubricazione, “la serialità degli episodi di illecito acquisto o cessione per cui vi era stata condanna, la pluralità delle sostanze compravendute e l’esistenza di un’organizzazione che presiedeva ai traffici di tipo non rudimentale” (cfr. pag. 25 della sentenza impugnata).
D’altro lato, la Quarta Sezione ha posto in evidenza che tale valutazione risultava in linea con l’indirizzo interpretativo secondo cui «in materia di sostanze stupefacenti, è legittimo il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità, di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, qualora l’attività di spaccio sia svolta in un contesto organizzato le cui caratteristiche, quali il controllo di un’apprezzabile zona del territorio, l’impiego di mezzi funzionali a tale scopo, l’accertata reiterazione delle condotte di spaccio e la disponibilità di tipologie differenziate di sostanze stupefacenti, pur se in quantitativi non rilevanti, siano sintomatiche della capacità dell’autore del reato di diffondere in modo sistematico sostanza stupefacente» (Sez. 6, n. 3363 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272140 – 01).
3.2. Rispetto a tale percorso argomentativo, risulta per un verso del tutto eccentrico il rilievo difensivo imperniato sulla mancanza di sequestri di sostanze stupefacenti, per la decisiva ragione che il diniego dell’attenuante non si è in alcun modo fondato sull’erronea percezione di dati ponderali ricavati da operazioni di tal genere, o di esiti di consulenze espletate su campioni di droga sequestrata (ben diversa, ovviamente, sarebbe stata la situazione laddove la mancata applicazione del comma 5 dell’art. 73 fosse stata motivata con richiami a sequestri di droga, o ad esiti di consulenze, rivelatisi poi inesistenti).
Per altro verso, appare di immediata evidenza il fatto che le ulteriori considerazioni critiche svolte nel ricorso straordinario, in precedenza richiamate, attengono non già a sviste od equivoci nella lettura degli atti, bensì al merito delle valutazioni operate dalla Quarta Sezione sulla base del compendio argomentativo offerto dalla “doppia conforme”: si tratta di un profilo del tutto estraneo al novero di doglianze deducibili con il ricorso straordinario, con cui la difesa finisce, in buona sostanza, per sollecitare inammissibilmente un nuovo e più favorevole apprezzamento delle risultanze acquisite.
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.