Errore di fatto: limiti del ricorso in Cassazione

Un imputato, condannato per pascolo abusivo, ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione lamentando un errore di fatto sulla competenza del giudice. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva e non in una errata valutazione giuridica, come quella contestata dal ricorrente. La sentenza ribadisce i confini di questo rimedio eccezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Errore di Valutazione non Giustifica il Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22824 del 2024, torna a definire i confini del ricorso straordinario per errore di fatto, un istituto processuale tanto specifico quanto delicato. La pronuncia chiarisce in modo inequivocabile che una presunta errata valutazione giuridica da parte della stessa Corte non può essere confusa con un errore percettivo, l’unico in grado di attivare questo rimedio eccezionale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

Il caso: dalla condanna per pascolo abusivo al ricorso straordinario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di pascolo abusivo, confermata dalla Corte di Appello di Messina con una pena di due mesi di reclusione e 400 euro di multa. L’imputato, ritenendo la condanna ingiusta, propone un primo ricorso per cassazione, che viene però dichiarato inammissibile.

Non dandosi per vinto, l’imputato decide di avvalersi di uno strumento particolare: il ricorso straordinario per cassazione, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. La sua tesi si fonda sull’idea che la Corte sia incorsa in un errore di fatto. Secondo il ricorrente, il reato contestato rientrava nella competenza del Giudice di Pace e prevedeva pene molto più miti. La Cassazione, a suo dire, avrebbe erroneamente basato la sua decisione sul presupposto, insussistente, che si trattasse di una fattispecie aggravata di competenza del Tribunale.

La distinzione cruciale: errore percettivo contro errore valutativo

Il cuore della questione risiede nella corretta interpretazione di cosa costituisca un errore di fatto ai fini processuali. Il ricorrente sostiene che la Corte abbia “visto male” la natura del reato, trattandolo come un caso di competenza del Tribunale. La difesa, quindi, qualifica questa svista come un errore materiale, percettivo, idoneo a giustificare il ricorso straordinario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: nessun errore di fatto

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una lezione chiara sulla natura dell’errore di fatto.

I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’errore di fatto consiste in un “errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui il giudice di legittimità sia incorso nella lettura degli atti interni al giudizio stesso”. Si tratta, in altre parole, di una svista materiale (es. leggere una data per un’altra, non vedere un documento presente nel fascicolo) che ha viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Al contrario, la Corte ha specificato che non rientrano in questa nozione:

* Gli errori di valutazione e di giudizio: derivanti da una non corretta interpretazione degli atti processuali.
* Gli errori di diritto: conseguenti a un’inesatta ricostruzione del significato delle norme.
* Gli errori di natura valutativa: che si innestano su un dato fattuale correttamente percepito.

Nel caso specifico, la doglianza del ricorrente non riguardava una svista nella lettura degli atti, ma una presunta erronea valutazione giuridica sulla competenza a giudicare il reato. Questo, a prescindere dalla sua fondatezza, è un errore di giudizio, non un errore di fatto. Pertanto, non è censurabile con lo strumento del ricorso straordinario.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame è di fondamentale importanza perché ribadisce la natura eccezionale del ricorso ex art. 625-bis c.p.p. Questo rimedio non è una terza istanza di giudizio o un modo per contestare le valutazioni giuridiche della Suprema Corte. Il suo campo di applicazione è strettamente limitato alla correzione di errori percettivi, materiali e immediatamente evidenti.

La decisione sottolinea che confondere un errore di valutazione con un errore di fatto significa snaturare la funzione del ricorso straordinario, trasformandolo in un improprio strumento per ridiscutere il merito della decisione della Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Cos’è un “errore di fatto” secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha influenzato la decisione del giudice. Non è un errore di valutazione o di interpretazione giuridica.

Un’errata interpretazione della competenza del giudice può essere considerata un errore di fatto?
No. Secondo la sentenza, stabilire la competenza del giudice è un’attività di valutazione giuridica. Un eventuale errore in questa valutazione è un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non può essere corretto tramite il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

Qual è stata la conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. La decisione originaria è quindi diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22824 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Tortorici DATA_NASCITA avverso l’ordinanza emessa il 7 novembre 2023 dalla Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME COGNOME propone ricorso straordinario per cassazione avverso l’ordinanza emessa dalla Settima sezione il 7 novembre 2023 con la quale è stata dichiarata l’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza della Corte di appello di Messina di conferma della condanna del ricorrente per il reato di pascolo abusivo alla pena di mesi due di reclusione ed euro 400 di multa.

Deduce il ricorrente che la Corte è incorsa in errore di fatto là dove ha ritenuto manifestamente infondato il motivo con cui lamentava l’illegalità della pena, trattandosi di reato di competenza del giudice di pace, sulla base del presupposto, insussistente, che la condanna si riferisse alla fattispecie aggravata di competenza del tribunale. Infatti, il procedimento si riferisce al reato di cui all’art. 636, commi 2 e 3 cod. pen. di competenza esclusiva del giudice di pace e punibile solo con la multa, la permanenza domiciliare o il lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art. 52 d.lgs, 274/2000.
Sulla base di tali considerazioni, il ricorrente chiede anche la sospensione dell’esecutività dell’ordinanza impugnata a seguito della quale il Pubblico ministero ha emesso ordine di esecuzione e decreto di sospensione e il ricorrente ha chiesto l’affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza del motivo dedotto.

Secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui il giudice di legittimità sia incorso nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connota dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dalla inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U., n. 16103 del 27/3/2002, Basile, Rv. 221280). Ed in tal senso si è, altresì, precisato che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen, (Sez. U., n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME,
Rv. 263686; Sez. U., n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527). La giurisprudenza di legittimità ha ulteriormente perimetrato la nozione di “errore di fatto”, ritenendo a questa estranei gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del 1/6/2018, COGNOME, Rv. 273193; Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953) nonché l’errore di natura valutativa che si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito (Sez. 6 , n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667).
1.1 Applicando tali coordinate ermeneutiche al ricorso in esame, rileva il Collegio che le doglianze formulate dal ricorrente non prospettano alcun errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione, nell’accezione sopra specificata, bensì una erronea valutazione giuridica che, a prescindere dalla sua correttezza o meno, non è censurabile con il rimedio attivato.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Va, invece, esclusa la condanna al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso versando in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.