Errore di fatto: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra un errore percettivo (una svista materiale) e un errore di giudizio (una valutazione delle prove non condivisa dal ricorrente). Nel caso specifico, le censure del ricorrente non riguardavano una errata lettura degli atti, ma un dissenso sulla valutazione del ruolo di una fonte confidenziale e sull’esistenza di un sodalizio criminale, questioni che rientrano nell’attività valutativa del giudice e non possono fondare questo tipo di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale a disposizione della difesa. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a limiti rigorosi, come ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza. La pronuncia in esame offre un’importante lezione sulla differenza tra un vero errore percettivo e un mero dissenso sulla valutazione delle prove, confermando la natura strettamente circoscritta di questo rimedio.

I Fatti del Caso

Un imputato, già condannato, presentava un ricorso straordinario lamentando due presunti errori di fatto commessi dalla stessa Corte di Cassazione in una precedente decisione. In particolare, la difesa sosteneva che i giudici di legittimità avessero commesso un errore percettivo in due punti cruciali:

1. Utilizzo delle intercettazioni: Secondo il ricorrente, l’attività di intercettazione era stata autorizzata basandosi esclusivamente su una ‘fonte confidenziale’, un elemento che, a suo dire, sarebbe stato erroneamente percepito e valutato dalla Corte.
2. Esistenza di un’associazione mafiosa: La difesa contestava la ricostruzione della Corte riguardo all’esistenza di un gruppo associativo di stampo mafioso, con un ruolo di vertice per l’imputato. Si affermava che questa conclusione fosse il risultato di un fraintendimento degli atti processuali, che non avrebbero contenuto prove di un vero e proprio pactum sceleris o di una struttura organizzata.

In sostanza, il ricorrente accusava la Corte di aver ‘travisato’ gli atti, basando la propria decisione su una realtà processuale diversa da quella effettiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le doglianze sollevate dalla difesa non integravano un errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., ma rappresentavano piuttosto un tentativo di rimettere in discussione il merito della valutazione probatoria, attività preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, nell’ambito di un ricorso straordinario.

Le Motivazioni: La Differenza Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto (o errore percettivo) e l’errore di giudizio. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 16103/2002), ha chiarito che:

* L’errore di fatto emendabile con il ricorso straordinario è solo quello che si risolve in una svista, un abbaglio, un’erronea lettura di un atto processuale che porta il giudice a decidere sulla base di un presupposto fattuale palesemente errato o inesistente. Deve essere un errore che cade sulla percezione materiale del contenuto degli atti, non sulla sua interpretazione.
* L’errore di giudizio, al contrario, attiene al momento valutativo. Si verifica quando il giudice, pur avendo correttamente percepito i dati processuali, li interpreta e li valuta in un modo che la parte non condivide. Questa attività costituisce il cuore della funzione giurisdizionale e non può essere censurata tramite il rimedio straordinario.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che le questioni sollevate (sia quella relativa alla fonte confidenziale per le intercettazioni, sia quella sull’esistenza del sodalizio criminale) erano già state oggetto di un’approfondita analisi e valutazione, sia nei gradi di merito sia nel precedente giudizio di legittimità. Le conclusioni raggiunte non derivavano da una svista, ma da un percorso argomentativo e valutativo. Criticare tale percorso, secondo la Corte, equivale a contestare il giudizio stesso, non a denunciare un errore di percezione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio di legittimità per tentare di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio. L’ambito di applicazione è estremamente ristretto e limitato a quei rari casi in cui la decisione della Cassazione sia palesemente viziata da un errore materiale nella lettura degli atti. Per la difesa, ciò significa che, per avere successo, un ricorso di questo tipo deve indicare con precisione assoluta l’atto processuale travisato e dimostrare come tale svista abbia avuto un’influenza decisiva sul verdetto, senza mai sconfinare nella critica dell’interpretazione e della valutazione operate dal giudice.

Quando un ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile?
È ammissibile solo quando la Corte di Cassazione sia incorsa in un errore puramente percettivo, ovvero una svista o un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, che abbia influenzato il processo formativo della volontà e condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata presa in assenza dell’errore.

La critica alla valutazione delle prove da parte di un giudice costituisce un errore di fatto?
No. La sentenza chiarisce che se la decisione ha un contenuto valutativo, anche se originata da una rappresentazione percettiva non corretta, si configura un errore di giudizio, non un errore di fatto. Quest’ultimo non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione o la valutazione delle risultanze processuali.

Qual è stata la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso in questo caso?
In seguito alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa di grado particolarmente elevato nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18435 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18435 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che, riportandosi alla requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità d ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. NOME AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che, dopo breve discussione, ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, invitato dal Presidente del Collegio, deposita memoria di udienza già notificata ai difensori.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 34303 del 4/7/2023, depositata il 3/8/2023, la Sesta Sezione di questa Corte, dichiarava inammissibile il ricorso presentato da NOME COGNOME.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., affidandolo ad un unico motivo, articolato in due profili, con cui evidenzia gli errori percettivi in sarebbe incorso il giudice di legittimità. Osserva, in particolare, sotto il prim aspetto, che la Corte territoriale, ha ritenuto utilizzabili le risultanze d

intercettazioni, in quanto ha valutato che l’annotazione di polizia giudiziaria da cui è scaturita l’attività di captazione “sebbene riferibile ad una fonte confidenziale non è affatto decisiva, ben potendo l’incipit del procedimento nascere da fonte anonima”; che in tal modo è incorsa in un errore percettivo, atteso che la fonte confidenziale è l’unico elemento posto a base dei decreti autorizzativi; che detto errore di percezione si è poi riverberato nel giudizio di legittimità, atteso che il Supremo Collegio ha limitato il proprio vaglio ad un mero richiamo a quanto sostenuto dai giudici di merito; che, in conclusione, il fraintendimento consiste nel non aver riconosciuto la reale portata del contributo investigativo fornito dalla fonte confidenziale.
Sotto diverso profilo, eccepisce, altresì, l’ulteriore errore di percezione in cui è incorso il giudice di legittimità con riferimento alla presunta esistenza di un gruppo associativo di stampo mafioso, impiantato nel territorio romagnolo, all’interno del quale il COGNOME avrebbe un ruolo di vertice. Rileva che, ancora una volta, in merito alla sussistenza del sodalizio, ha inciso in maniera preponderante la fonte confidenziale, indirizzando in tale direzione l’intera indagine; che nel giudizio di merito non sono mai state indicate nel dettaglio le fonti di prova, né gli aspetti che potevano consentire l’individuazione degli elementi tipizzati dalla norma per la consumazione del delitto in contestazione; che, al contrario, dagli atti emerge l’inesistenza del pactum sceleris e ancor di più l’assenza di elementi da cui desumere la posizione di vertice del COGNOME; che al più il ricorrente ed i coimputati sembrerebbero un gruppo di “cani sciolti” non legati ad alcuna associazione di tipo camorristico, che agivano indipendentemente da legami con sodalizi radicati nelle zone di provenienza; che, a fronte delle censure difensive, il giudice di legittimità azzerava le valutazioni compiute dai giudici di merito, introducendo inaspettatamente argomentazioni mai accennate nelle sentenze dei gradi di giudizio precedenti, inquadrando i fatti nella cornice risalente nel tempo di un conflitto combattuto da appartenenti a diversi clan camorristici napoletani nel territorio della provincia riminese; che, in conclusione, proprio in tale ricostruzione si concretizza l’errore di fatto che si censura con il presente ricorso, atteso che della ipotizzata delocalizzazione della guerra di camorra non vi è traccia negli atti del processo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1 Va premesso che la giurisprudenza di legittimità, nella sua più autorevole composizione, ha avuto modo di affermare che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un

equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni a giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Di conseguenza, i)qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; li)sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e ne limiti delle impugnazioni ordinarie; iii)l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale (Sezioni Unite, n. 16103 del 27/3/2002, Basile, Rv. 221280 – 01).
Orbene, nel caso di specie, sia il giudizio sulla utilizzabilità delle risultan dell’attività di captazione, che quello sull’esistenza del sodalizio di stampo camorristico e sul ruolo di vertice ricoperto al suo interno dal COGNOME, non risultano essere stati determinati da errori percettivi o da sviste, costituendo invece l’esito conclusivo di un percorso motivazionale avente contenuto squisitamente valutativo. In particolare, con riferimento alla prima questione, il giudice di legittimità a pagina 18 della sentenza impugnata – dopo aver dato atto che entrambe le decisioni di merito hanno respinto l’eccezione difensiva, affermando che plurimi sono gli elementi di prova posti a fondamento dei decreti autorizzativi delle intercettazioni – ha ritenuto la doglianza difensiv inammissibile, in quanto implica «la necessaria delibazione in fatto dei singoli elementi investigativi e la valutazione della loro autonoma rilevanza, come tale risultando improponibile in sede di legittimità» ed ha affermato che «in ogni caso le argomentazioni sul punto svolte dalla Corte territoriale appaiono insuscettibili di censure sotto il profilo logico-argomentativo e conformi ai principi delineati dalla giurisprudenza di questa Corte di cassazione». In buona sostanza, la doglianza difensiva è stata esaminata sia nei due gradi di merito che in quello di legittimità ed in tutti i casi è stata disattesa all’esito di una valutazione immun da qualsivoglia errore percettivo.
Analoghe considerazioni devono essere svolte con riguardo al secondo profilo evidenziato dal difensore, atteso che anche in questo caso le censure

difensive sono state respinte all’esito di una valutazione specifica e congrua: la sentenza impugnata, invero, giunge ad affermare la esistenza e la operatività del sodalizio camorristico nella provincia riminese ed il ruolo apicale rivestito dall’odierno ricorrente a seguito dell’esame di una serie di dati (tra i quali significativo risulta quello del summit tenutosi presso la Masseria Cardona tra gli esponenti dei diversi clan camorristici operanti nella zona nord-orientale di Napoli, cui partecipava anche un componente del clan COGNOME, al fine di ricomporre gli attriti manifestatisi nel territorio riminese), analiticamente indica alle pagine da 16 a 18, tutti già oggetto della motivazione delle sentenze di primo e secondo grado, rispetto ai quali il difensore avanza solo censure di merito, che sono evidente espressione della non condivisione del percorso logico argomentativo seguito dal giudice di legittimità. Dunque, anche con riferimento a questo profilo si deve all’evidenza escludere qualsivoglia svista o errore percettivo.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa di grado particolarmente elevato nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro quattromila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.