Errore di fatto: la Cassazione sul calcolo della pena

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario basato su un presunto errore di fatto nel calcolo della pena. L’imputato, condannato all’ergastolo, sosteneva che un’errata somma delle pene per i reati satellite avesse illegittimamente influenzato la sanzione finale. La Corte ha chiarito che, anche correggendo il calcolo come richiesto dalla difesa, la pena cumulata sarebbe comunque rimasta superiore alla soglia di 5 anni prevista dalla legge. Di conseguenza, l’errore non era ‘decisivo’ e non avrebbe modificato l’esito finale della condanna all’ergastolo, confermando così la sentenza precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Errore di Calcolo non Annulla la Sentenza

Nel complesso mondo del diritto penale, anche un singolo numero può fare la differenza. Ma cosa succede quando la Corte di Cassazione commette un errore di fatto nel calcolo di una pena? Una recente sentenza chiarisce un punto fondamentale: non tutti gli errori sono uguali e, per invalidare una decisione, l’errore deve essere ‘decisivo’. Questo caso analizza la condanna all’ergastolo di un imputato e il suo tentativo di farla annullare tramite un ricorso straordinario, mettendo in luce i rigorosi criteri che la legge impone per la sua ammissibilità.

I Fatti del Caso: Una Condanna all’Ergastolo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo alla pena dell’ergastolo per una serie di gravissimi reati, tra cui concorso in omicidio, tentato omicidio, detenzione e porto abusivo di armi, incendio, ricettazione e partecipazione a un’associazione di stampo camorristico. La condanna, emessa a seguito di rito abbreviato, era stata confermata dalla Corte di assise di appello e successivamente dalla Corte di Cassazione.

Contro quest’ultima sentenza, la difesa ha proposto un ricorso straordinario, uno strumento eccezionale previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale. Il motivo? Un presunto errore di fatto che la Cassazione avrebbe commesso nel valutare il calcolo della pena per i reati satellite, ovvero quelli uniti dal vincolo della continuazione al reato più grave (l’omicidio).

Il Motivo del Ricorso: L’Errore di Fatto nel Calcolo della Pena

Il ricorrente sosteneva che la Corte di Cassazione avesse erroneamente ritenuto che l’aumento di pena per i reati in continuazione fosse stato determinato in 7 anni e 10 mesi. Secondo la difesa, la misura corretta era invece di 6 anni e 10 mesi. Questa differenza, apparentemente minima, era considerata cruciale. La legge, infatti, prevede conseguenze diverse a seconda che l’aumento di pena per i reati satellite superi o meno una certa soglia.

L’obiettivo della difesa era dimostrare che, con il calcolo corretto, la pena finale, dopo la riduzione per il rito abbreviato, sarebbe dovuta essere diversa dall’ergastolo, probabilmente la reclusione per 30 anni. Si contestava quindi un errore percettivo della Corte, che avrebbe letto in modo errato i dati numerici presenti nella sentenza di merito, viziando il proprio processo decisionale.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Errore non è Decisivo

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte, pur prendendo in considerazione l’ipotesi difensiva, ha stabilito che l’eventuale errore di fatto non era comunque ‘decisivo’ ai fini della determinazione della pena finale.

Perché? Per capirlo, è necessario richiamare la giurisprudenza consolidata (in particolare la sentenza delle Sezioni Unite ‘Basile’ del 2002), secondo cui l’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario deve consistere in una svista o un equivoco che ha avuto un’influenza determinante sul processo formativo della volontà del giudice. In altre parole, senza quell’errore, la decisione sarebbe stata diversa.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 72 del codice penale, che disciplina la pena per i reati in continuazione quando il reato più grave è punito con l’ergastolo. La norma stabilisce che la pena è l’ergastolo con isolamento diurno se la pena complessiva per i reati satellite è superiore a 5 anni di reclusione.

Nel caso in esame, la Corte ha osservato che, anche accettando il calcolo più favorevole proposto dalla difesa (6 anni e 10 mesi), l’aumento di pena rimaneva comunque ben al di sopra della soglia dei 5 anni. Di conseguenza, la pena base da cui partire era correttamente l’ergastolo con isolamento diurno.

Successivamente, in applicazione delle norme sul rito abbreviato vigenti all’epoca dei fatti, la pena dell’ergastolo con isolamento diurno veniva sostituita con quella dell’ergastolo semplice. Pertanto, l’esito finale non sarebbe cambiato in alcun modo. L’errore percettivo, anche se fosse realmente avvenuto, non ha avuto alcun effetto concreto sulla condanna inflitta.

Conclusioni: La Rilevanza dell’Errore Decisivo

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è uno strumento per ridiscutere il merito delle decisioni, ma un rimedio eccezionale per correggere vizi percettivi che hanno concretamente deviato il corso della giustizia. Per avere successo, non basta individuare un’inesattezza negli atti; è indispensabile dimostrare che quell’inesattezza è stata la causa diretta di una conclusione giuridica errata.

La decisione offre una lezione importante: la ‘decisività’ dell’errore è il fulcro del giudizio. Un errore di calcolo che, alla prova dei fatti, non modifica il risultato finale secondo le norme applicabili, resta un vizio irrilevante e non può portare all’annullamento di una sentenza passata in giudicato.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ secondo la Cassazione?
È un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di Cassazione incorre nella lettura degli atti interni al giudizio, e che ha avuto un’influenza decisiva sul processo formativo della volontà, portando a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata.

Un errore di calcolo della pena giustifica sempre l’accoglimento di un ricorso straordinario?
No. L’errore, per essere rilevante, deve essere ‘decisivo’. Come chiarito in questa sentenza, se anche correggendo l’errore di calcolo il risultato finale non cambia in base alle norme di legge applicabili, il ricorso viene rigettato perché l’errore non ha avuto un’influenza concreta sulla decisione.

Come si calcola la pena per reati in continuazione quando il reato più grave è punito con l’ergastolo?
Si applica l’articolo 72 del codice penale. La pena base è l’ergastolo. Se la pena cumulata per i reati ‘satellite’ (quelli in continuazione) supera i 5 anni di reclusione, la pena base diventa l’ergastolo con isolamento diurno. Questa pena può poi essere ridotta in caso di applicazione di riti speciali come il rito abbreviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9439 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9439 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2023 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiara inammissibile;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di cassazione, Secon Sezione penale, rigettava il ricorso per cessazione proposto dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di assise di appello di Napoli del pri dicembre 2021 che aveva confermato la sua c:ondanna, emessa a seguito di rito abbreviato, alla pena dell’ergastolo per i delitti di concorso nell’omici NOME COGNOME COGNOME nel tentato omicidio di NOME COGNOME, di detenzione e por

abusivi di armi da sparo, incendio e ricettazione di un furgone, nonché di partecipazione al RAGIONE_SOCIALE COGNOME.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso straordinario il condannato, denunciando, a mezzo di difensore, gli errori di fatto, come di seguito sintetizzati.

2.1. Nello scrutinare il motivo avanzato dalla difesa del ricorrente sulla pena, la Corte di cassazione ha erroneamente ritenuto che la pena per i reati in continuazione rispetto al reato più grave (ovvero l’omicidio aggravato di NOME COGNOME, commesso il 23 dicembre 2016, contestato al capo c) sia stata determinata in sede di merito nella misura di anni 7 e mesi 10 di reclusione.

La misura corretta era invece quella di anni 6 e mesi 10 di reclusione, in quanto l’aumento per il reato associativo era di anni tre o non di quattro anni come indicato nella sentenza impugnata. La pena per i reati in continuazione, quindi, con la riduzione del rito, era inferiore a cinque anni di reclusione con effetto sulla applicazione dell’ergastolo (ai sensi dell’art. 72 cod. pen.).

Come memoria depositata in vista dell’udienza camerale, l’AVV_NOTAIO ha fatto presente che nel ricorso straordinario vi era un errore materiale con riferimento agli estremi della sentenza impugnata; quanto all’esatto computo della pena inflitta ha rilevato che l’aumento “virtuale” della pena base dell’ergastolo per i reati satelliti deve essere ricondotto alla misura di anni 4 e mesi 7 di reclusione per la scelta del rito, cori conseguente inoperatività della disposizione di cui al secondo comma dell’art. 72 cod. pen. e la necessità di fare applicazione, in conseguenza della scelta del rito abbreviato, dell’art. 442, comma 3, cod. proc. pen. all’epoca vigente, e quindi di sostituire la pena dell’ergastolo con la reclusione di anni 30.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è da rigettare.

Va premesso che la sentenza impugnata ha così affrontato il motivo di ricorso avanzato dal ricorrente con riferimento alla pena: “deve ritenersi che alcuna irragionevolezza deducibile con ricorso per cassazione sussiste nel procedimento di determinazione della pena posto che i giudici di merito dopo avere stabilito che gli aumenti per continuazione erano stati fissati nella misura complessiva di anni 7 e mesi 10 hanno così affermato che, pur operata la riduzione per il rito abbreviato su detta sanzione, la pena finale era superiore ad anni 5 co
la conseguenza che l’ergastolo con isolamento veniva sosl:ituito dalla pena dell’ergastolo per effetto della riduzione per il rito”.

Ebbene, alcun errore di fatto “decisivo” nel rigettare il motivo di ricorso (e segnatamente nel ritenere correttamente stabilita la sanzione finale dell’ergastolo) / è riscontrabile nella sentenza impugnata.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. deve consistere in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso, connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze pracessuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280).
Nella specie, anche aderendo alla prosiDettazione difensiva che la pena determinata in continuazione per i reati-satellite sia stata pari ad anni 6 e mesi 10 di reclusione (segnatamente, anni 1 e mesi 6 per il tentato omicidio, anni 3 per il reato associativo; anni 1 e mesi 6 per le armi, mesi 4 per l’incendio e mesi 6 per la ricettazione) e non, come indicato a pag. 30 della sentenza impugnata, ad anni 7 e mesi 10 di reclusione, l’errore percettivo non poteva avere alcun effetto decisivo sulla determinazione della sanzione finale dell’ergastolo.
Va rammentato che la determinazione della pena per i rea1:i in continuazione là dove il reato più grave sia punito con l’ergasl:olo è stabilita dall’art. 72, secondo comma cod. pen.

La pena è dell’ergastolo con isolamento diurno se i reati in continuazione sono pari ad una pena superiore a 5 anni.

Una volta così determinata (in concreto) la pena, si applic:a la riduzione del rito, di cui all’art. 442 cod. proc. pen.: all’epoca dei fatti era vigente la regola de sostituzione della pena dell’ergastolo con quella di anni 30 di reclusione e della pena dell’ergastolo con isolamento diurno quella dell’ergastolo.

Esattamente a tale modalità si sono attenuti i giudici di merito, infliggendo come pena finale l’ergastolo.

Pertanto, il dedotto errore di fatto non ha avuto una influenza decisiva sul provvedimento impugnato, posto che in ogni caso la pena determinata in continuazione era superiore ad anni 5 di reclusione.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 249172024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.