Errore di fatto: la Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto in un caso di omicidio preterintenzionale. La sentenza chiarisce che la scorretta valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore percettivo di fatto, ribadendo i limiti di questo specifico mezzo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: La Cassazione Traccia il Confine

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio, due concetti che, sebbene possano sembrare simili, hanno conseguenze procedurali radicalmente diverse. La vicenda, nata da una condanna per omicidio preterintenzionale, approda a un ricorso straordinario basato sulla presunta errata percezione di un dettaglio chiave da parte dei giudici: la vittima era armata o no? La risposta della Corte non solo decide il caso specifico, ma riafferma i rigidi paletti del rimedio previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale.

I Fatti del Caso: Omicidio e Legittima Difesa

Il ricorrente era stato condannato in via definitiva per omicidio preterintenzionale. La sua linea difensiva si era incentrata sulla tesi della legittima difesa, anche solo putativa, sostenendo di aver reagito a un’aggressione da parte della vittima. Il punto cruciale del dibattito, riproposto con il ricorso straordinario, riguardava la circostanza che la vittima, scendendo dalla sua auto, avesse in mano una livella, un oggetto potenzialmente atto a offendere.

Secondo la difesa, la Corte di Cassazione, nel rigettare il primo ricorso, sarebbe incorsa in un errore di fatto percettivo, affermando che la vittima era scesa disarmata dal veicolo. Questo errore, a dire del ricorrente, sarebbe stato decisivo per escludere la scriminante della legittima difesa.

Il Ricorso per Errore di Fatto: Uno Strumento Eccezionale

Il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale, pensato per correggere sviste materiali e è palesi in cui può incorrere la Cassazione, non per rimettere in discussione la valutazione giuridica del caso. Si parla di errore di fatto quando il giudice legge una cosa per un’altra, omette di leggere un atto la cui esistenza è palese, o suppone l’esistenza di un atto che invece manca. Si tratta di un errore nella percezione, non nel ragionamento.

È fondamentale distinguere questo vizio dall’errore di giudizio, che attiene invece all’interpretazione delle norme o alla valutazione delle prove. L’errore di giudizio può essere contestato con i mezzi di impugnazione ordinari, ma non con lo strumento straordinario dell’art. 625-bis c.p.p.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo dettagliato perché la doglianza del ricorrente non configurasse un vero errore di fatto. I giudici hanno chiarito che la precedente sentenza di Cassazione non aveva travisato gli atti. Al contrario, aveva correttamente riportato e valutato il ragionamento della Corte d’Appello.

La Corte territoriale, infatti, aveva considerato l’ipotesi che la vittima avesse una livella in mano solo come una possibilità ipotetica, evidenziando però come altre circostanze la smentissero. Ad esempio, all’interno dell’auto della vittima erano state trovate due livelle, ordinate sul sedile posteriore, e un’accetta sotto il sedile, arma ben più minacciosa che la vittima avrebbe potuto usare se avesse avuto intenzioni aggressive. La scelta di non considerare provato che la vittima fosse armata non è stata dunque una svista, ma l’esito di un processo valutativo complesso. Di conseguenza, il disaccordo del ricorrente con tale valutazione si configura come una critica a un errore di giudizio, non di fatto.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’eventuale errore non sarebbe stato comunque decisivo. La legittima difesa era stata esclusa anche per un altro, assorbente motivo: il ricorrente si era volontariamente esposto a una situazione di pericolo, comportamento che, secondo un consolidato principio giurisprudenziale, impedisce l’applicazione della scriminante.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con forza la natura eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio di merito per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove. La distinzione tra percezione e valutazione è netta: l’errore sanabile è solo quello che cade sulla prima, ossia una svista materiale e immediatamente rilevabile dal confronto tra la sentenza e gli atti processuali. Qualsiasi censura che implichi un’analisi del ragionamento del giudice, per quanto criticabile, esula da questo ambito e rientra nell’errore di giudizio, non emendabile con tale rimedio.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco, in cui la Corte incorre nella lettura degli atti processuali. Deve essere un errore materiale che ha condizionato la decisione e non deve riguardare la valutazione o l’interpretazione delle prove, che costituisce invece un errore di giudizio.

Perché la Corte ha ritenuto che in questo caso non ci fosse un errore di fatto?
Perché la precedente decisione della Cassazione non aveva ignorato o letto male gli atti, ma aveva correttamente riportato e condiviso la valutazione logica fatta dalla Corte d’Appello. La Corte d’Appello aveva considerato l’ipotesi che la vittima fosse armata, ma l’aveva esclusa sulla base di un ragionamento complesso. Contestare tale ragionamento significa criticare un errore di giudizio, non un errore di fatto.

Un errore della Cassazione deve essere sempre decisivo per l’esito del ricorso?
Sì, la deducibilità dell’errore di fatto postula inderogabilmente che lo sviamento della volontà del giudice sia non solo oggettivamente e immediatamente rilevabile, ma anche decisivo. Se la decisione si fonda anche su altre ragioni autonome e sufficienti a sorreggerla (come, in questo caso, il fatto che l’imputato si fosse volontariamente messo in una situazione di pericolo), l’errore su un singolo punto non è considerato decisivo e non può portare all’accoglimento del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28918 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28918 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CANICATTI’ il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO per l’inamrnissibilità del ricorso. udito l’AVV_NOTAIO che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Penale, con sentenza in data 9/5/2023, depositata il 28/7/2023, ha rigettato il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza di pronunciata dalla Corte di Assise di Appello di Palermo in data 8/3/2021 con la quale è stata confermata la condanna dello stesso in relazione al delitto di omicidio preterintenzionale.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen. il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto che la Corte di cassazione sarebbe incorsa in un errore percettivo laddove ha ritenuto che secondo la sentenza di appello la persona offesa era scesa dal proprio veicolo disarmata. Circostanza questa decisiva quanto alla sussistenza o meno della legittima difesa putativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce che la decisione pronunciata dalla Corte di cassazione si fonda su di un errore percettivo, costituito dall’avere ritenuto che la sentenza di appello avesse evidenzito che la persona offesa era scesa dalla propria autovettura disarmata laddove, di contro, nella sentenza si dava atto che questa aveva in mano una livella.

La doglianza è manifestamente infondata.

2.1. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno più volte chiarito (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686 – 01; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280 – 01; Sez. un., 27/3/2002 n. 16104, COGNOME, n.m.) che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimit oggetto del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotat dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Nella motivazione di tali sentenze è stato precisato che: 1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di nor giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi i cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle
impugnazioni ordinarie; 3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale.

Tali principi sono stati costantemente riaffermati dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, essendosi in particolare ribadito anche dalle Sezioni Unite che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527 – 01; in senso analogo Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286048 – 01, per cui è irrilevante l’errore di ragionamento, nonché Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01; Sez. 1, n. 50489 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277453 – 01; Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193 – 01; Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, COGNOME, Rv. 271145 – 01; Sez. 2, n. 41782 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265248 – 01; Sez. 6, n. 35239 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256441 – 01).
La deducibilità dell’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità oggetto del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen., d’altro canto, postula inderogabilmente che lo sviamento della volontà del giudice sia non solo decisivo, ma anche di oggettiva immediata rilevabilità, nel senso che il controllo degli atti processuali deve far trasparire, in modo diretto ed evidente, che la decisione è stata condizionata dall’inesatta percezione e non dall’errata valutazione o dal non corretto apprezzamento di quegli atti, nel qual caso la qualificazione appropriata è quella corrispondente all’errore di giudizio (Sez. 1, n. 391 del 09/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285553 – 01; Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, COGNOME, Rv. 259503 – 01; Sez. 4, n. 6770 del 17/01/2008, COGNOME, Rv. 239037 – 01; nel senso che è onere della parte specificare nei motivi di ricorso la decisività dell’errore Sez. 5, n. 20520 del 20/03/2007, COGNOME, Rv. 236731 – 01; Sez. 4, n. 34156 del 21/06/2004, COGNOME, Rv. 229099 – 01).
Da ciò consegue anche che l’omesso esame di un motivo di ricorso non dà causa ad errore di fatto, né determina incompletezza della motivazione della sentenza, quando, pur in mancanza di espressa disamina, la censura debba considerarsi implicitamente disattesa perché incompatibile con la struttura e l’impianto della motivazione, nonché con le premesse, logiche e giuridiche, che compendiano la “ratio decidendi” della sentenza medesima.

Laddove la mancata disamina è, invece, riconducibile nella figura dell’errore di fatto quando sia dipesa da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura, la cui presenza, viceversa, sia immediatamente ed oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso. (Sez. 4, n. 34156 del 21/06/2004, COGNOME, Rv. 229099 01; Sez. 1, n. 46044 del 03/11/2004, COGNOME, Rv. 230584 – 01; più recentemente Sez. 1, n. 15422 del 10/02/2010, Cillari, Rv. 247236 – 01; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268982 – 01; Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, COGNOME, Rv. 271145 – 01; da ultimo Sez. 3, n. 27622 del 26/04/2023, Domi, Rv. 284804 – 01 con specifico riferimento ai motivi aggiunti).
2.2. L’applicazione dei principi esposti impone di escludere che nel caso di specie sia ravvisabile un errore di fatto percettivo.

La Corte di cassazione, dando atto della ricostruzione effettuata dai giudici di merito, che ha ritenuto logica e coerente agli elementi emersi, ha fatto compiuto riferimento al ragionamento seguito della Corte di appello senza incorrere in alcun errore.

Nella sentenza ora impugnata, infatti, il percorso seguito dalla Corte territoriale risulta essere stato correttamente riportato e valutato, ci evidenziando quanto in effetti indicato nella pronuncia di appello, ovvero che il giudice di merito ha fondatamente escluso che la persona offesa fosse scesa armata dalla propria autovettura.

Diversamente da quanto evidenziato nel ricorso, d’altro canto, la diversa ricostruzione, quella secondo la quale la vittima aveva la livella in mano quando ha affrontato l’imputato, è stata prospettata solo in via ipotetica dalla Corte territoriale che, comunque, ha evidenziato come tale circostanza si sarebbe riferita esclusivamente al segmento iniziale dell’azione per cui anche la conclusione in termini di responsabilità del ricorrente sarebbe stata la medesima in tale caso.

Tanto più che all’interno dell’auto della vittima sono state rinvenute due livelle sul sedile posteriore, affiancate in modo ordinato (pag. 15 della sentenza della Cassazione), il che ha indotto a ritenere che la vittima non ne avesse prelevato e impugnato una, oltre a quanto pure rilevato dalla Quinta Sezione penale che sotto il sedile della stessa auto è stata rinvenuta un’accetta che la vittima, se avesse voluto minacciare o aggredire gli antagonisti, avrebbe potuto usare in luogo della meno offensiva livella.
Il ragionamento valutativo di esclusione della legittima difesa si è poi completato col rilievo (sempre pag. 15 della sentenza della Cassazione) secondo cui l’unico a essere stato percosso e ferito è stato il NOME, bersaglio di una

pluralità di colpi inferti dal più giovane e prestante NOME, che non risulta essere stato attinto da schiaffi o calci sferrati da NOME che, a dire dello stesso imputato ricorrente, ha solo “tentato” di colpirlo con la livella senza esserci riuscito perché sopraffatto da una spinta e da un pugno da lui stesso datogli.

Sotto altro profilo, d’altro canto, l’eventuale errore non sarebbe neanche decisivo in quanto la decisione oggi impugnata si fonda sul pacifico principio per cui la scriminante della legittima difesa, reale o putativa che sia, non opera per chi si espone volontariamente a una situazione di pericolo (tra le tante Sez. 1, n. 37289 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273861 – 01) per cui nel caso di specie, considerate le modalità della condotta e quanto complessivamente accaduto, era irrilevante accertare se la persona offesa aveva o meno la livella in mano allorché è sceso dall’autovettura.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.