Errore di fatto: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. Inizialmente, il ricorso di un imputato era stato dichiarato inammissibile poiché la Corte riteneva erroneamente che egli avesse due difensori e che l’omessa notifica a uno di essi fosse una nullità sanabile. Tuttavia, un esame più attento degli atti ha rivelato che l’imputato aveva un unico difensore di fiducia, mai avvisato dell’udienza di appello. Tale svista percettiva ha integrato un errore di fatto determinante, trasformando il vizio in una nullità assoluta e insanabile. La Corte ha quindi revocato la precedente decisione, annullando la sentenza di appello e disponendo la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto e diritto di difesa: la correzione della Cassazione

L’errore di fatto commesso dal giudice di legittimità rappresenta un’eccezione nel sistema processuale, ma la sua correzione è fondamentale per garantire l’effettività del diritto di difesa. Quando la Suprema Corte incorre in una svista percettiva su atti interni al processo, il sistema mette a disposizione strumenti straordinari per ripristinare la legalità.

Il caso: una notifica mai avvenuta

La vicenda trae origine da una condanna per gravi reati di estorsione. L’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione lamentando che il proprio difensore di fiducia non avesse ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza davanti alla Corte d’Appello. Inizialmente, la Cassazione aveva rigettato il ricorso, ritenendo che l’imputato fosse assistito da due legali e che l’omessa notifica a uno solo di essi costituisse una nullità a regime intermedio, non eccepita tempestivamente.

La scoperta dell’errore di fatto

Durante la fase di stesura della motivazione, il Collegio si è accorto di un errore percettivo determinante. Dall’esame degli atti è emerso chiaramente che non vi era stata alcuna nomina di un secondo difensore. L’avvocato non avvisato era, dunque, l’unico difensore di fiducia dell’imputato. Questa circostanza muta radicalmente il quadro giuridico: l’assenza dell’unico difensore non è una nullità sanabile, ma una nullità assoluta ai sensi degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura dell’errore di fatto previsto dall’art. 625-bis c.p.p. Tale errore consiste in una divergenza tra la realtà processuale (risultante dagli atti) e la percezione che il giudice ne ha avuto. Nel caso di specie, la Corte aveva erroneamente presupposto l’esistenza di un secondo difensore, fatto smentito dai documenti di causa. Poiché l’omesso avviso all’unico difensore di fiducia impedisce la regolare costituzione del rapporto processuale, la decisione precedente, basata su un presupposto errato, doveva essere necessariamente revocata. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che l’errore percettivo su un atto interno, se determinante per l’esito del giudizio, legittimi il ricorso straordinario.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha disposto la correzione del dispositivo della sentenza precedentemente emessa. L’errore di fatto ha portato all’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla posizione dell’imputato coinvolto, con la conseguente trasmissione degli atti alla Corte d’Appello competente per un nuovo giudizio che rispetti le garanzie difensive. Questa pronuncia ribadisce che il diritto di difesa tecnica è inviolabile e che ogni svista procedurale che ne limiti l’esercizio deve essere corretta, anche dopo che la Cassazione si è apparentemente pronunciata in via definitiva.

Cosa si intende per errore di fatto nel giudizio di Cassazione?
Si tratta di una svista percettiva del giudice che riguarda atti o documenti interni al fascicolo processuale, portando a una decisione basata su un presupposto falso o inesistente.

Quali sono le conseguenze dell’omessa notifica all’unico difensore?
L’omessa notifica dell’avviso di udienza all’unico difensore di fiducia determina una nullità assoluta e insanabile, poiché lede il diritto fondamentale alla difesa tecnica.

Come si può rimediare a un errore di fatto della Suprema Corte?
È possibile presentare un ricorso straordinario ai sensi dell’articolo 625-bis c.p.p., chiedendo la correzione dell’errore e la revoca del provvedimento viziato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50430 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 50430 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

nel procedimento proposto con ricorso da: COGNOME NOME nato a PORTICI il DATA_NASCITA deciso con la sentenza del 14/09/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

All’udienza del 14 settembre 2023 questa seconda sezione penale della Corte di Cassazione decideva i ricorsi proposti da COGNOME NOME NOME NOME avverso la sentenza della Corte di Appell di Napoli che il 28/9/2022 aveva confermato il giudizio di penale responsabilità espresso nei l confronti dal Tribunale cittadino il 30/6/2021 in relazione ad una pluralità di episodi cri integranti fattispecie di estorsioni consumate e tentate, aggravate ai sensi dell’art. 416 cod. pen.

COGNOME, in particolare, con unico motivo di impugnazione, aveva dedotto la violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità per non aver ricevuto il difensore di fiducia NOME COGNOME, alcuna notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza, così restando assente tutte le udienze.

Il collegio giudicante, rilevando che in nessuna delle udienze celebratesi dinanzi alla Co di Appello era stata eccepito l’omesso avviso all’AVV_NOTAIO, dichiarava inammissibile il ricor sul presupposto dell’esistenza di altro difensore di fiducia dello COGNOME e, pertanto, sussistenza di una nullità a regime intermedio intempestivamente rilevata, anche alla luce de

principi posti da questa Corte di Cassazione, secondo cui il termine ultimo di deducibilità de nullità a regime intermedio, derivante dall’omessa notificazione dell’avviso di fissazio dell’udienza camerale di appello ad uno dei due difensori dell’imputato, è quello dell deliberazione della sentenza nello stesso grado, anche in caso di assenza in udienza sia dell’imputato che dell’altro difensore, ritualmente avvisati (Sez. U, n. 22242 del 27/01/201 Scibè, Rv. 249651).

Durante la stesura della motivazione della sentenza, però, si è rilevato l’errore percettivo cui si era incorsi, in quanto nel ricorso per cassazione proposto nell’interesse dello COGNOME era espressamente specificato che non era “intervenuta alcuna nuova nomina, surroga o affiancamento di altro difensore”, come, peraltro, verificato dall’esame degli atti trasmess questa Corte, sicché si è proceduto senza formalità, ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen.

Si tratta, pertanto, di una svista o equivoco incidente sugli atti interni al giud legittimità, il cui contenuto è stato percepito in modo difforme da quello effettivo, ta integrare l’errore di fatto, indicato dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 292 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193; Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527) e, per quel che più rileva, si tratta di err percettivo determinante ai fini della decisione presa, in quanto l’omesso avviso dell’udienz all’unico difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo lett. c) e 179, comma primo cod. proc pen. (Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, Rv. 263598).
Si impone, pertanto, la necessità di correggere l’errore nel dispositivo della sentenza di c si tratta, come riportato nel ruolo di udienza, con l’annullamento senza rinvio della senten impugnata, nei confronti di COGNOME NOME, con trasmissione degli atti per il giudizio alla Co territoriale, e le rettifiche conseguenziali in tema di spese processuali.

P.Q.M.

Corregge il dispositivo della sentenza emessa dalla seconda sezione penale di questa Corte in data 14/9/2023, riportato nel ruolo di udienza pubblica n. 20, nei confronti di COGNOME NOME nel senso di aggiungere, prima del primo termine annulla l’inciso “annulla senza rinvio l sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’Appello di Napoli per il giudizio”, nonché la sostituzione della frase che inizia con la pa “dichiara” e fino a “COGNOME NOME” con l’inciso “inammissibile il ricorso di NOME“.
Manda alla cancelleria di eseguire le prescritte annotazioni sull’originale dell’atto.

Così deliberato in camera di consiglio, il 14 dicembre 2023

Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

eriali

COGNOME

Knfia Petru COGNOME

lis

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.