Errore di fatto: IMEI non è un IP per la Cassazione

Un individuo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la legittimità dell’acquisizione del codice IMEI di un telefono senza autorizzazione giudiziaria e la validità di alcune intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra il codice IMEI, che identifica solo il dispositivo, e l’indirizzo IP, che richiede maggiori tutele. La Corte ha concluso che non vi è stato alcun errore di fatto, ma un tentativo di ridiscutere una valutazione giuridica già definita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: il Caso del Codice IMEI

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13544 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale che interseca privacy, tecnologia e indagini penali. Al centro della controversia vi è il ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento eccezionale per contestare le decisioni della Suprema Corte. Il caso offre spunti fondamentali sulla distinzione tra l’acquisizione di un codice IMEI e quella di un indirizzo IP, e sui rigidi requisiti per l’ammissibilità di un ricorso di questo tipo.

I Fatti di Causa: Un Ricorso Contro la Suprema Corte

Un soggetto, già condannato in appello per reati in materia di stupefacenti e trasferimento fraudolento di valori, aveva precedentemente presentato ricorso in Cassazione. Tale ricorso era stato rigettato. Non rassegnato, l’imputato ha proposto un ulteriore e straordinario ricorso, sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto, ovvero in una svista percettiva nella lettura degli atti processuali.

I motivi del ricorso straordinario erano due:
1. La presunta illegittimità dell’acquisizione del codice IMEI del suo telefono, avvenuta senza autorizzazione del giudice tramite un ‘IMEI catcher’.
2. La presunta inutilizzabilità delle intercettazioni, basate su un’unica conversazione ambientale la cui trascrizione, a dire della difesa, era errata.

La Questione del Codice IMEI: un Errore di Fatto?

Il primo e più rilevante motivo di ricorso si basava su un presunto errore di fatto percettivo. La difesa sosteneva che la Cassazione avesse erroneamente distinto tra codice IMEI e indirizzo IP. Secondo il ricorrente, entrambi i dati dovrebbero essere considerati personali e la loro acquisizione dovrebbe richiedere le stesse garanzie, citando una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

La Distinzione tra IMEI e Indirizzo IP

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il motivo, ha chiarito che non si trattava di un errore di fatto, ma di un tentativo di ridiscutere una valutazione giuridica. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato:

* Il Codice IMEI identifica univocamente il dispositivo telefonico, non l’utente né il contenuto delle sue comunicazioni. La sua acquisizione è un’attività prodromica all’eventuale intercettazione e non richiede un’autorizzazione giudiziaria preventiva.
* L’Indirizzo IP, specialmente quello dinamico, è diverso. Per risalire all’identità dell’abbonato tramite l’IP è necessario esaminare i dati di connessione, un’operazione che costituisce un’intrusione più significativa nella privacy e che, secondo la CEDU, richiede una supervisione indipendente.

In sostanza, per la Cassazione, l’acquisizione dell’IMEI riguarda l’oggetto (il telefono), mentre quella dell’IP può portare direttamente alla persona e alle sue attività online.

Il Secondo Motivo: l’Inutilizzabilità delle Intercettazioni

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto non considerando un’ordinanza, prodotta dalla difesa, che rigettava la richiesta di una nuova perizia sulla conversazione ambientale da cui erano scaturite le indagini. Questo, secondo la difesa, avrebbe dimostrato la contraddittorietà della motivazione della Corte d’Appello.

L’Errore di Fatto Deve Essere Decisivo

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato che, in primo luogo, non c’era stata alcuna omissione, poiché la memoria difensiva che menzionava tale ordinanza era stata regolarmente esaminata. In secondo luogo, e in modo dirimente, ha sottolineato che l’eventuale errore non sarebbe stato ‘decisivo’. Il ricorso originario era stato dichiarato inammissibile per una pluralità di ragioni autonome (tra cui la genericità e la natura meramente ripetitiva dei motivi). Di conseguenza, anche se la Corte avesse ‘svisto’ quell’atto, la decisione finale di inammissibilità non sarebbe cambiata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte fonda la sua decisione su principi procedurali molto solidi. L’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. deve essere un errore percettivo su un atto del processo (es. leggere ‘sì’ dove era scritto ‘no’), non un errore di valutazione o interpretazione giuridica. Nel caso di specie, il ricorrente non contestava una svista materiale, ma la correttezza giuridica della distinzione tra IMEI e IP, argomento già ampiamente vagliato e respinto.
Inoltre, la Corte ribadisce che per annullare una decisione, l’errore denunciato deve essere ‘decisivo’, cioè tale da aver determinato da solo una decisione che altrimenti sarebbe stata diversa. Quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome e indipendenti (le cosiddette ‘rationes decidendi’), l’eventuale errore su una sola di esse non è sufficiente a invalidare la decisione complessiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma la rigidità dei presupposti per l’ammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento che non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ di giudizio di legittimità per ridiscutere questioni giuridiche. Sul piano sostanziale, consolida un principio importante per le attività investigative moderne: l’acquisizione del codice IMEI di un dispositivo è considerata un’attività meno invasiva rispetto al tracciamento di un indirizzo IP, e pertanto non soggetta alla medesima necessità di autorizzazione giudiziaria. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È necessaria l’autorizzazione del giudice per acquisire il codice IMEI di un telefono?
No. Secondo la sentenza della Cassazione, l’acquisizione del codice IMEI non richiede un’autorizzazione giudiziaria preventiva. Questo perché l’IMEI identifica unicamente l’apparecchio fisico e non le comunicazioni o l’identità dell’utilizzatore, a differenza dell’indirizzo IP, che può portare a dati più sensibili sulla persona e sulle sue attività online.

Cos’è un errore di fatto che può giustificare un ricorso straordinario in Cassazione?
Un errore di fatto è una svista puramente percettiva da parte della Corte di Cassazione nella lettura di un atto processuale. Deve trattarsi di un errore materiale (es. leggere un dato per un altro) che ha influenzato in modo decisivo la volontà del giudice, portandolo a una conclusione che non avrebbe raggiunto se avesse percepito correttamente il dato. Non costituisce errore di fatto una diversa interpretazione giuridica o una valutazione di merito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la difesa avesse segnalato un presunto errore?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per più ragioni. Primo, la Corte ha stabilito che non vi era alcun errore di fatto, ma un tentativo di ridiscutere valutazioni giuridiche. Secondo, anche se un errore fosse stato commesso riguardo a un documento, non sarebbe stato ‘decisivo’. La decisione originale di inammissibilità si basava su molteplici motivazioni autonome e indipendenti, come la genericità e la ripetitività dei motivi d’appello. Pertanto, la correzione di un singolo punto non avrebbe comunque cambiato l’esito finale del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13544 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13544 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN NOME VESUVIANO il 28/09/1978

avverso la sentenza del 22/02/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni della difesa, che insiste nella nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Terza Sezione della Suprema Corte, con sentenza n. 21661 del 22/02/2024, ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza con la quale la Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha confermato la responsabilità dello stesso per reati .in materia di stupefacenti e di trasferimento fraudolento e possesso ingiustificato di valori.

1.1. Per quanto rileva nel presente giudizio, la Suprema Corte ha ritenuto, rispettivamente, infondato e inammissibile i motivi primo e secondo del ricorso proposto da NOME COGNOME

1.2. Con il primo motivo il ricorrente aveva eccepito l’illegittimit dell’acquisizione del codice IMEI dell’utenza telefonica attribuitagli a causa dell’utilizzo, in assenza di qualsiasi autorizzazione del giudice, di un sistema di identificazione di codici IMEI (IMEI catcher). Al fine di superare il diverso approdo interpretativo raggiunto dalla Suprema Corte, nel medesimo procedimento penale ma con riferimento a provvedimento cautelare (Sez. 4, n. 41385 del 12/06/2018, COGNOME, Rv. 27392 – 01), la difesa aveva argomentato dalla sentenza della Corte EDU del 24 aprile 2018 nel caso RAGIONE_SOCIALE (ricorso n. 62357/14), successiva alla citata sentenza di legittimità e avente a oggetto l’acquisizione dell’indirizzo IP.
1.3. Con il secondo motivo era stata dedotta l’inutilizzabilità delle intercettazioni eseguite in forza dei decreti nn. 475/16, 567/16, 586/16 e 605/16 in quanto fondar<ti sull'unico dato costituito dalla conversazione intercettata presso l'abitazione di NOME COGNOME, nel corso della quale gli interlocutori avevano fatto riferimento alla disponibilità da parte di «NOME COGNOME» di 150 kg di merce. Dalla trascrizione di tale conversazione sarebbe in realtà emerso in sede dibattimentale che il detentore di «centocinquanta cosi a terra» non fosse il suddetto NOME (ritenuto essere NOME COGNOME) bensì tale «Panzalone», contrariamente a quanto affermato dalla polizia giudiziaria sulla base di registrazioni difficilmente comprensibili a causa dei rumori di fondo. Ne sarebbe conseguita l'assenza di supporto giustificativo dei decreti autorizzativi e, con essa, l'inutilizzabilità dei relativi esiti. Era stata altresì dedotta l'erro dell'affermazione contenuta nella sentenza d'appello secondo cui la circostanza della disponibilità di «centocinquanta cosi a terra» da parte del suddetto «Panzalone» avrebbe comunque consentito di dare avvio alle operazioni di intercettazione nei confronti di COGNOME, allo scopo di accertare l'identità dei detentori della sostanza stupefacente. Per la difesa i detti elementi non sarebbero stati indizianti e quindi tali da consentire di disporre le intercettazioni.
Avverso la detta sentenza di legittimità, nell'interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. fondato su due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), deducenti errori di fatto.

2.1. Con il primo motivo si prospetta l'errore percettivo nel quale sarebbe incorso il Giudice di legittimità per l'«equivoco rilevante» consistente nell'aver ritenuto che l'indirizzo dinamico IP sia tale da rivelare anche l'identit dell'utilizzatore del computer mentre il codice IMEI identifica rgu solo un determinato apparecchio telefonico.

Si tratterebbe di percezione illogica e decisiva.

L'illogicità emergerebbe dalla mera relazione tra essa e altra affermazione contenuta nell'ultimo capoverso di pag. 23 della sentenza rescindente, laddove si preciserebbe che anche per l'indirizzo IP necessiti un esame dei dati di connessione dell'abbonato per l'identificazione dell'utilizzatore. L'errore percettivo sarebbe stato altresì decisivo ai fini del giudizio circa l'infondatezza de primo motivo di ricorso, deducente l'illegittima acquisizione del codice IMEI. Il rigetto sarebbe stato difatti motivato in applicazione di principio già sancito da Sez. 4, n. 41385 del 12/06/2018, COGNOME, Rv. 27392 – 01 e ritenuto, dalla sentenza oggetto di ricorso straordinario, non superato, proprio in ragione della differenza tra codice IMEI e indirizzo IP, nonostante la successiva sentenza della Corte EDU del 24 aprile 2018 nel caso RAGIONE_SOCIALE Slovenia (ricorso n. 62357/14) avente ad oggetto l'acquisizione dell'indirizzo IP.
2.2. Con il secondo motivo si prospetta l'errore percettivo nel quale sarebbe incorsa la Suprema Corte nell'aver valutato inammissibile il secondo motivo di ricorso, deducente l'inutilizzabilità delle intercettazioni eseguite in forza d decreti nn. 475/16, 567/16, 586/16 e 605/16 per l'insussistenza degli indizi di reità a fondamento degli stessi decreti.

La Corte di cassazione avrebbe ritenuto non manifestamente illogica la motivazione della sentenza d'appello sul punto senza però rappresentarsi l'esistenza di un dato processuale, oggetto di motivi nuovi e in quella sede allegato ma non menzionato dalla Suprema Corte. Il riferimento è all'ordinanza (allegata al ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.) di rigett dell'istanza difensiva di procedere, ex art. 603 cod. proc. pen., a nuova perizia dell'ambientale posta a fondamento dei decreti autorizzativi. La percezione della detta ordinanza, a dire del ricorrente, avrebbe condotto la Suprema Corte a ritenere «contraddittoria ed illogica» la motivazione resa dalla Corte d'appello. In essa si farebbe riferimento non ad una contraddittorietà tra i vari elaborati resi
dai tecnici ma solo a una loro complementarietà mentre in sentenza si sarebbe smentito tale dato, evidenziando l'assenza di «Panzalone» nel seguito delle indagini.

Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve premettersi, in estrema sintesi e nei limiti di quanto di rilievo, che l'errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, oggetto del rimedio previ dall'art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso, connotato dall'influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall'inesatta percezione delle risultanze processuali, e tale da aver condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280-01, nonché, ex plurimis: Sez. 4, n. 27772 del 04/05/2023, B.; Sez. 1, n. 23225 del 21/01/2021, COGNOME; Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193-01).
Chiarito quanto innanzi, il primo motivo si mostra inammissibile, in parte, per manifesta infondatezza e, in parte, per genericità, al netto dell'inammissibile deduzione di una illogicità motivazionale con ricorso straordinario di cui all'art. 625-bis cod. proc. pen.

3.1. Quanto alla manifesta infondatezza, occorre evidenziare che la doglianza, in luogo del prospettato errore di fatto, sostanzialmente si appunta su una valutazione della Suprema Corte, circa la legittimità dell'acquisizione del codice IMEI in assenza di autorizzazione da parte di un giudice, e non su un equivoco, ancorché prospettato come esistente dal ricorrente con riferimento all'apparato motivazionale di cui alle pagine 21-24.

Come evidenziato al precedente paragrafo 2.2. del «Ritenuto in fatto», il ricorrente aveva eccepito l'illegittimità dell'acquisizione del codice IMEI dell'utenza telefonica attribuitagli a causa dell'utilizzo, in assenza di qualsias autorizzazione del giudice, di un sistema di identificazione di codici IMEI (IMEI catcher). Al fine di superare il diverso approdo interpretativo raggiunto dalla Suprema Corte, nel medesimo procedimento penale ma con riferimento a provvedimento cautelare (Sez. 4, n. 41385 del 12/06/2018, COGNOME Rv. 27392 –
01), la difesa aveva argomentato dalla sentenza della Corte EDU del 24 aprile 2018 nel caso RAGIONE_SOCIALE (ricorso n. 62357/14), successiva alla citata sentenza di legittimità ma avente a oggetto l'acquisizione dell'indirizzo IP.

La sentenza oggetto di ricorso straordinario muove da un'osservazione, non oggetto del denunciato equivoco, per cui il codice IMEI identifica univocamente un terminale mobile in quanto, salvato nella relativa memoria non volatile viene trasmesso alla rete dell'operatore all'avvio di ogni chiamata. Identificando l'apparecchio e non l'utilizzatore, prosegue la Suprema Corte sul punto, l'IMEI consente, una volta disposte le intercettazioni di conversazioni e comunicazioni svolte utilizzando l'apparecchio identificato, di eseguire le captazioni indipendentemente dall'utente, anche qualora questi utilizzi diverse schede SIM sul medesimo telefono. Non attenendo l'acquisizione del codice IMEI a conversazioni o comunicazioni ma solo all'apparecchio utilizzato per effettuarle, la Suprema Corte ha concluso nel senso della non necessità dell'autorizzazione giudiziale, invece necessaria per l'intercettazione di comunicazioni e conversazioni telefoniche, facendo proprio il principio di diritto sancito dalla citat Sez. 4, n. 41385 del 2018.
Sollecitata sul punto, la sentenza alla quale si attribuisce l'errore percettivo, all'esito del percorso valutativo di seguito sintetizzato, ha confermato il principio di cui innanzi anche alla luce della successiva sentenza della Corte EDU del 24 aprile 2018 nel caso COGNOME c. Slovenia (ricorso n. 62357/14). Quest'ultima, come chiarito dalla Suprema Corte, ha riscontrato la violazione dell'art. 8 CEDU non in ragione dell'acquisizione da parte della polizia giudiziaria di un codice identificativo di un apparecchio (il codice IMEI), quale attività solo prodromica all'eventuale acquisizione di dati, bensì quale frutto dell'acquisizione di una quantità di dati relativi alle attività on-line del soggetto, in assenza di s consento e di supervisione indipendente. Trattasi di dati collegati all'indirizzo indirizzo IP dinamico del soggetto, attraverso il quale è dunque possibile risalire ai dati del traffico telefonico o in rete. Nell'affermare la sussistenza di ta violazione, la Corte EDU, e non la sentenza di legittimità rescindente, come emerge dalla pronuncia oggetto di ricorso straordinario, ha spiegato che per ottenere il nome e l'indirizzo dell'abbonato tramite l'indirizzo IP dinamico, essendo esso assegnato temporaneamente a un dispositivo quando si connette a internet, occorre necessariamente esaminare i dati di connessione pertinenti all'abbonato medesimo.
Sicché la Suprema Corte, proprio muovendo dalle ragioni sottese alla decisione della Corte EDU posta a sostegno delle doglianze del ricorrente, ha confermato il principio di diritto già sancito dallo stesso Giudice di legittimi all'esito del percorso valutativo, pertanto insindacabile in questa sede, per cui:

l'acquisizione del codice IMEI non necessita di autorizzazione in quanto non comporta anche l'acquisizione dei dati relativi a comunicazioni o conversazioni o a traffico informatico, laddove l'acquisizione dell'indirizzo IP, come chiarito dalla Corte EDU, necessita dell'esame dei dati di connessione pertinenti all'abbonato.

3.2. La censura è altresì generica laddove, al fine di esplicitare l'errore percettivo, argomenta dalle emergenze della Convenzione sul Cybercrime senza individuare il dato fattuale denunciato come «smarrito» dalla Suprema Corte.

Il riferimento è all'ultimo capoverso della quinta pagina del ricorso, ove si legge quanto segue. «La valenza del numero IMEI è parificabile a quella dell'indirizzo IP: la stessa Convenzione sul Cybercrime, al §30 del rapporto Esplicativo, parifica il numero di telefono al numero IP, considerati entrambi strumenti similari per l'indicazione di un apparecchio di comunicazione; cosicché al numero IMEI si estendono i principi contenuti nella citata sentenza europea, trattandosi di codice idoneo ad identificare l'appartenenza di un apparecchio di comunicazione e che, dunque, va considerato dato personale; la cui acquisizione costituisce intromissione nella sfera di riservatezza del cittadino tutela[ta dall'art. 8 della Convenzione EDU».
Si deduce l'errore percettivo, per aver ritenuto la Suprema Corte codice IMEI e indirizzo IP differenti tra loro quanto a identificazione dell'interlocutor facendo specifico riferimento alla citata Convenzione sul Cybercrime. Essa però, sempre per quanto prospettato dal ricorrente, considererebbe codice e indirizzo strumenti solo «similari», peraltro quanto all'identificazione (non dell'interlocutore ma) di un «apparecchio di comunicazione». La difesa finisce dunque con il porre a fondamento della doglianza l'assunto per cui il codice IMEI identificherebbe l'«apparecchio di comunicazione», come avrebbe sostenuto la sentenza a cui si attribuisce l'errore percettivo, per poi concludere nel senso per cui esso, «dunque, va considerato dato personale».
Orbene, il ricorrente, con l'evidenziato percorso logico, come appena evidenziato, non individua con certezza il dato fattuale oggetto di erronea percezione da parte della Suprema Corte ma si limita alla sua mera indicazione: l'asserita non differenza tra codice IMEI e indirizzo IP ai fini dell'individuazion dell'interlocutore.

Plurimi sono i profili d'inammissibilità caratterizzanti il secondo motivo di ricorso.

4.1. Con esso si prospetta l'errore percettivo nel quale sarebbe incorsa la Suprema Corte nell'aver valutato inammissibile il secondo motivo di ricorso, deducente l'inutilizzabilità delle intercettazioni eseguite in forza di taluni decr per l'insussistenza degli indizi di reità a fondamento degli stessi. L'errore è

individuato dal ricorrente nella mancata rappresentazione del dato processuale, che invece la difesa avrebbe evidenziato in sede di motivi nuovi, e in quella sede allegato, ma che non sarebbe stato menzionato dalla Suprema Corte: l'ordinanza di rigetto dell'istanza difensiva di procedere, ex art. 603 cod. proc. pen., a nuova perizia dell'ambientale posta a fondamento dei decreti autorizzativi (allegata all'attuale ricorso).

4.2. Orbene, la censura è in primo luogo manifestamente infondata, al netto della sua inammissibilità per aspecificità dovuta al riferimento alla proposizione di motivi nuovi senza indicazione alcuna della data del relativo deposito e della loro consistenza.

Dalla motivazione della sentenza oggetto di ricorso straordinario (pag. 19), con la quale il ricorrente non confronta il suo dire, emerge che la Suprema Corte, dopo aver esplicitato tutti i motivi di ricorso (compreso quindi anche il secondo), ha evidenziato l'intervenuto deposito di una memoria della difesa. Trattasi dunque di memoria considerata dal Giudice di legittimità ancorché intesa non alla stregua di motivi aggiunti, con la quale la difesa stessa ha ulteriormente sottolineato l'inutilizzabilità delle intercettazioni eseguite in ragione dei suddet decreti autorizzativi.
Dalla considerazione della memoria ne consegue la manifesta insussistenza dell'errore percettivo in quanto dedotto in termini di mancata rappresentazione di un dato processuale (l'ordinanza di rigetto dell'istanza ex art. 603 cod. proc. pen.) che lo stesso ricorrente afferma di aver sottoposto alla valutazione della Suprema Corte con la detta memoria.

4.3. L'invocato errore percettivo, come detto, insussistente, qualora fosse stato riscontrato non avrebbe assunto nell'economia della motivazione decisività, in quanto non avrebbe comunque condotto a una decisione diversa dall'inammissibilità della doglianza di cui al secondo motivo di ricorso.

Il ricorrente, difatti, si limita a un mero generico riferimento alla decisivi evidenziando che la Suprema Corte, qualora non fosse incorsa nell'errore percettivo, sarebbe giunta, a suo dire, a ritenere contraddittoria e illogica la motivazione della Corte territoriale in punto di rigetto della dedotta ìnutilizzabilit delle intercettazioni per l'assenza di motivazione dei relativi decreti in merito ai sottesi indizi di reato.

Pur prescindendo dall'inammissibilità in questa sede del profilo di censura che deduce una illogicità manifesta, la doglianza, nella parte in cui si mostra effettivamente intellegibile, non considera le ulteriori e autonome rationes fondanti la ritenuta inammissibilità del secondo' motivo di ricorso, con conseguenti non decisività del prospettato errore di fatto e carenza d'interesse attuale e concreto sul punto (per i detti profili di carenza di decisività

d'interesse, nel caso di ricorso straordinario per errore di fatto inerente a una sola della rationes autonomamente fondanti la decisione di legittimità, si veda Sez. 4, n. 10412 del 18/01/2023, Piccoli, in motivazione).

Come emerge dalla sentenza in oggetto (pag. 19 e ss. e 24 e s.), invero evidenziato anche alla settima pagina del ricorso, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso non solo in ragione dell'assenza di vizi motivazionali ma anche, e ancor prima, per la natura meramente reiterativa della doglianza, in quanto riproduttiva dei corrispondenti motivi: d'kpélilo adeguatamente considerati e motivatamente disattesi (facendo esplicito riferimento, quanto alla detta causa d'inammissibilità, tra le altre, a Sez. 2, n 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01). È stata altresì rilevata, quale ulteriore autonomo profilo d'inammissibilità per aspecificità, la mancata indicazione specifica di quali sarebbero stati i risultati probatori di cui a intercettazioni eseguite in forza dei decreti prospettati come immotivati. Ne è così conseguita anche la ritenuta inammissibilità per l'omessa «prova di resistenza», in ragione dell'assenza di confronto critico con l'apparato motivazionale della sentenza di merito al fine di indicare in maniera specifica non solo l'atto ritenuto affetto dal vizio denunciato ma anche la rilevanza degli elementi probatori desumibili della conversazioni captate e assunte come inutilizzabili (sul punto la sentenza oggetto di ricorso straordinario fa esplici riferimento, tra le altre a Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416, nonché, tra le più recenti, a Sez. 4, n. 50817 del 14/1272023, COGNOME, Rv. 285533 – 01).
Concludendo, all'inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Co

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.