Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44943/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. L’imputato, condannato per sequestro a scopo di estorsione, lamentava una percezione errata dei fatti da parte dei giudici. La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze, riguardando la qualificazione giuridica del reato e la valutazione delle prove, costituivano un tentativo di riesame del merito e non un mero errore percettivo, confermando così i rigidi limiti di applicabilità di questo rimedio eccezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto: la Cassazione traccia i confini del ricorso straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale, spesso frainteso. Con la recente sentenza n. 44943 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a ribadire con forza i suoi stretti limiti di applicazione, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo, che può giustificare il ricorso, e un errore di valutazione, che invece non può essere fatto valere in questa sede. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando sia possibile contestare una decisione della Suprema Corte e quando, invece, ci si trovi di fronte a una valutazione di merito insindacabile.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un ricorso straordinario presentato dalla difesa di un imputato, condannato in via definitiva per il reato di sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 c.p.). L’imputato sosteneva che la Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il suo precedente ricorso, fosse incorsa in un errore di fatto.
Le doglianze si articolavano su due profili principali. In primo luogo, la difesa lamentava che la Corte non avesse considerato l’evidente disparità di trattamento rispetto ad altre sentenze emesse nei confronti dello stesso imputato per fatti analoghi, dove i reati erano stati qualificati come sequestro di persona (art. 605 c.p.) e rapina (art. 628 c.p.). In secondo luogo, si contestava la motivazione con cui era stata respinta la tesi difensiva, ritenuta apodittica, specialmente riguardo alla durata della privazione della libertà personale delle vittime, che secondo la difesa era stata inferiore alle due ore e limitata al tempo necessario per ottenere il profitto del reato.

La decisione della Corte di Cassazione e la nozione di errore di fatto

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione della nozione di errore di fatto. La Corte, richiamando la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, ha specificato che l’errore rilevante ai fini dell’art. 625-bis c.p.p. è solo quello ‘percettivo’. Si tratta di una svista, un abbaglio, un’errata lettura degli atti processuali che porta il giudice a decidere sulla base di un presupposto fattuale inesistente o diverso da quello reale.

Al contrario, non costituisce errore di fatto un ‘errore di giudizio’, ovvero un’errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali. Nel caso di specie, le contestazioni dell’imputato non riguardavano una svista materiale, ma la qualificazione giuridica dei fatti e l’apprezzamento delle prove. Chiedere alla Corte di riconsiderare la durata del sequestro o la sua finalità, confrontando la decisione con altri giudicati, significa sollecitare una nuova valutazione di merito, attività preclusa nel giudizio di legittimità e, a maggior ragione, nell’ambito del rimedio straordinario.

La distinzione tra sequestro a scopo di estorsione e rapina aggravata

La sentenza ribadisce anche i criteri distintivi tra il sequestro a scopo di estorsione (art. 630 c.p.) e la rapina aggravata dall’aver privato la vittima della libertà personale (assorbendo il reato di sequestro semplice). I giudici di legittimità avevano già escluso l’assorbimento, evidenziando come le vittime fossero state segregate in un casolare, legate e minacciate. La loro liberazione era stata condizionata all’effettuazione di bonifici online da parte di parenti o amici.
Questo modus operandi, secondo la Corte, integra una vera e propria ‘mercificazione della persona umana’, dove la libertà individuale diventa merce di scambio per un profitto ingiusto. Tale condotta va oltre la mera strumentalità del sequestro alla commissione di una rapina, configurando l’autonoma e più grave fattispecie del sequestro a scopo di estorsione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte sono nette e lineari. I giudici hanno stabilito che le determinazioni censurate dall’imputato erano il frutto di un ‘percorso logico-giuridico valutativo’ e non di sviste percettive. La qualificazione giuridica dei fatti come sequestro a scopo di estorsione è l’esito di un’analisi ponderata degli elementi di prova, non di un’errata lettura degli atti. Pertanto, le doglianze, essendo relative a questioni interpretative e valutative, esulano completamente dall’ambito di applicazione del ricorso straordinario.
Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento del contrasto tra giudicati, spiegando che tale questione non può porsi quando le decisioni riguardano fatti materiali diversi, commessi in contesti spazio-temporali differenti. Ogni processo ha una sua autonomia e le valutazioni in esso contenute non possono essere meccanicamente trasposte in altri procedimenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 44943/2024 rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è un terzo grado di giudizio mascherato. È uno strumento eccezionale, da utilizzare solo in casi palesi di errore materiale nella percezione degli atti. Qualsiasi critica che attenga all’interpretazione della legge, alla valutazione delle prove o alla coerenza logica della motivazione deve essere mossa nelle sedi ordinarie di impugnazione e non può trovare spazio in questo rimedio. La decisione serve da monito a non abusare di tale istituto, il cui scopo è correggere ‘abbagli’ dei giudici, non rimettere in discussione il loro giudizio.

Quando si può presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
Si può presentare solo quando la Corte di Cassazione è incorsa in un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che abbia viziato il processo formativo della sua volontà e l’abbia condotta a una decisione diversa da quella che avrebbe preso.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è un errore percettivo su un dato fattuale risultante dagli atti (es. leggere una data sbagliata). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione giuridica di quei fatti. Il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo, non per contestare il secondo.

Perché il sequestro di persona non è stato considerato assorbito nella rapina aggravata?
Perché la privazione della libertà personale delle vittime è andata oltre il tempo strettamente necessario a commettere una rapina. La loro liberazione è stata condizionata al pagamento di somme di denaro da parte di terzi, configurando una ‘mercificazione della persona umana’ tipica del sequestro a scopo di estorsione e non della rapina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44943 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Cina il 04/03/1977

avverso la sentenza del 27/03/2024 della Corte di cassazione di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato in forma cartolare ai sensi dell’art. 611, comma 1bis , cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 20047 del 27/03/2024, depositata il 21/05/2024, la Sesta sezione penale di questa Suprema Corte, dichiarava inammissibile il ricorso presentato da NOME COGNOME

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen., affidandolo ad un unico motivo, articolato in due profili, con cui evidenzia gli errori in cui sarebbe incorso il giudice di legittimità. Osserva, in particolare, sotto il primo profilo, che l’inesatta percezione delle risultanze processuali riguarda il non aver considerato l’eclatante disparità di trattamento tra le sentenze di Milano e di Firenze (emesse nei confronti dell’odierno ricorrente per fatti analoghi a quelli giudicati nel presente procedimento, che hanno inquadrato i reati nelle fattispecie di cui agli artt. 605 e 628 cod. pen.) e quella di Bologna, sfociata nella sentenza di legittimità oggetto del ricorso straordinario, che ha condannato il Chen per fatti analoghi, commessi con le stesse modalità esecutive, per il delitto di cui all’art. 630 cod. pen. Ciò sebbene tali doglianze fossero state devolute con il secondo ed il terzo motivo del ricorso per cassazione. Piø in particolare, la difesa rileva che la Corte di legittimità ha esaminato dette doglianze, ma ritiene che ciò avrebbe fatto con una motivazione apodittica, tenuto conto che non emergerebbe dagli atti che i sequestratori si fossero organizzati per trattenere le vittime oltre il tempo necessario ad ottenere il frutto del reato e che la privazione della libertà sarebbe durata meno di due ore.
Sotto diverso profilo, eccepisce, altresì, l’ulteriore errore di percezione in cui sarebbe incorso il giudice di legittimità con riferimento al mancato assorbimento del reato di cui all’art. 630 cod. pen. ovvero di quello di cui all’art. 605 cod. pen., che la Corte di legittimità avrebbe dovuto ritenere configurato in luogo del primo – in quello di rapina aggravata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Va premesso che la giurisprudenza di legittimità, nella sua piø autorevole composizione, ha avuto modo di affermare che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Di conseguenza, i )- qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non Ł configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; ii )- sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonchØ gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie; iii )- l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280 – 01).
3.2. Orbene, nel caso di specie, la qualificazione giuridica dei fatti scrutinati non risulta essere stato determinato da errori percettivi o da sviste, costituendo invece l’esito conclusivo di un percorso motivazionale avente contenuto squisitamente valutativo.

In particolare, la sentenza impugnata ha ritenuto non consentite, perchØ reiterative e aspecifiche, le doglianze relative alla «qualificazione giuridica a titolo di sequestro a scopo di estorsione» (cfr. pagina 7), oltre che finalizzate ad una non consentita rilettura del fatto ed ha poi evidenziato i criteri distintivi del sequestro a scopo di estorsione rispetto al sequestro di persona semplice, evidenziando come, nel caso di specie, tutte le persone offese fossero state private della libertà personale con lo scopo di condizionare la loro liberazione al pagamento di somme di denaro. Quanto all’assorbimento del sequestro di persona nella rapina aggravata, i giudici di legittimità lo hanno escluso, mettendo in risalto come tutte le vittime fossero state segregate all’interno di un casolare, legate mani e piedi e minacciate di non conseguire la propria liberazione ove non avessero acconsentito a rivolgere a parenti o amici la richiesta di effettuare bonifici on line sui conti esteri loro indicati; hanno, in sostanza, ritenuto che nel caso di specie si fosse verificata una mercificazione della persona umana, che giustifica l’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 630 cod. pen., impedendo che detta condotta fosse assorbita in quella punita dall’art. 628 cod. pen., circostanza che ricorre laddove il sequestro di persona sia compiuto con il solo scopo di commettere la rapina, costituendone il mezzo (cfr. pagina 8).
Quanto, infine, all’ipotizzato contrasto tra giudicati la sentenza impugnata ha osservato che la questione non può porsi, tenuto conto che si Ł in presenza di decisioni che hanno valutato fatti materiali in parte diversi, commessi in differenti ambiti spazio-temporali e, comunque, di vicende

processuali differenti, insuscettibili di dar luogo ad un contrasto di giudicati.

Alla luce delle considerazioni che precedono, dunque, si devono all’evidenza escludere le sviste o gli errori percettivi denunciati, essendo le determinazioni censurate frutto di un percorso logico-giuridico valutativo.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa di grado particolarmente elevato nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro quattromila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 26/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.