Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7253/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente, condannato per reati fallimentari, sosteneva che i giudici avessero errato nel valutare il suo ruolo nella vicenda. La Corte ha ribadito che l’errore di fatto riguarda solo sviste percettive sugli atti interni al giudizio di legittimità e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito o delle prove, confermando la rigida natura di questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando il Ricorso Straordinario in Cassazione è Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro sistema processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7253/2025) offre un’importante occasione per chiarire i confini applicativi di questo strumento, spesso invocato nel tentativo, infruttuoso, di ottenere una terza revisione del merito della causa. Analizziamo insieme la decisione per comprendere perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

I fatti del caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di reati fallimentari e fiscali legati al fallimento di una nota società calcistica. La sua condanna veniva parzialmente riformata in appello, ma la sua responsabilità penale confermata. Avverso la decisione della Corte di Cassazione che dichiarava inammissibile il suo ricorso, l’imputato proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, lamentando un presunto errore di fatto.

In sintesi, il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il suo ruolo nella vicenda fallimentare, considerandolo un “attore o parte attiva” nonostante egli non avesse mai ricoperto cariche sociali nella società fallita. A suo dire, i giudici avrebbero commesso un errore percettivo anche nel rigettare la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello e nel valutare le testimonianze a suo carico.

Le motivazioni della Corte sull’errore di fatto

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta definizione di errore di fatto, così come delineato dalla giurisprudenza consolidata.

La distinzione tra errore di valutazione ed errore percettivo

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’errore di fatto che può giustificare un ricorso straordinario non è un errore di valutazione, ma un errore puramente percettivo. Esso si verifica quando la Corte di Cassazione, nel suo processo decisionale, incorre in una “svista” o in un “equivoco” sugli atti interni al suo stesso giudizio.

In altre parole, l’errore deve riguardare il “significante” (il testo di un atto, la sua esistenza o inesistenza) e non il “significato” (il suo valore probatorio, la sua interpretazione). L’attribuzione di un certo ruolo all’imputato nella vicenda, basata sull’analisi delle prove raccolte, è un’operazione di valutazione fattuale e giuridica compiuta dai giudici di merito. Tentare di contestarla attraverso il ricorso per errore di fatto significa, impropriamente, chiedere alla Cassazione un nuovo giudizio sul merito, cosa che le è preclusa.

La questione della rinnovazione dell’istruttoria

Anche la doglianza relativa alla mancata rinnovazione dell’istruttoria in appello è stata ritenuta infondata. La decisione di non ammettere nuove prove in appello non è un errore percettivo, ma l’applicazione di un principio di diritto. La rinnovazione è un istituto eccezionale, a cui si ricorre solo se il giudice lo ritiene assolutamente necessario. Il diniego, pertanto, può essere censurato solo per vizio di motivazione nel ricorso ordinario, non come errore di fatto nel ricorso straordinario.

Le conclusioni: i limiti invalicabili del ricorso straordinario

La sentenza in esame è emblematica nel tracciare una linea netta: il ricorso straordinario per errore di fatto non può diventare un’ulteriore istanza di merito. Gli errori di lettura, comprensione o valutazione degli atti processuali del giudizio di merito, così come il presunto travisamento del significato delle prove testimoniali, sono questioni che attengono alla valutazione dei fatti e delle prove. Queste valutazioni, se ritenute errate, devono essere contestate attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello e ricorso per cassazione), non con lo strumento eccezionale dell’art. 625-bis c.p.p. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, riaffermando la natura eccezionale e i rigidi presupposti del ricorso per errore di fatto.

Che cos’è l’errore di fatto che giustifica un ricorso straordinario in Cassazione?
È una svista o un equivoco che incide sulla percezione degli atti interni al giudizio di legittimità (es. leggere una cosa per un’altra in un documento). Non riguarda mai l’interpretazione o la valutazione delle prove o dei fatti accertati nei gradi di merito.

Un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito può essere contestata come errore di fatto?
No. La valutazione del significato e del valore probatorio delle prove è un’attività di merito. Eventuali errori in questa fase non costituiscono un errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., ma un errore di valutazione, non censurabile con il ricorso straordinario.

La mancata ammissione di una nuova prova in appello costituisce un errore di fatto?
No. La decisione del giudice d’appello di non rinnovare l’istruzione dibattimentale è l’applicazione di un principio di diritto e rientra nel suo potere discrezionale. Non si tratta di un errore percettivo, ma di una scelta processuale che può essere contestata, se del caso, solo per vizio di motivazione nel ricorso ordinario per cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7253 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7253 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GENOVA il 22/04/1976

avverso l’ordinanza del 24/04/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 aprile 2024, la Corte di Cassazione, sezione settima penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la pronuncia con cui la Corte di appello di Genova, in data 21 marzo 2023, aveva parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti per i delitti di cui agli artt. 110 cod. pert, 216, comma 1, n. 1, 219, comma 2, n. 1 é 223, comma 1 e 2, n. 2 R.D. 267/42 (capo 1, fatto commesso in Savona il 12 giugno 2012), artt. 81, secondo comma, 110 cod. pen. e 8 d.lgs. 74/2000 (capo 2, fatto commesso in Savona fino al 31 agosto 2011) e artt. 110 cod. pen., 216 n. 2 e 223 R.D. 267/42 (capo 4, fatto commesso in Savona il 12 giugno 2012), dichiarando non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo
2) perché estinto per intervenuta prescrizione, e, per l’effetto, rideterminando la pena in relazione ai residui fatti di reato.

Repetti, per mezzo del difensore di fiducia nominato procuratore speciale ai sensi dell’art. 122 cod. proc. pen., ricorre, ai sensi dell’art. 625-bis, cod. proc. pen, denunziando errore materiale ed errore di fatto.

2.1. Secondo il ricorrente, la sentenza di cui chiede la correzione ha “suggellato … l’errore meriale macroscopico”, in cui erano già incappati i giudici del merito, di ritenerlo “attore o parte attiva” della vicenda fallimentare oggetto di contestazione, nonostante non abbia mai ricoperto cariche sociali nella compagine societaria fallita, RAGIONE_SOCIALE né sia stato mai socio di tale compagine; egli è stato, peraltro solo formalmente, amministratore unico di altra società collegata, la RAGIONE_SOCIALE la cui procedura fallimentare è stata totalmente svincolata, anche sul piano temporale, da quella relativa alla RAGIONE_SOCIALE
2.2. Lamenta ancora COGNOME che la Corte di cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso sulla base di due errori di tipo percettivo, rivelatisi decisivi.

2.2.1. La sentenza della settima sezione, nell’esaminare il primo motivo, ha ritenuto la motivazione della Corte di appello in punto di “rinnovazione dell’istruttoria” priva di vizi, congrua e completa, nonostante la prova richiesta dalla difesa – l’esame del curatore fallimentare della RAGIONE_SOCIALE fosse indispensabile ai fini della decisione, stante la riconosciuta assenza di informazioni, specie di natura contabile e finanziaria, sulla RAGIONE_SOCIALE e sui rapporti di quest’ultima con la società quelia fallita nonché con la società RAGIONE_SOCIALE, comunque ritenuti rilevanti ai fini dell’affermazione di responsabilità per i reati contestati. Del tutto insufficiente e fuorviante è stata, infatti, la deposizione dell’ufficiale della Guardia di Finanza COGNOME unica prova che aveva superficialmente tratto il tema rilevante per la difesa.
2.2.2. Nella disamina del secondo motivo di ricorso relativo al giudizio di responsabilità, la sentenza di cui è stata chiesta la correzione ha erroneamente perffiito le risultanze processuali, uniformandosi ai supporti probatori utilizzati dalla Corte di appello, pur fondati su dichiarazioni incomplete, perché provenienti da un soggetto con limitata preparazione tecnica e comunque privo di una visione di insieme (il già citato luogotenente COGNOME, e pur viziati dal fraintendimento e travisamento degli argomenti dedotti dalla difesa. Non sono state, per di più, adeguatamente valorizzate le deposizioni testimoniali concordanti sull’estraneità di COGNOME alla consumazione dei reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Occorre preliminarmente ricordare che, per pacifica giurisprudenza di legittimità, l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625 bis cod. pro pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo, nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo f in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo. Deve escludersi che nell’area dell’errore di fatto denunziabile con ricorso straordinario possano essere ricondotti gli errori percettivi non inerenti al processo formativo della volontà del giudice di legittimità, perché riferibili alla decisione del giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie ovvero con la revisione (Sez. Un, n. 16103 del 27/3/2002, COGNOME, Rv. 221280; Sez. Un., n. 37505 del 14/7/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. Un., n. 18651 del 26/3/2015, COGNOME, Rv.265248; nello stesso senso, fra le tante, Sez. 4, n. 17178 del 8/4/2015, COGNOME, Rv. 263443; Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, Misuraca, Rv. 259531; Sez. 4, n. 15137 del 8/3/2006, COGNOME, Rv. 233963).ye
Esula dall’errore di fatto ogni profilo valutativo, esso coincide con l’errore revocatorio, secondo l’accezione che vede in esso il travisamento degli atti nelle due forme della “invenzione” o della “omissione”, non estensibile al travisamento delle risultanze, in cui sia in tesi incorsa la stessa Corte di Cassazione nella lettura degli atti del suo giudizio. Il cosiddetto “travisamento del fatto”, e cioè il travisamento del significato anziché del significante, non può in nessun caso legittimare il ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen.., tantomeno quando sia dedotto come vizio della decisione del giudice di merito. E neppure può essere, comunque, dedotto ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen., l’errore revocatorio in cui sarebbe incorso il giudice di merito. I criteri di interpretazione dei fatti, dibattuti nel giudizio di legittimità e oggetto di valutazione anche implicita, non possono essere riproposti sotto forma di errori di fatto (Sez. 1, n. 17362 del 15/4/2009, COGNOME, Rv. 244067 e più di recente Sez. 3, n. 14509 del 31/01/2017, Romeo, Rv. 270394 secondo cui il vizio di travisamento della prova della sentenza di appello, che non sia stato dedotto in sede di legittimità, può costituire motivo di successivo ricorso straordinario per errore di fatto, ex art. 625-bis cod. proc. pen., non configurandosi nella decisione della Corte di Cassazione alcuna errata rappresentazione percettiva degli atti).
Tanto premesso, è evidente dalla lettura dello stesso ricorso straordinario come sintetizzato nella parte in fatto, oltre che dalla sentenza impugnata e dagli atti di legittimità, che il ricorrente ipotizza errori del tutto estranei al paradigma dell’art. 625 bis cod. proc. pen.

Non costituisce errore materiale bensì, ove effettivamente esistente, errore di valutazione l’attribuzione all’imputato, peraltro nella ricostruzione fattuale dei giudici del merito, di un ruolo diverso da quello effettivamente disimpegnato nella vicenda fallimentare.

Anche la scelta del giudice di legittimità di disattendere il primo motivo di ricorso relativo alla mancata assunzione di una prova asseritamente decisiva (l’audizione del curatore fallimentare della RAGIONE_SOCIALE) non è frutto di errore percettivo ma, come si legge nella sentenza in verifica, dell’applicazione del pacifico principio di diritto secondo cui «nel giudizio d’appello la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale è istituto eccezionale al quale può farsi ricorso solo quando il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti. Al di fuori del caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, le parti non hanno il diritto alla prova che riconoscono loro gli articoli 190 e 495 cod. proc. pen. Fuori di tali ipotesi la mancata assunzione della prova non è mai censurabile in cassazione a norma dell’art. 606 lett. d) cod. proc. pen., bensì solo ai sensi della lettera e) di tale ultimo articolo (Sez. 5, n. 10858 del 21/10/1996, Rv. 207067) … il diniego di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello può essere censurato solo sotto il profilo del vizio di motivazione, la quale, nel caso di specie, è congrua, completa e non manifestamente illogica (vedasi pagg. 12- 14 della sentenza impugnata) ».
Non può in particolare ricondursi alla nozione di errore di fatto alcuno degli “errori” di lettura, comprensione o valutazione degli atti processuali del giudizio di merito, che il ricorrente denunzia ripetendo prospettazioni difensive già esaminate sia in primo che in secondo grado.

Tutte le questioni sulla attendibilità del testimone COGNOME attengono a valutazioni di merito, ampiamente dibattute e motivate per gli aspetti ritenuti logicamente essenziali.

D’altra parte, il travisamento dei significati e del valore probatorio delle dichiarazioni testimoniali non costituisce travisamento del fatto nella sola accezione compatibile con il giudizio di legittimità.

Le prove che si sostengono non considerate dal giudice di merito potrebbero semmai integrare un errore revocatorio di quest’ultimo, ove ne risultasse la decisività, ma non riguardano errori interni al giudizio di legittimità.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in Euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 14 gennaio 2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.