Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, evidenziando la netta differenza tra errore di fatto, inteso come svista percettiva, e errore di valutazione. Nel caso specifico, si è ritenuto che la lamentela del ricorrente, relativa alla mancata estensione di un annullamento con rinvio, non costituisse un errore di fatto, bensì una critica al giudizio di merito sulla diversità della sua posizione processuale rispetto ai coimputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini con l’Errore di Valutazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui delicati confini del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale eccezionale previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale. La decisione sottolinea con fermezza la distinzione tra l’errore percettivo, che giustifica tale ricorso, e l’errore di valutazione, che invece attiene al merito del giudizio e non può essere fatto valere in questa sede. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

Il Contesto del Ricorso Straordinario

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte di Cassazione. Quest’ultima aveva annullato con rinvio la decisione di merito limitatamente alla posizione di un coimputato, con riferimento a specifiche aggravanti. Il ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse esteso tale annullamento anche a lui, nonostante la sua posizione processuale fosse, a suo dire, identica a quella di un altro coimputato che invece aveva beneficiato dell’estensione della decisione favorevole. In sostanza, il ricorrente riteneva di essere stato vittima di una svista che aveva generato una disparità di trattamento ingiustificata.

L’Errore di Fatto vs. Errore di Valutazione: Una Distinzione Cruciale

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella rigorosa distinzione tra errore di fatto ed errore di valutazione. Come chiarito nel provvedimento, il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è ammissibile solo in presenza di un errore di fatto, che si configura come una ‘svista’ o un ‘equivoco’ nella percezione degli atti processuali. Si tratta di un errore puramente materiale, dove il giudice percepisce un contenuto degli atti diverso da quello effettivo (ad esempio, leggere una data errata o un’affermazione per un’altra).

Al contrario, l’errore di valutazione attiene all’interpretazione e all’apprezzamento del significato giuridico degli atti processuali. Quando un ricorrente contesta non la percezione materiale di un atto, ma il giudizio che la Corte ne ha tratto, non si è più nel campo dell’errore di fatto, ma in quello del merito, precluso a questo tipo di impugnazione. Questo principio garantisce l’inoppugnabilità dei provvedimenti della Cassazione, salvo i casi eccezionali di errore percettivo.

La Diversità delle Posizioni Processuali

Andando oltre la questione di ammissibilità, la Corte ha specificato che, anche nel merito, l’errore lamentato dal ricorrente non sussisteva. La sentenza impugnata aveva infatti spiegato chiaramente la diversità di posizione tra il ricorrente e gli altri imputati. Mentre questi ultimi erano stati considerati meri esecutori materiali di un’estorsione, per i quali non vi era prova della conoscenza dell’utilizzo del metodo mafioso, la posizione del ricorrente era ben diversa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità su un duplice binario. In primo luogo, ha qualificato la doglianza del ricorrente non come la denuncia di un errore di fatto, ma come una critica all’errore di valutazione compiuto dai giudici. Sostenere che la propria posizione fosse analoga a quella di altri è, per la Corte, una censura che attiene al giudizio di merito, non a una svista materiale. In secondo luogo, la sentenza ha evidenziato come fosse stato proprio il ricorrente a incaricare un soggetto, noto esponente di una cosca mafiosa, per la riscossione del credito. Tale condotta, secondo i giudici, dimostrava non solo la sua conoscenza dell’appartenenza di tale soggetto al clan, ma anche la sua volontà di avvalersi del metodo illecito tipico di tali organizzazioni. Di conseguenza, la sua posizione non era affatto assimilabile a quella degli altri coimputati, giustificando pienamente la decisione di non estendere nei suoi confronti l’annullamento.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha concluso dichiarando inammissibile il ricorso e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa sentenza ribadisce l’interpretazione restrittiva dei presupposti per il ricorso straordinario per errore di fatto. Le implicazioni pratiche sono significative: chi intende utilizzare questo strumento deve essere in grado di dimostrare un errore percettivo evidente e oggettivo, una vera e propria svista nella lettura degli atti, e non può sperare di rimettere in discussione la valutazione giuridica e l’apprezzamento dei fatti compiuti dalla Corte di Cassazione. La decisione rafforza così il principio di stabilità delle decisioni di legittimità, limitando le impugnazioni a casi eccezionali e ben definiti.

Che differenza c’è tra errore di fatto e errore di valutazione in un ricorso straordinario?
L’errore di fatto è una svista materiale, una percezione errata del contenuto degli atti processuali (es. leggere una cosa per un’altra). L’errore di valutazione, invece, riguarda la non corretta interpretazione giuridica o l’apprezzamento di quegli stessi atti, e non può essere motivo di ricorso straordinario.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’imputato ha lamentato un presunto errore di valutazione da parte della Corte, e non un errore di fatto. Sosteneva che la sua posizione fosse stata erroneamente giudicata diversa da quella dei coimputati, il che costituisce un’obiezione sul merito del giudizio, non una svista materiale.

Per quale motivo la Corte ha ritenuto che la posizione del ricorrente non fosse analoga a quella degli altri imputati?
La Corte ha stabilito che la posizione del ricorrente era diversa perché era stato lui a incaricare un soggetto, noto esponente di un clan mafioso, per la riscossione di un credito. Questo implicava la sua consapevolezza e volontà di avvalersi del metodo mafioso, a differenza degli altri coimputati, meri esecutori materiali per i quali non vi era prova di tale conoscenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8639 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8639 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da NOME COGNOME nato a Palermo il 21/10/1948

avverso la sentenza n. 9424/2024 emessa il 25/6/2024 dalla Seconda Sezione penale di questa Corte;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME c concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza indicata in epigrafe, che ha dichiarato inammissibile il ricor medesimo proposto avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo, emessa il 3 marzo 2023.

2. Il ricorrente ha dedotto che la Seconda Sezione penale di questa Corte ha errato, poiché non ha esteso nei suoi confronti l’annullamento con rinvio, pronunciato – con riferimento alla sussistenza delle aggravanti di cui all’art. 416bis.1 cod. pen. e all’art. 628, terzo comma n. 3, cod. pen. – in favore del coimputato NOME COGNOME Di contro, l’estensione è stata operata con riguardo a NOME COGNOME nonostante l’identità della posizione di quest’ultimo e di quella del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Giova premettere che l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis cod. proc. pen. come motivi del ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo, nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo, in una svista o in un equivoco, incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo.

L’errore GLYPH di GLYPH fatto, GLYPH deducibile GLYPH con GLYPH ricorso GLYPH straordinario, GLYPH postula inderogabilmente che lo sviamento della volontà del giudice sia non solo decisivo ma anche di oggettiva immediata rilevabilità, nel senso che il controllo degli atti processuali deve far trasparire, in modo diretto ed evidente, che la decisione è stata condizionata dall’inesatta percezione e non dall’errata valutazione o dal non corretto apprezzamento di quegli atti.

Rimangono, invece, del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – restando fermo, quindi, con riguardo ad essi, il principio di inoppugnabilità dei provvedimenti della Corte di cassazione – gli errori di valutazione e di giudizio, dovuti a una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (cfr. Sez. U, n. 16103 del 27/3/2002, Basile, Rv. 221280 – 01; conformi, ex multis, Sez. 5, n. 29240 dell’1/6/2018, COGNOME, Rv. 273193 – 01; Sez. 4, n. 3367 del 4/10/2016, COGNOME, Rv. 268953 -01).
In tale ottica si è altresì puntualizzato (Sez. 2, n. 29450 dell’8/05/2018, COGNOME, Rv. 273060 – 01; Sez. 3, n. 26635 del 26/04/2013, COGNOME, Rv. 256293 – 01) che il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso i provvedimenti della Corte di cassazione può avere ad oggetto l’omessa considerazione di una prova esistente, ma non il travisamento della stessa.

Alla luce di tali coordinate ermeneutiche deve rilevarsi che il ricorrente ha dedotto non errori materiali o di fatto ma un errore di valutazione. Il che rende il ricorso inammissibile.

Fermo restando quanto precede, può aggiungersi che l’errore lamentato non sussiste.

Nella sentenza impugnata è stata ben spiegata la diversità di posizione rivestita dal ricorrente rispetto agi altri due imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME meri esecutori materiali dell’estorsione, intervenuti in un periodo anteriore rispetto alla “comparsa sulla scena” di NOME COGNOME appartenente, secondo le indicazioni fornite dai collaboratori di giustizia (cfr. pag. 46 della sentenza), alla famiglia di Misilmeri con la qualifica di uomo d’onore. In particolare, si è rimarcato che era stato proprio l’odierno ricorrente a incaricare COGNOME di attivarsi per la riscossione del credito da lui vantato nei confronti della persona offesa, così che doveva, evidentemente, ritenersi che egli non solo fosse a conoscenza dell’appartenenza di COGNOME alla citata cosca mafiosa, ma che ne avesse scientemente chiesto l’intervento per avvalersi del metodo che connota l’azione illecita dei suoi membri. Al contrario – come sottolineato nella sentenza impugnata – per i coimputati COGNOME e COGNOME non vi era la prova certa della conoscenza dell’utilizzo del metodo mafioso da parte di COGNOME, né emergeva una – eventuale – condizione di ignoranza di tale impiego per colpa o errore, determinato da colpa.
E’ evidente, quindi, che la sentenza rescindente ha escluso che la posizione del ricorrente fosse analoga a quella di D’COGNOME e di Meli.

TLa declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero – della sanzione pecuniaria di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 febbraio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.