Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25299/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente, condannato per concorso in bancarotta documentale, lamentava un’errata valutazione della prova e dell’elemento psicologico del reato da parte della stessa Corte in un precedente giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è applicabile solo per sviste percettive e non per contestare l’apprezzamento o l’interpretazione dei fatti, che costituiscono un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando il Ricorso Straordinario è Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Con la recente sentenza n. 25299 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sulla distinzione cruciale tra un errore percettivo, l’unico che può giustificare tale rimedio, e un errore di valutazione, che rientra invece nell’insindacabile giudizio del giudice. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i limiti di questa impugnazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per concorso in bancarotta documentale. L’imputato era stato accusato di aver aiutato un imprenditore a occultare la documentazione contabile dell’impresa, simulandone il furto insieme a un’autovettura. Dopo la condanna nei gradi di merito, la difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, il quale era stato dichiarato inammissibile. Contro questa decisione di inammissibilità, il ricorrente ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando un duplice errore di fatto che, a suo dire, la Suprema Corte avrebbe commesso. In particolare, si contestava un travisamento di una prova (un’intercettazione) e un’errata identificazione dell’elemento psicologico del reato (il dolo).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le censure mosse dal ricorrente non configuravano un errore di fatto (o percettivo), bensì un errore di giudizio. La critica, infatti, non riguardava una svista materiale nella lettura degli atti, ma il modo in cui la Corte aveva valutato gli elementi probatori e interpretato la nozione giuridica di dolo applicabile alla fattispecie. Questa distinzione è fondamentale per la corretta applicazione dell’art. 625-bis c.p.p.

L’errore di fatto e la sua differenza con l’errore di valutazione

Il cuore della pronuncia risiede nella netta demarcazione tra le due tipologie di errore. L’errore di fatto che legittima il ricorso straordinario è una svista, un equivoco che cade sugli atti del processo di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo. Si tratta, ad esempio, di leggere una data sbagliata o di non vedere un documento presente nel fascicolo. L’errore di valutazione, al contrario, attiene al processo logico-interpretativo del giudice. Riguarda il come vengono apprezzate le prove o interpretate le norme. Quest’ultimo, anche se ritenuto errato dalla parte, non può essere contestato con lo strumento del ricorso straordinario, poiché si tradurrebbe in una richiesta di una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Oltre alla natura delle censure, la Corte ha rilevato un ulteriore profilo di inammissibilità: il difetto di autosufficienza. Il ricorso per errore di fatto, per essere ammissibile, deve indicare specificamente l’elemento materiale o il fatto percepito erroneamente e allegare gli atti processuali da cui tale errore emerge in modo palese. Questo onere non era stato assolto dal ricorrente, che non aveva fornito compiuta allegazione del dato probatorio (l’intercettazione) che si assumeva travisato. Tale principio è posto a garanzia della funzionalità del giudizio, consentendo alla Corte di verificare la fondatezza della doglianza senza dover compiere un’attività di ricerca autonoma degli atti.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione richiamando consolidati principi giurisprudenziali, anche delle Sezioni Unite. È stato ribadito che il rimedio ex art. 625-bis c.p.p. non è uno strumento per ottenere mere rivalutazioni di quanto già deciso, ma per porre riparo a una ‘patologia estrinseca’ del giudizio, ossia uno ‘sviamento’ decisionale basato sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa o, viceversa, sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Le critiche del ricorrente, invece, si traducevano nella riproposizione dei medesimi motivi già esaminati e respinti, mascherati da presunti errori percettivi. Di conseguenza, non sussistendo i presupposti per l’applicazione del rimedio straordinario, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma il carattere eccezionale e rigoroso del ricorso per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato per contestare il merito della valutazione giuridica compiuta dalla Corte di Cassazione. La sua funzione è limitata a correggere sviste materiali e oggettive, immediatamente percepibili dagli atti, che abbiano viziato la decisione. Per la parte privata, la declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a riprova della necessità di un uso ponderato e appropriato di questo speciale mezzo di impugnazione.

Qual è la differenza fondamentale tra un ‘errore di fatto’ e un ‘errore di valutazione’ ai fini del ricorso straordinario?
L’errore di fatto è una svista puramente percettiva (es. leggere male un documento), mentre l’errore di valutazione riguarda l’interpretazione e l’apprezzamento del significato delle prove o delle norme, ossia un errore nel processo logico del giudice. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: 1) le critiche mosse non configuravano un errore di fatto, ma un tentativo di rimettere in discussione la valutazione di merito delle prove e del dolo, che è un errore di giudizio; 2) il ricorso mancava del requisito di autosufficienza, non avendo allegato compiutamente gli atti da cui sarebbe dovuto emergere l’asserito errore.

Cosa si intende per principio di ‘autosufficienza’ del ricorso?
È il principio secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che il giudice debba ricercare autonomamente altri atti. Nel caso di ricorso per errore di fatto, il ricorrente ha l’onere di indicare e allegare specificamente la prova o il documento che dimostri la svista della Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 25299 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 25299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso straordinario proposto ex art. 625 bis cod. proc. pen. nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Saviano il DATA_NASCITA, avverso la sentenza emessa dalla Corte di Cassazione, Sezione sesta penale, in data 11/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse in data 30 aprile 2024 dal Pubblico ministero, in pers del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria di replica alle conclusioni del P.g., contente le conclusioni scritte nell’int del condannato, trasmessa in data 10 maggio 2024 dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha illustrato le ragioni della fondatezza del ricorso, insistendo per l’annullamen della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la proposta impugnazione straordinaria il ricorrente, a mezzo del difensore espressamente officiato, muove critica (due motivi) ad errori ritenuti percettivi della decis emessa da questa Corte (Sez. 6, n. 37980, del 11 luglio 2023, dep. 15 settembre 2023). La Corte, nel dichiarare inammissibili i motivi di ricorso proposti, tra gli altri, dal dell’imputato NOME COGNOME (capo 33, concorso di soggetto estraneo all’impresa in bancarotta documentale, per aver prestato ausilio all’occultamento della documentazione contabile dell’impresa, della quale era denunziato il furto, in uno alla vettura che temporaneamente custodiva), al paragrafo 5, sub 1 e 2 (pag. 12 e 13 della sentenza), riteneva, per un verso, c il ricorrente avesse denunciato, con i motivi di ricorso, il travisamento della prova (interce apprezzata nel giudizio di merito in duplice conformità verticale; mentre, per altro verso, riten errata la individuazione dell’elemento psicologico richiesto per la punibilità del concors bancarotta documentale (consapevolezza della condotta di occultamento funzionale dell’intraneus e volontà di contribuire con la propria condotta materiale a rendere più diffic l’accertamento della cause dell’insolvenza, aiutando l’imprenditore ad occultare documentazione contabile dell’impresa).
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, con le conclusioni scritte trasmesse in data 30 aprile 2024, h chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con memoria di replica spedita in data 10 maggio ultimo scorso, il ricorrente, nel prendere atto delle conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ribadisce le ragioni esposte con il ric straordinario, essendosi realizzato un duplice vizio rilevante, incidente per un ve sull’informazione probatoria erroneamente esaminata nel merito (primo motivo) e per altro verso nella identificazione del dolo previsto per l’integrazione della fattispecie; insis l’accoglimento del ricorso straordinario ed il conseguente annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso palesa ragioni di inammissibilità, per la non deducibilità dei vizi rilevati con lo st del ricorso straordinario per errore di fatto e per deficit di allegazione della prova asserita travisata e malintesa anche dalla Corte di legittimità

In primo luogo va ricordato che, qualora la causa dell’errore non sia identifica esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione (ritenuta erronea) manifesti, comunque, un contenuto valutativo (secondo motivo sulla erronea identificazione del dolo), è configurabile non un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizz del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod.proc.pen. (Sez. U., n. 18651 del 26 marzo 2015 Moroni, Rv. 263686; Sez. U., n. 37505 del 14 luglio 2011, Corsini, Rv. 250527).
1.1. Invero, l’errore di fatto, di cui all’art. 625-bis cod.proc.pen., consiste in una svist equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene per

modo difforme da quello effettivo; consegue che rimangono del tutto estranei all’area dell’error di fatto – restando quindi fermo, con riguardo ad essi, il principio di inoppugnabilit provvedimenti della Corte di cassazione – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori d conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (S 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193 – 01; Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953). Nella specie è evidente che la critica del ricorrente (primo e second motivo) si colloca fuori del perimetro segnato dal legislatore processuale all’art. 625-bis proc. pen., dal momento che quello che si censura è l’asserita errata valutazione di elementi d prova della condotta contestata, in tesi, rilevanti e decisivi.
1.2. In ogni caso, il ricorso per errore materiale o di fatto, in virtù del principio di autosuf deve, a pena di inammissibilità, indicare specificamente l’elemento materiale od il fatto erron ed allegare gli atti processuali da cui risulti l’errore (Sez. 2, n. 11806 del 20/12/2011, Pal Rv. 252794; più recentemente, Sez. 6, n. 10924 del 12/01/2023, ric. COGNOME), al fine di consentire una valutazione obiettiva del fondamento delle deduzioni. Onere che il ricorrente non ha assolto.

1.3. Entrambi i vizi denunziati, per vero, potrebbero -al limite- meglio qualificarsi come err valutazione del dato probatorio o errori di apprezzamento del nesso psichico richiesto ai fini de integrazione del reato (il primo sulla condotta materiale, il secondo sul dolo), ma giammai com errori della percezione del fatto.

In conclusione, deve ancora una volta ribadirsi che il rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. non rappresenta uno strumento per ottenere mere rivalutazioni di quanto già deciso dalla Corte di legittimità. Come è stato più volte evidenziato (sin da Sez. U., n. 16103, 27/3/2002) lo strumento in questione è teso a porre riparo alla particolare patologia estrinse dello «sviamento» del giudizio, solo quando la decisione oggetto del rimedio sia fondata sulla erronea supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita e la svista perc possa desumersi ictu ocu/i. O ancora, lì dove, come erroneamente rappresentato con i motivi di ricorso oggi scrutinati, per una mera disattenzione di ordine percettivo, sia stato travisa contenuto della informazione probatoria apprezzata nel giudizio di merito, dotato del requisit della decisività.
2.1. Tale assetto risulta peraltro funzionale alla necessità di tutelare – nei limit ragionevolezza – lo stesso valore del giudicato come fonte di certezza e stabilità delle decisi giurisdizionali ed il principio di tassatività delle impugnazioni (anche straordinarie), attr una corretta ricostruzione logica del significato delle parole utilizzate dal legislatore ne della disposizione, ove si indica come rilevante «l’errore materiale o di fatto» con esclusione profili valutativi o di altre circostanze influenti sul giudizio che potrebbero, se del cas
4

luogo a diversa impugnazione straordinaria (la revisione, regolamentata ai sensi dell’art. 63 cod. proc. pen.).

Nessuno di tali presupposti si ravvisa nel caso in esame, apparendo evidente la riproposizione dei motivi di critica in punto di censura della motivazione della sentenza di appello, già esamin da questa Corte con la decisione impugnata, che ha ritenuto congrua e logicamente sostenuta la decisione di merito fondata sull’apprezzamento del dato intercettivo di informazione probatori asseritamente travisato, del quale neppure, in questa sede, si offre compiuta allegazione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, per la parte privata ricorren condanna, ai sensi dell’art. 616 del codice di rito, al pagamento delle spese processuali e corresponsione di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, somma che si ritiene equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.