Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31813/2024, dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte chiarisce che la contestazione sulla valutazione del nesso tra una somma di denaro confiscata e un’attività illecita non costituisce un errore di fatto percettivo, ma un vizio di motivazione, ovvero un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs Errore di Giudizio: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Nel complesso panorama della procedura penale, la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio è cruciale, specialmente quando si tratta di esperire rimedi straordinari come il ricorso ex art. 625-bis c.p.p. Con la recente sentenza n. 31813 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, offrendo un’importante lezione sulla portata e sui limiti di tale strumento. Il caso analizzato riguarda la contestazione di una misura di confisca, ma i principi espressi hanno una valenza generale e fondamentale per ogni operatore del diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un ricorso proposto da un imputato avverso un’ordinanza della stessa Corte Suprema che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente gravame. L’imputato lamentava un presunto errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Settima Sezione Penale. Nello specifico, la contestazione verteva sulla confisca di una somma di denaro, disposta ai sensi dell’art. 240 c.p. nel contesto di un procedimento per detenzione di stupefacenti. Secondo il ricorrente, la confisca era stata applicata senza un’adeguata prova del collegamento tra il denaro e l’attività illecita, sostenendo che la Corte avesse erroneamente dato per scontato tale nesso, tipico dei casi di spaccio, mentre la fattispecie contestata era diversa.

L’analisi della Corte sull’errore di fatto

La Terza Sezione Penale, investita della questione, ha colto l’occasione per ribadire la netta distinzione tra le due ipotesi che possono giustificare un ricorso straordinario: l’errore materiale e l’errore di fatto.

– L’errore materiale è una mera svista, un lapsus espressivo che crea un divario tra la volontà del giudice e la sua rappresentazione grafica, senza incidere sul processo cognitivo.
– L’errore di fatto, invece, è un errore percettivo. Si verifica quando la Corte di Cassazione, per una svista o un equivoco nella lettura degli atti, fonda la propria decisione sulla supposizione di un fatto la cui verità è pacificamente esclusa, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è invece provata. È un errore che vizia la percezione delle risultanze processuali, non la loro valutazione.

La Corte ha sottolineato che l’errore di fatto deve essere decisivo e immediatamente rilevabile (ictu oculi) dal controllo degli atti. Non deve implicare alcuna valutazione o interpretazione, altrimenti si sconfina nell’errore di giudizio.

Le Motivazioni

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte ha concluso che la doglianza del ricorrente non configurava un errore di fatto, bensì un vizio di motivazione. Il ricorrente non stava denunciando una svista nella lettura di un atto, ma contestava il ragionamento logico-giuridico seguito dalla Settima Sezione nel confermare la confisca. In pratica, criticava l’argomento con cui la somma di denaro era stata ricondotta all’attività di spaccio, ritenendolo non applicabile alla sua specifica situazione processuale.

Questo tipo di censura, secondo la Suprema Corte, attiene al merito della valutazione giuridica e probatoria. Si tratta di un errore di giudizio, che può essere oggetto di un ricorso per cassazione ordinario (nei limiti previsti dalla legge), ma non di un ricorso straordinario per errore di fatto. Quest’ultimo rimedio non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione la valutazione del giudice. Poiché non è stato riscontrato alcun processo formativo della volontà viziato da un’inesatta percezione degli atti, il ricorso è stato ritenuto privo di fondamento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con fermezza la natura eccezionale del ricorso ex art. 625-bis c.p.p. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è un confine invalicabile. Un ricorso fondato su una critica all’interpretazione delle norme o alla valutazione delle prove è destinato all’inammissibilità. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende, confermando che l’abuso di tali strumenti processuali comporta conseguenze economiche significative.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di giudizio’ secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è un errore puramente percettivo, causato da una svista nella lettura degli atti processuali (es. leggere ‘sì’ al posto di ‘no’). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione delle prove o l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche; è un difetto nel ragionamento del giudice.

È possibile usare il ricorso straordinario per contestare il ragionamento con cui un giudice ha disposto una confisca?
No. Secondo la sentenza, contestare il ragionamento giuridico e probatorio che ha portato alla confisca costituisce una critica a un ‘errore di giudizio’ (vizio di motivazione), non a un ‘errore di fatto’. Pertanto, il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. non è lo strumento corretto per questo tipo di doglianza.

Quali sono le conseguenze se un ricorso straordinario per errore di fatto viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non si ravvisa una colpa incolpevole nella proposizione, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale. In questo caso, la somma è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31813 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31813 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/9/2023 della Corte di Cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20/9/2023, questa Corte Suprema, Settima sezione penale, dichiarava inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 9/2/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri.

Propone ricorso per cassazione ex art. 625-bis cod. proc. pen. lo stesso imputato, lamentando l’errore di fatto nel quale sarebbe incorsa la Settima sezion quanto alla confisca disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen. Premessa la legitti

dell’impugnazione, si contesta che la misura di sicurezza sarebbe stata applica in assenza di qualunque collegamento tra la somma di denaro e l’attività illeci nesso invece necessario a fronte di una pena applicata al ricorrente – ai s dell’art. 444 cod. proc. pen. – quanto al delitto di detenzione di stupefacente a di spaccio. In questo caso, dunque, la confisca avrebbe richiesto la prova che danaro costituisse il prezzo della detenzione medesima, ma di ciò non vi sarebbe traccia nell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Occorre innanzitutto ribadire che, in tema di ricorso straordinario pe cassazione, l’art. 625-bis cod. proc. pen. disciplina due ipotesi eterogenee: l’e materiale e l’errore di fatto.

4.1. L’errore materiale consiste in una svista, un lapsus espressivo, da cui derivi un divario tra la volontà del giudice e la materiale rappresentazione gra della stessa, senza però alcuna incidenza sul processo cognitivo e valutativo pos a base della decisione; l’errore materiale si risolve, dunque, nella inadeguat della forma espressiva rispetto alla volontà effettiva.

4.2. L’errore di fatto, invece, consiste in un errore percettivo causato da svista o da un equivoco, nel quale la Corte di cassazione sia incorsa nella let degli atti del giudizio di legittimità, ed è connotato da una decisiva incidenz processo formativo della volontà, il quale risulta viziato dalla inesatta percez delle risultanze processuali; in altri termini, l’errore di fatto inderogabilmente che lo sviamento della volontà del giudice sia non solo decisivo per essere stato determinante nella scelta della soluzione adottata, ma anche oggettiva e immediata rilevabilità, nel senso che il controllo degli atti proces deve far trasparire ictu °cui” che la decisione è stata condizionata dall’inesatta percezione, e non, invece, da un’errata valutazione. L’errore di fatto, perta ricorre quando la pronuncia è fondata, in modo decisivo, sulla supposizione di u fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è suppost l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, e si risolv dimensione meramente percettiva, nella quale difetta qualsiasi implicazione valutativa, in quanto qualora la causa dell’errore non sia identifica esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbi comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì d giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis proc. pen. (Sez. U, n. 16103 del 27/3/2002, COGNOME, Rv. 221280; Sez. U, n. 37505 del 14/7/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. U, n. 18651 del 26/3/2015, COGNOME, Rv.
•

263686; v. anche, nel medesimo senso, tra Sez. 3, n. 14740 del 27/3/2024, Salerno; Sez. 5, n. 14058 del 4/4/2024, NOME, non massimate).

Tanto premesso in termini generali, il Collegio rileva che quello denunciato nel ricorso straordinario in esame non costituisce un errore di fatto, qua piuttosto, un vizio di motivazione, dunque valutativo, lamentandosi la confisca d denaro in mancanza di una prova circa la sua natura di prezzo del delitto detenzione di stupefacente a fine di cessione. La Settima sezione di questa Cort infatti, non sarebbe incorsa in un errore percettivo nei termini sopra richiam quanto, piuttosto, avrebbe confermato la misura di sicurezza con un argomento la riconducibilità della somma all’attività di spaccio – proprio della sola ipot cessione di sostanza e, dunque, non applicabile alla diversa fattispecie contest all’imputato. Dal che, l’evidenza di una decisione suscettibile di ricors cassazione, anche avverso le sentenze pronunciate ai sensi dell’art. 444 cod. pr pen., ma non anche di ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., per errore di fatto, non riscontrandosi alcun processo formativo della volontà viziato dalla inesat percezione delle risultanze processuali.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce de sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, ne fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propost ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 61 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello d versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2024

-5 GLYPH NOME,’5’i A.S.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.