Errore di fatto: i limiti del ricorso straordinario

Un individuo, condannato per duplice omicidio, ha presentato ricorso straordinario per un presunto errore di fatto della Corte di Cassazione. Sosteneva che i giudici avessero trascurato elementi decisivi come l’assenza di polvere da sparo e incongruenze temporali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva (es. leggere male un atto) e non in una diversa valutazione delle prove. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo di ridiscutere il merito della causa, non ammissibile tramite questo strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso Straordinario

Il concetto di errore di fatto rappresenta uno strumento processuale di eccezionale importanza, ma dai confini applicativi molto rigorosi. Previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto consente di impugnare una sentenza della Corte di Cassazione altrimenti irrevocabile. Una recente pronuncia della Suprema Corte chiarisce ancora una volta la netta distinzione tra un errore percettivo, emendabile con tale strumento, e un errore di valutazione, che invece attiene al merito e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio. Il caso analizzato riguarda una condanna per duplice omicidio volontario, dove la difesa ha tentato, senza successo, di far valere presunte omissioni e illogicità della Corte come errori di fatto.

Il Contesto Processuale: dal Duplice Omicidio al Ricorso Straordinario

Il percorso giudiziario che ha condotto alla sentenza in esame è stato lungo e complesso. L’imputato era stato condannato alla pena dell’ergastolo per un duplice omicidio volontario e per la detenzione illecita delle armi utilizzate. La sentenza di condanna, emessa dalla Corte di assise di appello in sede di rinvio, era stata confermata dalla Sezione Quinta della Corte di Cassazione. Ritenendo che quest’ultima decisione fosse viziata da un errore percettivo, i difensori dell’imputato hanno proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la Corte avesse omesso di considerare e rispondere a censure decisive per l’esito del processo.

I Motivi del Ricorso: Quando si Configura un Errore di Fatto?

La difesa ha articolato il ricorso su quattro presunti errori di fatto, sostenendo che la Corte avesse trascurato elementi cruciali:

1. L’assenza di polvere da sparo: Si contestava la spiegazione fornita dalla Corte per la mancanza di tracce di polvere da sparo sul sedile di guida dell’auto dell’imputato. La motivazione, che attribuiva la dispersione delle particelle al finestrino parzialmente aperto, veniva definita illogica e scientificamente infondata.
2. La tempistica del delitto: La difesa denunciava l’omessa risposta sulla compatibilità tra l’orario del duplice omicidio e i tempi necessari all’imputato per raggiungere il luogo del delitto.
3. L’irragionevolezza della condotta: Si criticava la mancata analisi dell’illogicità della tesi accusatoria, secondo cui l’imputato, dopo aver visto le vittime, avrebbe atteso venti minuti in un bar, rischiando di perderle di vista.
4. Le testimonianze decisive: Infine, si lamentava l’omessa valutazione delle dichiarazioni di due testimoni che, a dire della difesa, avrebbero escluso la responsabilità dell’imputato.

Secondo i ricorrenti, queste omissioni costituivano un errore di fatto decisivo, in quanto avevano impedito alla Corte di Cassazione di esercitare il proprio controllo sul rispetto del principio del superamento del ragionevole dubbio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso, ha offerto una chiara lezione sulla natura e i limiti del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

La Distinzione Cruciale: Errore Percettivo vs. Errore di Giudizio

Il punto centrale della decisione è la distinzione fondamentale tra errore di fatto (o percettivo) ed errore di giudizio (o valutativo). La Corte ha ribadito che l’errore di fatto consiste in una svista materiale, un equivoco nella lettura degli atti interni al processo che porta il giudice a percepire una realtà processuale inesatta. Ad esempio, leggere una data per un’altra o ignorare l’esistenza di un motivo di ricorso chiaramente presente negli atti. Al contrario, l’errore di giudizio riguarda l’interpretazione e la valutazione delle prove e delle argomentazioni. Contestare la logicità di una motivazione o il peso dato a una certa prova non costituisce un errore di fatto, ma una critica alla valutazione del giudice, non sindacabile attraverso il ricorso straordinario.

Analisi delle Censure: Perché il Ricorso è Stato Rigettato

Applicando questo principio, la Corte ha esaminato ciascuna delle censure difensive, concludendo che nessuna di esse configurava un vero errore di fatto. Le questioni sollevate (polvere da sparo, tempistiche, testimonianze) erano state tutte esaminate e trattate nella precedente sentenza della Cassazione. Il fatto che la difesa non condividesse le conclusioni o le ritenesse illogiche non significava che la Corte avesse commesso una svista. I giudici avevano semplicemente compiuto una valutazione, ritenendo le argomentazioni difensive non decisive o superate da altri elementi. Di conseguenza, i motivi del ricorso non denunciavano un errore percettivo, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del merito, trasformando impropriamente il ricorso straordinario in un ulteriore grado di giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili. La decisione riafferma con forza un principio cardine della procedura penale: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale e circoscritto, designato per correggere errori materiali e palesi, non per rimettere in discussione il giudizio di legittimità già espresso. Non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per riproporre censure sul merito o sulla logicità della motivazione, che devono considerarsi definitivamente decise con la pronuncia della Corte di Cassazione.

Cos’è un “errore di fatto” secondo l’art. 625-bis c.p.p.?
È un errore percettivo causato da una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali (es. leggere una data sbagliata), che ha viziato la volontà del giudice. Non è un errore di valutazione o di interpretazione delle prove.

È possibile usare il ricorso straordinario per denunciare che la Cassazione ha motivato in modo illogico?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare la valutazione o l’interpretazione delle prove, né per denunciare l’omesso esame di un motivo che è stato implicitamente disatteso. Queste sono considerate critiche al giudizio, non errori percettivi.

Quale condizione deve avere l’errore di fatto per essere rilevante?
L’errore deve essere “decisivo”, cioè deve aver condotto la Corte a una decisione diversa da quella che avrebbe preso se l’errore non si fosse verificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 811 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTROVILLARI il 28/02/1981

avverso la sentenza del 07/12/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette sentite le conclusioni del PG COGNOME

Il P.G. chiede l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME NOME conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso e deposita conclusioni e nota spese.

L’avvocato NOME COGNOME NOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

L’avvocato COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 7 dicembre 2023 e depositata il 3 aprile 2024, la Corte di cassazione, Sezione Quinta penale, per quanto d’interesse questa sede, ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sent della Corte di assise di appello di Catanzaro in data 12 dicembre 2022 ch giudicando in sede di rinvio su annullamento di questa Sezione Prima in data 2 maggio 2021, lo aveva condannato, per il duplice omicidio volontario di NOME COGNOME e NOME COGNOME e per la illecita detenzione delle armi utili per commetterlo, esclusa l’aggravante della premeditazione, alla pen dell’ergastolo con isolamento diurno per la durata di un anno e quattro mesi.
Ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. p avverso la sentenza indicata, NOME COGNOME per mezzo dei difensori di fiducia a NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME deducendo un unico articolato motivo di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazion sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente denuncia l’errore percettivo indotto dall’omessa lettu comunque, dall’annessa disamina critica di plurime censure svolte dall’imputat alla sentenza della Corte di appello, pur se oggetto di espresso richiamo ricorsi per cassazione e nei motivi nuovi formulati nel suo interesse.

Errore percettivo che si assume di carattere decisivo, perché pertinente al prova dell’insussistenza della responsabilità dell’imputato oltre il ragione dubbio.

2.1. Si premette, in primo luogo, l’errore prospettico che avrebbe mosso Giudice di legittimità laddove ha ritenuto che la sentenza emessa in esito giudizio di rinvio integrasse, unitamente a quella di primo grado, una “dopp conforme”; ciò in quanto, provenendo la sentenza di appello da un precedente annullamento con rinvio della Sezione Prima in data 27 maggio 2021, il giudizio rescindente involgerebbe «non soltanto la sentenza di secondo grado, ma anche quella di primo grado ed è l’art. 627 cod. proc. pen., nel caso di giudiz rinvio, che diventa “bussola” di riferimento per il successivo giudizio legittimità; non dunque di doppia conforme deve parlarsi, ma di giudizio d tenuta, ex art. 627 cod. proc. pen., della sentenza di rinvio rispetto alle c difensive» (così nel ricorso).
2.2. Si dà, poi, conto del percorso motivazionale sulla scorta del quale Sezione Quinta di questa Corte ha fondato la pronuncia di rigetto del ricorso Galizia, evidenziando i plurimi errori di fatto in cui la sentenza sarebbe incors

2 GLYPH

Tb .” • ,

Il primo errore di fatto (sub §a) consisterebbe nella motivazione fornita da sentenza impugnata all’interrogativo posto dalla difesa riguardo a come foss possibile che le tracce di polvere da sparo non fossero state ritrovate sul sedi guida dell’auto usata da Galizia, mentre – secondo scienza ed esperienza secondo quanto confermato dal consulente della difesa – anche alla stregua de numero elevato di esplosioni (ben dodici), dette tracce avrebbero dovuto esser copiose.

Si legge nella sentenza oggetto di ricorso straordinario che la circostanza c il finestrino lato guida dell’auto condotta dall’imputato fosse rim parzialmente aperto aveva comportato la rimozione delle particelle. Tal spiegazione è censurata dal ricorrente come del tutto illogica, resa attrav una «reductio ad absurdum, poiché si utilizza un argomento assolutamente sfrondato da ogni collegamento con la realtà scientifica ed effettuale», ch tradurrebbe in un errore di fatto, «poiché si tratta in realtà dell’omissione valida risposta su un profilo decisivo del ricorso».
Il secondo errore di fatto (sub §b) consisterebbe nell’omessa risposta, inv non rinvenibile nella sentenza oggetto di ricorso straordinario, alla censur punto di compatibilità tra l’orario di commissione del duplice omicidio e i tem che avrebbe avuto Galizia per raggiungere il cimitero e commettere detti reati.

Il terzo errore di fatto (sub §c) consisterebbe nell’omessa risposta all’ interrogativo posto all’attenzione della Sezione Quinta, riguardan l’irragionevolezza della tesi accreditata dai giudici di merito, secondo la Galizia, dopo aver visto passare le due vittime dinanzi al bar dove si trovava sarebbe rimasto per altri venti minuti, correndo il rischio di non trovare più posto (il cimitero) gli obiettivi della sua azione criminosa.

Infine, l’ultimo errore di fatto (sub §d) riguarderebbe l’assenza di risp nella motivazione della Sezione Quinta, alla censura concernente l’omessa valutazione da parte della Corte di appello delle dichiarazioni di due testimoni fioraio e il custode del cimitero – riguardo a decisive circostanze che avrebb escluso la responsabilità di Galizia.

2.3. Si conclude che, non rispondendo alle suindicate censure evidenziati da ricorrente nei confronti della pronuncia della Corte di assise d’appell Catanzaro del 12 dicembre 2022, la Sezione Quinta avrebbe omesso il doveroso controllo su detta sentenza e, in particolare, avrebbe trascurato di verific rispetto del principio di diritto espresso dalla sentenza rescindente riguar superamento del ragionevole dubbio.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha prospettato l declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

4. Il difensore delle parti civili, in data 26 agosto 2025, ha depos conclusioni scritte con le quali ha chiesto di «confermare la sentenza de Sezione Quinta del 7 dicembre 2023 per ciò che concerne la pena inflitta all’imputato e riformarla per ciò che concerne le somme inerenti al risarcimen del danno»; dette conclusioni sono state ribadite, all’odierna udienza, in sed discussione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dev’essere rigettato.

1. L’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del ri previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui il giudice di legittimità sia incorso lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercit processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risult processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebb stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, R 221280 -01; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Macrì, Rv. 268982 -01).
Qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in u fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. ( U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527 -01).

In ogni caso, l’errore che può essere rilevato è solo quello decisivo, abbia condotto a una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata s esso non si fosse verificato (Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, COGNOME, R 259503 -01): principio di cui deve tenersi conto anche qualora l’errore di fa denunciato riguardi l’omesso esame di un motivo dell’originario ricorso pe cassazione, giacché anche in questo caso è necessario che l’omissione abbi influito sulla decisione finale, nel senso che l’errore non può essere conside decisivo quando quest’ultima non avrebbe comunque potuto essere diversa da quella adottata (Sez. 1, n. 15422 del 10/02/2010, Cillari, Rv. 247236 -01).
Ancora le Sezioni Unite hanno avuto modo di chiarire come l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione non dia luogo a errore di fatto rilevan norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., né determini incompletezza del motivazione della sentenza allorché, pur in mancanza di espressa disamina, i motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso perché

incompatibile con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidenai della sentenza medesima, ovvero quando l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame altro motivo preso in considerazione, giacché, in tal caso, esse sono st comunque valutate, pur essendosene ritenuta superflua la trattazione per effett della disamina del motivo ritenuto assorbente; mentre deve essere ricondotte alla figura dell’errore di fatto quando sia dipeso da una vera e propria sv materiale, cioè da una disattenzione di ordine meramente percettivo che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura, la cui presenza immediatamente e oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso (Sez. U, n. 16103/2002, Basile, cit.).
Nella successiva elaborazione di tali principi si è avuto modo di chiarire come non sia consentito denunziare con il ricorso straordinario l’omesso scrutinio particolari deduzioni (anche, in ipotesi, decisive) contenute in un motivo ricorso, non pretermesso, bensì censito e fatto oggetto di trattazione dal giud di legittimità, sicché le ridette deduzioni debbano reputarsi tacitamente valut e disattese dalla Corte, senza, tuttavia, darne conto.

In definitiva, il principio affermato è quello per cui esula dal ric straordinario ogni sindacato di legittimità, per mancanza di motivazione, sul sentenza irrevocabile della Cassazione (Sez. 1, n. 46981 del 06/11/2013, Toscano, Rv. 257346 -01).

Alla luce delle premesse svolte è agevole la verifica dell’infondatezza d ricorso straordinario.

Il ricorrente deduce in primo luogo che la risposta fornita dalla Sezio Quinta alla doglianza sulla manifesta illogicità della sentenza di appello in pu di mancato rinvenimento di copiose tracce di sparo sul sedile di guida dell’au utilizzata da NOME, sarebbe illogica perché scollegata dalla realtà scientifica

La Corte di Cassazione, nella sentenza di cui oggi si discute, ha dato cont del motivo (a p. 2) e, a ben vedere, vi ha fornito ampia risposta laddove (p. 1 s.) – dopo avere osservato come sulla questione il ricorrente non si confrontato con la complessiva motivazione della Corte di assise di appello su punto della deposizione del consulente tecnico balistico COGNOME ha ritenut non conducente la deduzione difensiva secondo cui se il ricorrente avesse sparato sarebbero state trovate tracce nella parte anteriore del veicolo molto numerose, poiché il teste COGNOME ha riferito che il veicolo fu trovato il gi successivo al duplice omicidio e aveva i finestrino aperti, ciò che ave determinato la dispersione del materiale.
E’, allora evidente, che ciò che il ricorrente sollecita a questo Collegi contenuto valutativo, sicché la relativa doglianza è del tutto estranea nozione di errore di fatto.

Analoghe considerazioni valgono per l’asserito errore di fatto indicato al § inerente all’omessa risposta alla censura in punto di compatibilità tra l’orar commissione del duplice omicidio e i tempi che avrebbe avuto Galizia per raggiungere il cimitero e porre in essere la relativa azione che, difatti, è presa in considerazione a p. 20 della sentenza oggetto di ricorso straordinar Qui, invero, sono analizzati i tempi del passaggio dell’auto del ricorrente, c registrati dalle telecamere, ed è affermato che gli stessi erano del compatibili con la possibilità di compiere il duplice omicidio che, peraltro, i hanno affermato essersi consumato in un brevissimo lasso temporale.
Anche i motivi descritti al § c e al § d sono stati espressamente enuncia (alle p. 5 e 6 della sentenza impugnata), ciò che impedisce si possa parlare svista materiale.

In ogni caso, anche tali dedotti rilievi, sono stati oggetto di consideraz da parte della Sezione Quinta: i) quello concernente l’asserita omes valutazione delle dichiarazioni del fioraio e del custode del cimitero, tr risposta a p. 19, laddove la sentenza ha puntualmente analizzato proprio dichiarazioni del custode, escludendo con motivazione articolata che dall dichiarazioni di questi si potesse inferire – come vorrebbe il ricorrente – ch spari fossero stati uditi alle ore 10:10; ii) quello riguardante l’aff irragionevolezza della tesi accreditata dai giudici di merito – secondo i q Galizia, dopo aver visto passare le due vittime dinanzi al bar dove gli si trova vi sarebbe rimasto per altri 20 minuti, correndo il rischio di non trovare i “obiettivi” – è motivo trattato, sia pur stringatamente, ma nell’ambito di una ampia ed esaustiva motivazione (p. 18 e s.) sulla tennpistica dell’azione, laddo si fa espresso riferimento alla circostanza che l’imputato fosse stato visto teste COGNOME attendere l’amico Montone all’interno del bar per circa mezz’ora.
La indicate censure, peraltro, hanno contenuto valutativo e sono, dunque, anche sotto tale profilo, estranee al perimetro del ricorso straordinario.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudi dalle parti civili (NOME NOME, NOME, COGNOME NOME e NOME NOME) che, avuto riguardo all’aumento per la difesa di più parti, si liquidan compressivi euro 5.000,00, oltre accessori di legge.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza difesa sostenute nel presente giudizio dalle parti civili (NOME NOME, NOME, NOME e NOME) che liquida in compressivi euro 5.000, oltre accessori di legge.

Così deciso il 12 settembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.