Errore di fatto: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, sottolineando che tale rimedio non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito della causa. Il caso riguardava un automobilista condannato per un reato stradale che, tramite il ricorso, tentava di rimettere in discussione elementi probatori già valutati nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva e non in un errore di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale, pensato per correggere sviste materiali e non per riaprire il dibattito sul merito di una causa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questi principi, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che tentava, in modo velato, di ottenere una terza valutazione di merito sulla sua vicenda.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un automobilista per un reato previsto dal Codice della Strada. La sua responsabilità penale veniva confermata anche dalla Corte d’Appello. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, ma il suo primo ricorso veniva dichiarato inammissibile.

Non dandosi per vinto, l’uomo proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto. A suo dire, la Corte aveva travisato le sue motivazioni, credendo che egli volesse contestare la valutazione dei giudici di merito, mentre la sua intenzione era quella di evidenziare vizi di legittimità e procedurali, come la mancanza di prove cruciali (l’assenza di lesioni sulla vittima, la mancanza di fotografie del sinistro) e l’incongruenza della mancata sanzione amministrativa per la circolazione in una zona a traffico limitato.

L’Errore di Fatto nel Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso straordinario, ha rigettato completamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che l’istituto dell’errore di fatto ha un perimetro applicativo molto stretto. Esso si configura solo quando la decisione della Corte è viziata da un errore percettivo, ovvero una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali interni al giudizio di legittimità.

In altre parole, si ha un errore di fatto quando il giudice legge “Tizio” al posto di “Caio” o non si accorge della presenza di un documento nel fascicolo, e questo errore influenza la sua decisione. Non si tratta, invece, di un errore di valutazione o di giudizio. Contestare il modo in cui i giudici hanno interpretato le prove o le norme giuridiche non rientra in questa categoria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse manifestamente inammissibile perché, lungi dal denunciare un errore percettivo, l’imputato stava di fatto tentando di ottenere una nuova valutazione del merito. Le questioni sollevate – relative all’attendibilità dei testimoni, alla fotografia della targa scattata con un cellulare e alla mancata multa amministrativa – erano già state ampiamente analizzate e decise dai giudici di merito.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che emergeva ictu oculi, ovvero a prima vista, come le censure avessero un contenuto prettamente fattuale. L’imputato non stava indicando un errore di lettura degli atti da parte della Cassazione, ma stava criticando le conclusioni a cui erano giunti i giudici nei gradi precedenti. Questo tentativo, secondo la Corte, esorbita palesemente dai confini del ricorso straordinario, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio mascherato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale della procedura penale: i mezzi di impugnazione straordinari non sono un’ulteriore opportunità per discutere i fatti di una causa. L’errore di fatto è un rimedio circoscritto alla correzione di specifici e dimostrabili errori di percezione commessi dalla stessa Corte di Cassazione. Qualsiasi tentativo di utilizzare questo strumento per rimettere in discussione l’analisi probatoria o le valutazioni di merito compiute nei precedenti gradi di giudizio è destinato a fallire, comportando l’inammissibilità del ricorso e ulteriori costi per il proponente.

Cos’è un ‘errore di fatto’ secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti, che ha viziato la formazione della volontà del giudice. Non è un errore di valutazione delle prove o di interpretazione giuridica.

Perché il ricorso straordinario del conducente è stato dichiarato inammissibile?
Perché le sue doglianze non riguardavano un errore di fatto, ma miravano a una rivalutazione nel merito delle prove (attendibilità dei testimoni, rilevanza delle fotografie), cosa non consentita dal rimedio dell’art. 625-bis cod. proc. pen.

Si può usare il ricorso straordinario per errore di fatto per contestare le conclusioni dei giudici di merito?
No. La sentenza chiarisce che questo strumento non può essere utilizzato per rimettere in discussione le valutazioni espresse dai giudici dei precedenti gradi di giudizio, ma solo per correggere un errore percettivo commesso dalla stessa Corte di Cassazione nel suo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22315 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22315 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 01/08/1980

avverso la ordinanza del 07/11/2024 della Corte di Cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

La Settima sezione della Sez. 4 della Corte di Cassazione, con ordinanz n. 45059 del 7 novembre 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso promoss nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dalla Corte appello di Roma in data 15 gennaio 2024, che aveva confermato la penale responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 186, comma 6, cod. s

Avverso l’indicato provvedimento, il condannato, per il tramite d difensore di fiducia nonché procuratore speciale, propone ricorso straordin per cassazione ex art. 625-bis cod. proc. pen., deducendo che la Corte di Cassazione avrebbe travisato le motivazione del ricorso, che non ha inte mettere in discussione le valutazioni espresse dai giudici di merito, erroneamente ritenuto nell’ordinanza impugnata, bensì “evidenziare i palesi v di legittimità e procedurale riscontrati in entrambi i gradi di giudizio, l mancato utilizzato di cruciali elementi probatori, la carenza di congruità l delle motivazioni addotte e la conseguente fallacia delle conclusioni raggiu (p. 10 del ricorso), con riferimento: all’assenza di lesioni sul corpo della all’assenza, in atti, delle foto scattate al momento del sinistro; al f l’imputato non sia stato destinatario di sanzione amministrativa, sebbene il sia stato commesso in una zona a traffico limitato.
Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti.

Va ricordato che l’errore dì fatto verificatosi nel giudizio di legitt oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Cor cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e c dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’i percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisi diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 1610 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280; conf. Sez. U, 27/03/2002 n. 16104, D Lorenzo, non massimata).
In particolare, le Sezioni Unite, in motivazione, hanno precisato che qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuor rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativ non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) sono es all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle n

GLYPH stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi i cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto 7 soltanto nelle forme e nei limiti del impugnazioni ordinarie; 3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere limitata alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata una simile restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qualsiasi dato fattuale.
Nel caso di specie, premesso che le questioni dedotte dal ricorrente sono state compiutamente analizzate dall’ordinanza impugnata (la quale ha dato atto che i giudici di merito si erano lungamente soffermati sull’attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa e dal teste COGNOME COGNOME che aveva assistito al fatto, provvedendo a soccorrere la vittima, ed entrambi avevano indicato alla polizia intervenuta sul posto il numero di targa del veicolo investitore, risultato intestato all’imputato, fornendo una precisa descrizione del conducente e mostrando agli operanti la fotografia della targa scattata con l’uso di cellulari, e che, a fronte delle univoche risultanze, è stata ritenuta non decisiva, ai fini della esclusione della responsabilità, la circostanza che il ricorrente non sarebbe risultato destinatario di sanzioni amministrative per il transito nella zona a traffico limitato), emerge ictu °cui/ come le censure dedotte abbiano contenuto eminentemente fattuale, sicché, all’evidenza, non possono trovare ingresso in questa sede.
In altri termini, con il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., lungi dal rappresentare un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio, ricorrente pretende una rivalutazione nel merito, il che manifestamente esorbita dal perimetro assegnato al mezzo di impugnazione straordinario in esame.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 20/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.