Errore di fatto e ricorso straordinario in Cassazione

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti con l’aggravante mafiosa, ha presentato un ricorso straordinario contro la decisione di inammissibilità della Cassazione. L’imputato lamentava un errore di fatto nella valutazione di testimonianze datate e nell’attribuzione di un soprannome. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ricorso straordinario può correggere solo errori percettivi (sviste), non errori di giudizio o di valutazione delle prove, che rappresentano un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto e Ricorso Straordinario: i Limiti Fissati dalla Cassazione

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale, un’ultima ancora di salvezza contro le “sviste” della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono estremamente rigorosi. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 46719/2024) offre un’importante lezione su cosa costituisca un errore di fatto emendabile e cosa, invece, sia un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio nel merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e associazione di tipo mafioso, con l’aggravante di aver agevolato un clan camorristico dominante. Dopo la conferma della condanna in appello, l’imputato si rivolgeva alla Corte di Cassazione, che dichiarava il suo ricorso inammissibile. Contro quest’ultima decisione, la difesa proponeva un ricorso straordinario, lamentando due presunti errori di fatto commessi dai giudici di legittimità.

I Motivi del Ricorso Straordinario: Errore Percettivo o Valutativo?

La difesa sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in due specifici errori percettivi:

1. Omessa valutazione delle censure sulle dichiarazioni dei collaboratori: Si contestava che la Corte avesse ignorato il motivo di ricorso con cui si evidenziava che le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, usate per provare l’aggravante mafiosa, erano estremamente datate (risalenti a prima del 2009) e quindi inidonee a dimostrare un’agevolazione nel periodo contestato (2015-2016). Secondo la difesa, la Cassazione aveva erroneamente liquidato la censura come una generica critica alla credibilità dei dichiaranti.
2. Travisamento delle prove sull’identificazione: Si lamentava che la Corte avesse confermato l’attribuzione all’imputato di un determinato soprannome sulla base di “collaterali controlli di polizia” che, secondo la difesa, non esistevano agli atti. Si trattava, quindi, di una supposizione basata su prove inesistenti.

Entrambi i motivi miravano a dimostrare che la Corte di Cassazione aveva fondato la sua decisione su una percezione errata degli atti processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire la netta distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio.

Il giudice di legittimità ha chiarito che l’errore di fatto, quello che può essere corretto tramite il rimedio straordinario, è solo quello “percettivo”: una svista, un abbaglio, un equivoco che porta a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o viceversa. Non rientra in questa categoria l’errore “valutativo”, che attiene all’interpretazione e all’apprezzamento del significato delle prove correttamente percepite.

Nel caso specifico:

– Riguardo al primo motivo, la Corte ha osservato che i giudici della precedente Sezione non avevano ignorato la questione, ma l’avevano valutata nel merito. Avevano considerato la stabilità dei rapporti tra il gruppo criminale dell’imputato e il clan dominante, ritenendo che la consapevolezza dell’agevolazione fosse desumibile dalla sua posizione di “spacciatore storico”. Questa è una valutazione, un’argomentazione logica, non una svista. Contestare tale ragionamento significa chiedere una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di ricorso straordinario.
– Sul secondo motivo, relativo al soprannome, la Corte ha rilevato che la precedente decisione non si basava su prove inesistenti, ma faceva riferimento a specifici verbali di arresto e alle risultanze della sentenza di primo grado, che evidenziavano l’uso promiscuo di nome e soprannome nelle intercettazioni. Anche in questo caso, la difesa non contestava una percezione errata, ma la valutazione e la sufficienza degli elementi probatori, un’attività tipica del giudizio di merito.

Le Conclusioni: Quando un Errore Giustifica un Ricorso Straordinario?

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario non è un’ulteriore istanza di appello. Il suo perimetro è limitato alla correzione di patologie evidenti e oggettive della decisione, riconducibili a un’erronea percezione di un elemento rilevante. Qualora la causa dell’errore non sia una fuorviata rappresentazione percettiva, ma un processo valutativo, anche se ritenuto errato dalla parte, non si configura un errore di fatto, bensì di giudizio. Quest’ultimo può essere contestato solo con gli strumenti ordinari di impugnazione e non con il rimedio eccezionale previsto dall’art. 625-bis c.p.p. La decisione, quindi, serve da monito: per accedere a questo strumento è necessario indicare una svista palese e non mascherare sotto tale veste una critica al ragionamento del giudice.

A cosa serve il ricorso straordinario per errore di fatto?
Serve a correggere errori materiali o percettivi (sviste) commessi dalla Corte di Cassazione, come basare la decisione su un fatto processuale palesemente inesistente o travisato. Non può essere utilizzato per contestare la valutazione delle prove o l’interpretazione giuridica data dalla Corte.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo sull’utilizzo di testimonianze datate?
Perché la Corte ha stabilito che la precedente Sezione della Cassazione non aveva commesso un errore di percezione, ma aveva effettuato una valutazione di merito. Aveva considerato la stabilità dei rapporti tra i clan e la credibilità dei collaboratori, giungendo a una conclusione argomentata. Contestare questo ragionamento esula dai limiti del ricorso straordinario, che non consente un riesame del merito.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio secondo questa sentenza?
Un errore di fatto è una percezione errata e immediata di un dato processuale (ad esempio, leggere un documento per un altro). Un errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione e la valutazione del significato delle prove correttamente percepite. Il ricorso straordinario è ammesso solo per correggere il primo tipo di errore, non il secondo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46719 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46719 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 29/04/1996

avverso la sentenza del 19/10/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del PG, in persona del sostituto COGNOME che si è riportato alle conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso straordinario proposto;

sentito l’avv. NOME COGNOME del Foro di TORRE ANNUNZIATA, in difesa di NOME COGNOME il quale si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 19 ottobre 2023 la Terza Sezione penale di questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza con la quale la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza con la quale il GUP del Tribunale di Napoli ha condannato il COGNOME, in relazione ai reati di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309/90 e 416 bis cod pen. nonché degli artt. 73 d.P.R. n. 309/90 e 416 bis cod. pen.

Avverso la sentenza pronunciata dalla Terza Sezione ha proposto ricorso straordinario NOME COGNOME affidandolo a due motivi. 2.1. Con il primo si deduce errore di fatto ed omessa valutazione dell’espressa censura mossa con riferimento alla valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME COGNOME e COGNOME poste a fondamento dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa ex art. 416 bis co. 1 cod. pen. in riferimento ai rapporti economici tra l’associazione diretta da NOME e NOME COGNOME – alla quale il ricorrente avrebbe aderito – e l’associazione di tipo camorristico dominante sul territorio di Castellannare di Stabia, nota come clan COGNOME. Era stato censurato con il terzo motivo di ricorso in cassazione che le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME erano inidonee a provare la sussistenza dell’aggravante dell’agevolazione al clan COGNOME, non per difetto di convergenza ma perché si riferivano a periodi di gran lunga precedenti rispetto ai fatti in contestazione (2015-2016). In particolare, COGNOME era detenuto dal 2009 e le sue dichiarazioni si riferivano ad almeno sei anni prima; COGNOME, anch’egli detenuto dal 2009, aveva sostenuto che COGNOME chiedeva ed otteneva cocaina da NOME COGNOME il quale, a sua volta, era detenuto dal 2004; COGNOME aveva riferito di aver assistito alla imposizione di una quota dei proventi dell’attività di spaccio da parte di un emissario dell’associazione mafiosa COGNOME, direttamente dall’Imparato. Si era, tra l’altro, contestato che la Corte territoriale aveva aderito alla scelta ermeneutica del giudice di prime cure che aveva configurato l’aggravante in contestazione quale circostanza avente natura oggettiva piuttosto che soggettiva. La differenza non era di poco momento atteso che già il primo giudice aveva riconosciuto al ricorrente un ruolo marginale in seno alla consorteria. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il motivo era ritenuto inammissibile dalla Corte di legittimità ritenendo che lo stesso fosse stato proposto per la prima volta con il ricorso, poiché non risultava riportato dalla Corte territoriale nella sintesi dei motivi di gravame anche se poi l’argomento veniva affrontato a pagina 51 della sentenza.

L’errore percettivo sarebbe rappresentato, dunque, dal fatto che il motivo di appello proposto afferiva alla sussistenza della aggravante di cui all’art. 416 bis cod. pen., di assoluto rilievo dato che i collaboratori riferivano fatti risalenti epoca antecedente all’anno 2009 mentre la Corte di Cassazione ha esaminato il motivo di ricorso (a pag. 9 e 10) attraverso un generico richiamo alla valutazione di credibilità dei dichiaranti ed attendibilità del dichiarato, riproponendo ii tes delle pagine 25 e 26 della sentenza della Corte territoriale, nella parte in cui era stata espressamente devoluta l’impossibilità di trarre, dalle attendibili dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, la prova della dazione economica al clan COGNOME, nel periodo in contestazione, ossia tra il 2015 e il 2016.
E’ evidente, dunque, secondo la difesa, l’omissione della valutazione effettiva e non meramente apparente da parte del giudice rescindente delle argomentazioni poste con il motivo del ricorso principale, a causa dei deficit percettivi indicati.

2.2.Con il secondo motivo si deduce l’omessa valutazione della censura difensiva in punto di attribuzione al COGNOME dello pseudonimo “o topo” in riferimento ai capi F) ed L) con travisamento delle emergenze processuali. Era stato dedotto che nessun atto di indagine collegava il ricorrente al detto soprannome e che non era offerta valida risposta alle censure difensive di malgoverno delle emergenze procedimentali. La Terza Sezione si è attestata su un giudizio di logicità della motivazione della sentenza di appello laddove si fa riferimento ai collaterali controlli di polizia dichiarando inammissibile il motivo d ricorso. Anche in questo caso, secondo la difesa, si versa in ipotesi di errore di percezione dei motivi di appello oltre che di travisamento, per inesistenza, degli elementi di prova posti a supporto dato che solo l’esistenza di controlli di polizia (inesistenti) che riscontravano le intercettazioni avrebbero potuto accertare la corrispondenza tra NOME COGNOME e “o topo”.
Il P.G. in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso straordinario proposto.

All’udienza, il P.G. si è riportato alle conclusioni scritte; l’avv. NOME COGNOME del Foro di Torre Annunziata si è riportato ai motivi di ricorso chiedendone l’accogli mento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

2. Va, innanzitutto rammentato che «il perimetro della cognizione affidata al giudice di legittimità con il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. esclude dal suo ambito ogni attività di rivalutazione del percorso logico argomentativo fatto proprio dalla Corte di legittimità ed ogni processo valutativo, essendo limitato esclusivamente alla correzione di patologie della decisione riconducibili, con immediatezza, alla erronea percezione di un elemento rilevante per l’accertamento di responsabilità» (così, per tutte, Sez. 5, n. 25239 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279466 – 01).
Vanno poi richiamati i principi più volte espressi da questa Corte (cfr. Sez. 5 n. 19396 del 4/3/2021) con riferimento ai presupposti che legittimano il rimedio straordinario di cui all’art. 625 bis cod. proc. pen. In particolare è necessario che sussista un errore di fatto suscettibile di essere emendato con il ricorso in questione, un errore percettivo, causato da una svista o da un equivoco idoneo ad inficiare il processo formativo della volontà della Cassazione condizionandone la decisione che deve risultare viziata, in modo diretto ed evidente, dalla inesatta percezione delle risultanze processuali e che abbia condotto ad una sentenza diversa da quella che sarebbe stata adottata senza l’errore di fatto (Sez. 3 n. 21967 del 16/04/2013; Sez. 6 n. 25121 del 02/04/2012, Rv. 253105; S.U. n. 16103 del 27/03/2002). Oppure è necessario che l’errore di fatto rivesta inderogabile carattere decisivo, ossia deve tradursi nella erronea supposizione di un fatto realmente influente sull’esito del processo con incidenza effettiva sul contenuto del provvedimento con il quale si è concluso il giudizio di legittimità (Sez. 3, n. 21967 del 16/04/2013). Rimangono, invece, estranei dall’ambito di applicazione dell’art. 625 bis cod. proc. pen. gli errori di interpretazioni di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la ritenuta esistenza di norme o l’attribuzione ad esse di inesatta portata, anche se dovuti a ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, gli errori derivanti da una qualsiasi valutazione giuridica o di circostanze di fatto correttamente percepite (Sez. 6, n. 28269 del 28/05/2013) nonché gli errori valutativi, essendo in tal caso configurabile un errore non di fatto ma di giudizio in cui sia incorso il giudice, dovendosi questi ultimi far valere – anche quando si siano risolti in un travisamento del fatto – solo nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, ribadito il principio secondo cui, in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contento valutativo, non si configura un errore di fatto ma di giudizio come tale escluso dal rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen. (Sez. U. n. 18651 del 26/03/2015, Rv. 263686).

Alla luce della superiore premessa, ritiene questo Collegio che, nessuno degli asseriti errori in cui sarebbe incorsa la sentenza di legittimità presenti l caratteristiche di un errore di percezione causato da una svista o da un equivoco che abbia influenzato il processo formativo della volontà della Corte di legittimità, traducendosi, piuttosto, in una diversa considerazione degli elementi posti a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato e in una critica delle valutazioni espresse dalla Terza Sezione penale, operazione questa non consentita in questa sede poiché, diversamente opinando, il rimedio di cui all’art. 625 bis cod. proc. pen. si risolverebbe in un ulteriore grado di giudizio.
La Terza Sezione penale, dopo avere rilevato che il motivo afferente la credibilità dei collaboratori di giustizia non era stato dedotto con specifico motivo alla Corte di appello, nel trattare congiuntamente i motivi di ricorso in cassazione proposti nell’interesse di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ha, comunque, affrontato la questione posta.

A tale proposito va detto che dalla lettura dell’atto di appello, effettivamente, non risulta proposto lo specifico motivo al quale si fa riferimento atteso che il primo motivo riguardava l’inutilizzabilità delle intercettazioni (che era stato rinunziato), il secondo un ritenuto malgoverno delle emergenze istruttorie in merito alla riconducibilità all’imputato del soprannome “o topo” e il terzo l’insussistenza della aggravante di cui all’art. 416 bis nella forma della agevolazione al sodalizio COGNOME per mancanza di elementi sintomatici della consapevolezza degli associati che, comunque, rivestivano un ruolo marginale. E sempre a tale proposito va rilevato come erronei si palesino i richiami operati dal ricorrente alla pagina 51 della sentenza della Corte di appello di Napoli laddove, vi sarebbe stato uno specifico richiamo alla censura dedotta. Invero a pagina 51 della sentenza viene trattata e confutata la censura relativa al secondo motivo, quello della riconducibilità dello pseudonimo “o topo” al COGNOME mentre a pag. 52, richiamando, peraltro, le pagine 31 e 32 si affronta la questione relativa alla natura oggettiva della circostanza aggravante contestata.
La Terza Sezione, tuttavia, dopo avere evidenziato che la Corte territoriale ha giustificato la conferma della valutazione di attendibilità delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia per «la dovizia di particolari in esse presenti, la lo precisione anche cronologica, la loro spontaneità, l’assenza di motivi di sospetto e di intenti calunniatori» ha anche posto in evidenza «i numerosi riscontri esterni (arresto di numerosi spacciatori appartenenti al sodalizio criminale; sequestri di stupefacenti eseguiti proprio nei luoghi nei quali i collaboratori avevano rivelato che la droga veniva occultata)».
La Terza Sezione ha, ancora, posto l’accento sulla circostanza già rappresentata dalla Corte territoriale che gli stretti rapporti tra il sodalizio dire dai fratelli COGNOME e il clan COGNOME costituiva un «sistema stabile e condiviso che consentiva al sodalizio di avere il controllo della piazza di spaccio di Castellamare di Stabia» non mancando di sottolineare tanto per COGNOME, quanto per COGNOME e COGNOME la circostanza che essendo costoro “spacciatori storici” del gruppo COGNOME, intranei al sodalizio criminale la circostanza era certamente conoscibile Si legge a pag. 10 della sentenza che «si tratta di considerazioni adeguate per giustificare la configurabilità della circostanza aggravante e anche la consapevolezza della agevolazione da parte dei ricorrenti che hanno censurato la valutazione dei Giudici di appello in modo generico e con rilievi di fatto, orientati ad una rivalutazione delle risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità».
Risulta evidente che non è mancato affatto l’esame del motivo che qui si assume dedotto che è stato valutato, sul presupposto non contestato della credibilità dei collaboratori di giustizia, previo esame della portata delle dichiarazioni di costoro ed attualizzato per un verso, argomentando con il carattere “stabile e condiviso” del sodalizio e del versamento delle somme di denaro che consentivano la gestione della grossa piazza di spaccio, per altro verso, rilevando gli immutati rapporti tra lo stesso e il clan dei COGNOME e infine, alla risalente e perdurante adesione alla consorteria da parte del COGNOME.
E’ del pari inammissibile il secondo motivo afferente la erronea attribuzione al COGNOME del soprannome “o topo”.

Si tratta di censura che era stata già posta e che la Terza Sezione ha dichiarato inammissibile spiegando, con motivazione che non è frutto né di errore di fatto né di percezione, che già la Corte territoriale aveva chiarito che l’identificazione del ricorrente con il detto soprannome non era conseguenza del mero ascolto delle intercettazioni telefoniche ed ambientali poiché ai fini dell’affermazione della responsabilità erano stati valutati tutti “i collaterali contro di polizia effettuati a margine e nell’immediatezza degli appuntamenti telefonici” ivi compresi tre verbali di arresto in flagranza del 7/3/2014, 6/2/2016 e del 21/12/2016.
E’ stata, altresì, richiamata anche la sentenza di primo grado (pp 82 ed 83), nella quale si rimarcava che nel corso delle indagini era emerso con chiarezza, nelle conversazioni intercettate “l’uso promiscuo del soprannome e del nome di battesimo e la sua piena intraneità al gruppo associativo”.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue per legge la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali del presente

(lue

giudizio e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende che – avuto riguardo al dictum della sentenza della Corte Costituzionale n. 186/2000 e ai coefficienti di colpa sottesi alle rilevate cause di inammissibilità del ricorso si reputa conforme a giustizia fissare in misura pari a euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 11 settembre 2024

Il Prerj t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.