Errore di fatto e prescrizione: la Cassazione revoca

La Corte di Cassazione, riconoscendo un proprio errore di fatto nel calcolo della prescrizione, ha revocato una sua precedente sentenza. Inizialmente, il ricorso dell’imputato era stato dichiarato inammissibile. Tuttavia, a seguito di una correzione d’ufficio, la Corte ha annullato la condanna per evasione, poiché il reato si era estinto per prescrizione prima ancora della sentenza d’appello, nonostante la recidiva contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto sulla Prescrizione: la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22235/2024) offre un importante chiarimento sul meccanismo di correzione dell’errore di fatto e le sue conseguenze sulla prescrizione del reato. La Suprema Corte ha revocato una sua precedente decisione e annullato una condanna per evasione, riconoscendo di aver commesso una svista nel calcolo dei termini di prescrizione. Questo caso dimostra come anche un giudizio apparentemente definitivo possa essere corretto per garantire il rispetto dei principi fondamentali del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di evasione, confermata dalla Corte d’Appello di Roma nel novembre 2022. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che il reato fosse ormai estinto per prescrizione.

In un primo momento, con una sentenza dell’ottobre 2023, la Cassazione aveva dichiarato il ricorso inammissibile. Successivamente, la stessa Corte si è accorta d’ufficio di aver commesso un errore di fatto nella valutazione della prescrizione e ha fissato una nuova udienza per procedere alla correzione del proprio provvedimento, come previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale.

L’Errore di Fatto e il Calcolo della Prescrizione

Il cuore della questione risiede in un “evidente errore percettivo” della Corte. Inizialmente, i giudici avevano ritenuto che la recidiva contestata all’imputato incidesse sul calcolo della prescrizione in modo tale da non farla maturare. Tuttavia, a una più attenta analisi, la Corte ha compreso il proprio sbaglio.

Pur considerando correttamente l’aumento di pena dovuto alla recidiva reiterata (pari a due terzi), la pena massima applicabile al reato non superava i sei anni. Il calcolo corretto della prescrizione è il seguente:
1. Il termine di prescrizione è stato interrotto dalla sentenza di primo grado del 21 agosto 2015.
2. Da quella data, il termine ha ricominciato a decorrere per una durata massima di sei anni, senza ulteriori sospensioni.
3. Di conseguenza, il reato si è estinto per prescrizione il 21 agosto 2021.

Questo significa che, al momento della pronuncia della Corte d’Appello (4 novembre 2022), il reato era già estinto. La Cassazione, nella sua prima sentenza, non si era avveduta di questo semplice calcolo, commettendo un errore di fatto che ha viziato la sua decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

In ragione di queste considerazioni, la Seconda Sezione Penale ha preso una decisione drastica ma necessaria. Ha revocato la propria precedente sentenza che dichiarava l’inammissibilità del ricorso e, accogliendo l’originaria istanza della difesa, ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Il motivo è inequivocabile: il reato era estinto per prescrizione prima della pronuncia di secondo grado.

Le Motivazioni

La Corte motiva la sua decisione sulla base dell’art. 625-bis c.p.p., che consente la correzione degli errori di fatto contenuti nei suoi provvedimenti. I giudici hanno specificato che il loro intervento non ha comportato una nuova valutazione giuridica del caso, ma la semplice constatazione di un errore percettivo nel calcolo matematico dei termini. L’errore non riguardava l’interpretazione della legge sulla recidiva (correttamente applicata ai fini della determinazione della pena massima), ma la mancata applicazione di quel calcolo alla tempistica della prescrizione. La revoca si è resa indispensabile per ripristinare la corretta applicazione della legge sostanziale e processuale.

Conclusioni

Questa sentenza è emblematica perché sottolinea la funzione dell’istituto della correzione dell’errore di fatto come strumento di garanzia fondamentale nel sistema giudiziario. Essa dimostra che la giustizia è in grado di riconoscere e rimediare ai propri sbagli, anche a quelli commessi al più alto livello di giurisdizione. Per l’imputato, ciò ha significato l’annullamento di una condanna ingiusta perché pronunciata quando lo Stato aveva già perso il suo potere punitivo a causa del decorso del tempo. Per il sistema legale, rappresenta una riaffermazione del principio che la correttezza procedurale e il rispetto delle norme sostanziali, come la prescrizione, prevalgono su un errore, per quanto involontario.

Cos’è un errore di fatto che può portare alla revoca di una sentenza della Cassazione?
È un’errata percezione da parte del giudice di un dato processuale o di un fatto materiale, come un errore nel calcolo delle date per la prescrizione, che non implica una valutazione o interpretazione di norme giuridiche. In questo caso, l’errore è stato non accorgersi che il termine di prescrizione era già scaduto.

In che modo la recidiva ha influenzato il calcolo della prescrizione in questo caso?
La recidiva è stata correttamente considerata per determinare la pena massima del reato, che a sua volta è la base per calcolare il termine di prescrizione. Tuttavia, l’errore della Corte è stato non rendersi conto che, anche con l’aumento dovuto alla recidiva, il termine massimo di sei anni era comunque trascorso prima della sentenza d’appello.

Qual è stato l’esito finale per l’imputato?
L’esito è stato completamente favorevole. La Corte di Cassazione ha revocato la sua precedente sentenza, ha annullato la sentenza di condanna della Corte d’Appello senza un nuovo processo, e ha dichiarato il reato estinto per prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22235 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

Sull’istanza di ufficio di correzione dell’errore di fatto, contenuto nella sentenza del 06/10/2023 della Corte di Cassazione, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma del 4/11/2022;

visti gli atti ed il provvedimento della Corte di Cassazione;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che chiesto annullarsi la sentenza della corte di Cassazione.

RITENUTO IN FATTO

La Sesta Sezione della Corte di Cassazione, con la sentenza impugnata in questa sede, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto da COGNOME NOME nei confronti della sentenza della Corte d’appello di Roma del 4 novembre 2022, che aveva confermato la condanna dell’imputato per il delitto di evasione.

In data 23 dicembre 2022 la Corte di cassazione rilevava d’ufficio l’errore di fatto relativo all’omessa declaratoria di estinzione per prescrizione del reato contestato, maturata prima della pronuncia in grado di appello.

Si è proceduto d’ufficio alla fissazione dell’udienza per delibare sulla correzione del denunciato errore di fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza in esame deve essere revocata.

1.1. L’errore di fatto è stato tempestivamente rilevato dalla Corte di cassazione, che ha quindi proceduto ai sensi dell’art. 625 bis, comma 3, seconda parte, cod. proc. pen.

1.2. Con il ricorso proposto avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma, la difesa del ricorrente aveva dedotto l’intervenuta prescrizione del reato di evasione contestato all’imputato, per il decorso del termine di sei anni tra la data della sentenza di primo grado e la data in cui era stata pronunciata la sentenza in grado di appello, assumendo che ai fini del calcolo del termine prescrizionale non dovesse tenersi conto della ritenuta recidiva, atteso il giudizio di subvalenza espresso dal giudice di merito.
La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha osservato che la recidiva contestata e ritenuta, indipendentemente dall’operato giudizio di bilanciamento, operava i suoi effetti quanto al calcolo del termine di prescrizione, secondo l’insegnamento sul punto delle Sezioni unite (Sez. Unite, n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019, Schettino, Rv. 275319 – 01).

Così decidendo, la Corte non si è avveduta, per un evidente errore percettivo, senza peraltro compiere alcuna valutazione di carattere giuridico in ordine alla maturazione della prescrizione del reato contestato al COGNOME, che la pena per il reato contestato all’imputato, pur tenendo conto dell’aumento conseguente alla contestata recidiva, come correttamente affermato, per i limiti edittali previsti (da uno a tre anni) non supera la soglia dei sei anni (poiché, applicando l’aumento per la recidiva reiterata pari a due terzi, la pena da considerare agli effetti dell’art. 15 cod. pen. è pari ad anni cinque di reclusione). Da ciò, deriva che il corso del termine di prescrizione, interrotto dalla sentenza di primo grado del 21 agosto 2015, ha ripreso a decorrere da quella data per la durata di sei anni, senza cause di sospensione, sino al 21 agosto 2021 (senza superare il limite dell’art. 160, comma 3, cod. pen.); sicché prima della pronuncia della Corte d’appello era già maturato il termine di prescrizione del reato.
In ragione delle considerazioni che precedono, la sentenza viziata deve essere revocata; conseguentemente, esclusa l’inammissibilità del ricorso originariamente proposto, la sentenza della Corte d’appello di Roma del 4 novembre 2022 deve essere annullata senza rinvio, perché il reato contestato al COGNOME era estinto già alla data della pronuncia in grado di appello.

P.Q.M.

Revoca la sentenza di questa Corte n.463/24 emessa in data 6.10.2023 nei confronti di COGNOME NOME; annulla senza rinvio la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma, n. 11411 in data 4.11.2022, per essere il reato estinto per prescrizione.

Così deciso il 12/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.