Errore di fatto e notifiche penali: la guida

Un imputato condannato per riciclaggio ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto, contestando la validità delle notifiche effettuate presso il difensore anziché il domicilio dichiarato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la doglianza riguardava l’interpretazione di norme giuridiche e non un errore materiale di percezione. La Corte ha ribadito che la notifica al difensore fiduciario, pur se irregolare, esclude l’ipotesi di omessa citazione, applicando il moderno principio del pregiudizio effettivo per la validità degli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto e notifiche penali: la decisione della Cassazione

L’istituto del ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel panorama della procedura penale italiana. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a chiarire i confini di questo rimedio, distinguendo nettamente tra l’errore di percezione materiale e l’errore di valutazione giuridica.

Il caso della notifica al difensore fiduciario

La vicenda trae origine da una condanna definitiva per il reato di riciclaggio. Il ricorrente lamentava che la notifica del decreto di citazione a giudizio fosse stata eseguita presso lo studio del difensore di fiducia anziché presso il domicilio eletto. Secondo la difesa, tale irregolarità avrebbe dovuto configurare una nullità assoluta e insanabile, portando all’annullamento della sentenza.

L’imputato ha quindi invocato l’errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte, in una precedente decisione, avesse travisato il contenuto di una nota sentenza delle Sezioni Unite riguardante proprio l’omessa notifica.

Differenza tra errore di fatto e di diritto

La Suprema Corte ha precisato che l’errore di fatto consiste in una svista materiale, come la mancata lettura di un documento presente agli atti. Al contrario, la contestazione sull’interpretazione di una norma o di una sentenza giurisprudenziale costituisce un errore di diritto. Quest’ultimo non può essere oggetto di ricorso straordinario, poiché la Cassazione non può tornare a giudicare questioni già risolte sul piano interpretativo.

Il principio del pregiudizio effettivo

Un punto centrale della sentenza riguarda l’evoluzione del concetto di nullità. La giurisprudenza moderna adotta il criterio del pregiudizio effettivo. Non basta che un atto sia difforme dal modello legale per essere annullato. È necessario dimostrare che tale difformità abbia realmente impedito all’imputato di conoscere il processo o di difendersi adeguatamente.

Validità della notifica irregolare

Nel caso analizzato, la notifica era stata comunque ricevuta dal difensore fiduciario. Il rapporto di fiducia tra legale e assistito garantisce, secondo i giudici, una presunzione di conoscenza dell’atto. Pertanto, la notifica non può considerarsi omessa, ma solo irregolare. Tale irregolarità non genera una nullità assoluta, ma una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita entro termini precisi, pena la sanatoria.

Le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso sottolineando che non vi è stata alcuna svista materiale. Il giudice precedente aveva correttamente valutato la situazione, ritenendo che l’imputato avesse avuto conoscenza del procedimento. La scelta di notificare al difensore, pur se tecnicamente errata rispetto al domicilio eletto, non ha interrotto il contraddittorio. La sentenza Amato delle Sezioni Unite, citata dalla difesa, si riferisce infatti a casi di totale omissione della notifica, situazione non riscontrata nel caso di specie.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione conferma che il ricorso per errore di fatto non può essere utilizzato come un ulteriore grado di appello per contestare l’interpretazione delle leggi. La stabilità del giudicato prevale quando la difesa è stata comunque messa in condizione di operare, ribadendo la centralità della sostanza rispetto alla forma nel processo penale moderno.

Cos’è l’errore di fatto nel ricorso straordinario?
Si tratta di un errore di percezione visiva o materiale di un dato contenuto negli atti del processo, che non riguarda l’interpretazione di norme giuridiche.

La notifica al difensore fiduciario è sempre nulla?
No, se esiste un rapporto fiduciario la notifica è considerata irregolare ma non omessa, escludendo la nullità assoluta se l’imputato ha avuto conoscenza del processo.

Cosa si intende per principio del pregiudizio effettivo?
È il criterio secondo cui una nullità processuale sussiste solo se la violazione ha concretamente compromesso le garanzie difensive dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1308 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1308 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/09/2021 della Corte di cassazione, Seconda Sezione visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che si è riportata ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, tramite l’AVV_NOTAIO, munita di procura speciale, ha proposto ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. per denunciare l’errore di fatto ravvisato nella sentenza della Corte di cassazione, Seconda Sezione, in data 24 settembre 2021, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME avverso la sentenza in data 29 gennaio 2019

della Corte di appello di Roma, con la quale è stata confermata la condanna alla pena di quattro anni di reclusione ed euro cinquemila di multa, in relazione al reato di cui all’art. 648-bis cod. pen.

Nel giudizio di appello, il ricorrente, assistito dal difensore di fiducia, deduceva la nullità della citazione a giudizio, eccezione che veniva rigettata sul presupposto che non si fosse verificata alcuna nullità assoluta, in quanto le notifiche erano state comunque inviate al difensore di fiducia, sia pur ritenendo erroneamente che l’imputato avesse eletto domicilio presso di questi. La questione veniva riproposta anche con il ricorso per cassazione e giudicata infondata con la pronuncia n. 42006 del 24/9/2021, che dichiarava l’inammissibilità del ricorso, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di condanna.
Occorre, incidentalmente ricordare che, con ricorso per rescissione del giudicato proposto, ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., dinanzi alla Corte di appello di Roma, il ricorrente reiterava la dedotta mancata conoscenza del procedimento conclusosi con sentenza di condanna.

2.1. La Corte di appello di Roma, riteneva che, nel caso di specie, dovesse applicarsi il regime previgente all’abrogazione dell’art. 625-ter cod. proc. pen., in quanto il provvedimento impugnato era stato emesso prima delle modifiche introdotte dalla I. 23 giugno 2017, n. 103 (che ha inserito il nuovo art. 629-bis cod. proc. pen.).

Conseguentemente, il ricorso veniva convertito nell’ipotesi di rescissione del giudicato disciplinata dall’art. 625-ter cod. proc. pen. che assegnava la competenza alla Corte di Cassazione.

2.2. Questa sezione, con sentenza del 14 settembre 2022 ha dichiarato inammissibile il ricorso perché risultava che l’imputato avesse avuto sicura conoscenza del processo, quanto meno nella fase di appello, con la conseguente possibilità di far valere i vizi della notifica, che avrebbero impedito l’instaurazione del contraddittorio.

COGNOME ricorre, ora, nei termini, ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza resa da Sez. 2, n. 42006 del 24/9/2021 deducendo l’errore di fatto del provvedimento impugnato.

Con riferimento alla asserita nullità assoluta per il vizio di notifica sopra indicato la difesa richiamava in appello la sentenza delle Sezioni Unite n. 7697 del 24/11/2016 -dep. 17/02/2017- COGNOME, Rv. 269027, che affermava che l’omessa notifica all’imputato dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare configura un’ipotesi di nullità assoluta, insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, derivante dalla omessa citazione dell’imputato.

Sul punto il giudicante è caduto in errore laddove ha sostenuto che la suindicata sentenza specifica, altresì, che la nullità assoluta e insanabile ricorre solo nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato, mentre non ricorre nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione, alla quale consegue la applicabilità della sanatoria di cui all’art. 184 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Non è ravvisabile alcun errore (e, nel caso, sarebbe di diritto e non di fatto) poiché, effettivamente, in motivazione la sentenza COGNOME, sopra citata, ha statuito che “la nullità della notificazione del decreto di citazione a giudizio dell’imputato, qualora incida direttamente sulla vocatio in iudicium, e quindi sulla regolare instaurazione del contraddittorio, deve essere equiparata all’omessa citazione dell’imputato medesimo, in quanto impedisce a quest’ultimo di conoscerne il contenuto e di apprestare la propria difesa, ed è, pertanto, assoluta e insanabile (Sez. U, n. 17179 del 27/02/2002, dep. 2002, Conti, Rv. 221402).
Perché tale nullità derivata sussista è, però, necessario che la citazione sia stata omessa o che il vizio della notificazione sia tale da non consentire la conoscenza effettiva dell’atto (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Palumbo, Rv. 229539). Invero, in tempi recenti, sia la dottrina che la giurisprudenza hanno elaborato una linea di tendenza volta ad utilizzare, nella decisione delle questioni di invalidità degli atti procedimentali, quello che è stato definito un «criterio di pregiudizio effettivo». Per valutare se un error in procedendo si sia effettivamente consumato, si ricorre all’applicazione del principio di offensività processuale, secondo il quale perché sussista la nullità non è sufficiente che sia stato posto in essere un atto non conforme al tipo, ma è necessario valutare se la violazione abbia effettivamente compromesso le garanzie che l’ipotesi di invalidità era destinata a presidiare”.
Nel caso in esame, correttamente la sentenza impugnata evidenzia che non si era verificata alcuna nullità assoluta, in quanto le notifiche erano state comunque inviate al difensore di fiducia, sia pur ritenendo erroneamente che l’imputato avesse eletto domicilio presso di questo.

La sentenza COGNOME non confligge in alcun modo, quindi, con la granitica giurisprudenza che ritiene che la nullità conseguente alla notifica all’imputato del

decreto di citazione a giudizio presso lo studio del difensore di fiducia anzi presso il domicilio dichiarato è di ordine AVV_NOTAIO a regime intermedio in quant detta notifica, seppur irritualmente eseguita, non è inidonea a determinare conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, in considerazione del rapport fiduciario che lo lega al difensore.

All’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla c dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cass delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così decisoll 7 novembre 2022 Il Presidepie II

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.