Errore di fatto e confisca: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato contro la mancata revoca di una confisca dopo la dichiarazione di prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che non sussiste un errore di fatto, bensì una valutazione giuridica, quando la precedente decisione si basa sulla qualificazione della confisca come ‘diretta’ e non ‘per equivalente’, qualificazione non specificamente contestata nell’appello originario. La decisione sottolinea la distinzione fondamentale tra errore percettivo ed errore di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Conferma la Confisca Nonostante la Prescrizione

Un imputato, dopo aver ottenuto dalla Corte di Cassazione la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, si vede comunque confermare la confisca di una somma di denaro. Convinto di un abbaglio dei giudici, presenta un ricorso straordinario, sostenendo un errore di fatto. Questa vicenda offre uno spunto prezioso per comprendere i confini di questo particolare strumento processuale e la distinzione cruciale tra un errore percettivo e una valutazione di merito. La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali.

I Fatti del Caso: Prescrizione e Confisca Confermata

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che viene successivamente annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione per intervenuta prescrizione del reato di corruzione. Tuttavia, la stessa pronuncia di legittimità conferma le statuizioni civili e, soprattutto, la confisca della somma di 85.000,00 euro a carico dell’imputato.

L’imputato, ritenendo errata tale decisione, propone un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. La sua tesi è che la Corte sia incorsa in un errore di fatto non revocando la confisca, che a suo dire era “per equivalente” e quindi avrebbe dovuto essere annullata in conseguenza della prescrizione del reato.

Il Ricorso Straordinario e la Nozione di Errore di Fatto

Prima di analizzare la decisione, è utile ricordare cosa si intenda per errore di fatto. Secondo la giurisprudenza consolidata, richiamata anche in questa sentenza, tale vizio consiste in un errore puramente percettivo. Si tratta di una svista o di un equivoco in cui la Corte di Cassazione incorre nella lettura degli atti processuali, che la porta a prendere una decisione diversa da quella che avrebbe adottato se avesse percepito correttamente i fatti documentati.

È fondamentale distinguere questo errore da un errore di giudizio. Se la Corte valuta correttamente gli atti ma giunge a una conclusione giuridica ritenuta errata dal ricorrente, non si è di fronte a un errore di fatto, ma a una valutazione di merito, non censurabile con lo strumento del ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Cassazione: Nessun Errore di Fatto

La Corte di Cassazione, per decidere sul ricorso straordinario, ha acquisito d’ufficio gli atti del procedimento precedente, inclusi i ricorsi e le sentenze di primo e secondo grado. Dall’esame di questa documentazione è emersa la manifesta infondatezza del ricorso.

La Corte ha accertato che la sentenza della Corte d’Appello aveva esplicitamente affermato la natura diretta della confisca, e non per equivalente. La somma di 85.000,00 euro era stata qualificata come il “prezzo del reato”, ovvero la somma pagata dall’imputato al pubblico ufficiale per compiere l’atto contrario ai suoi doveri. In quanto tale, costituiva un’utilità interamente sequestrabile in via diretta.

Il punto cruciale, evidenziato dai giudici di legittimità, è che nel ricorso per cassazione originario, l’imputato non aveva mosso alcuna censura specifica contro tale qualificazione. Si era limitato a invocare genericamente la revoca della misura, senza contestare la sua natura diretta. Di conseguenza, la precedente sezione della Cassazione, nel confermare la confisca, non è incorsa in nessuna svista: ha semplicemente preso atto della qualificazione data dai giudici di merito e, in assenza di una specifica impugnazione sul punto, ha operato una scelta giuridica consapevole.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso

In conclusione, la Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso straordinario. Non vi è stato alcun errore di fatto, ma una precisa valutazione giuridica basata sugli atti processuali. La decisione di mantenere la confisca non è derivata da un’errata percezione del contenuto dei documenti, ma dalla corretta applicazione dei principi giuridici in materia, tenuto conto delle censure (e delle non-censure) formulate nel precedente ricorso.

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale, con un perimetro applicativo molto ristretto. Non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione valutazioni giuridiche già compiute. La vicenda insegna anche l’importanza di formulare motivi di ricorso precisi e completi, poiché le omissioni possono precludere la possibilità di sollevare determinate questioni in futuro.

Che cos’è un ‘errore di fatto’ secondo la Corte di Cassazione?
Un errore di fatto è un errore di tipo percettivo, come una svista o un equivoco, in cui la Corte incorre nella lettura degli atti processuali, che la porta a una decisione diversa da quella che avrebbe preso se li avesse letti correttamente. Non è un errore di valutazione giuridica o di giudizio.

È possibile mantenere una confisca anche se il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione?
Sì. In questo caso specifico, la confisca è stata mantenuta perché era stata qualificata come ‘diretta’, ovvero relativa al ‘prezzo del reato’, e questa qualificazione non era stata specificamente contestata nel ricorso originario. La Corte ha quindi ritenuto che si trattasse di un’utilità direttamente proveniente dal crimine e interamente sequestrabile.

Per quale motivo il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava un errore percettivo, ma una valutazione giuridica. La precedente decisione della Corte di Cassazione di confermare la confisca era stata una scelta consapevole basata sugli atti, che definivano la confisca come diretta, e non il risultato di una svista nella lettura dei documenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12024 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12024 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Misterbianco il 09/03/1996 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza n. 1341/2023 del 16/11/2023 della Corte di Cassazione, sesta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso;

preso atto che i difensori del ricorrente non hanno depositato conclusioni scritte;

RITENUTO IN FATTO

Con atto presentato dai difensori di fiducia e procuratori speciali, NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen.

avverso la sentenza n. 1341/2023 emessa in data 16/11/2023 dalla Corte di Cassazione, sesta sezione penale.

Con la pronuncia di legittimità censurata era annullata senza rinvio la sentenza emessa in data 22/11/2022 dalla Corte di appello di Palermo nei confronti dei ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME Domenico per intervenuta prescrizione del reato contestato al capo A), previa riqualificazione in corruzione propria per le condotte commesse fino al mese di giugno 2012 (e per le dazioni indicate nei punti da 1 a 26) e nella fattispecie di cui all’art. 318 cod. pen. per le condotte successive sino al 27 novembre 2013, ferme restando le relative statuizioni civili e quella di confisca della somma di euro 85.000,00 ordinata a carico degli imputati.
Con il ricorso in esame, si deduce che la Corte di cassazione è incorsa in errore di fatto laddove – nell’annullare senza rinvio la sentenza di appello anche nei confronti di NOME COGNOME per intervenuta prescrizione del reato di cui al capo A) come riqualificato- non ha proceduto alla revoca della confisca di euro 85.000,00.

Premessa la legittimazione a proporre il ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. ex art. 625-bis cod. proc. pen. di colui nei confronti del quale è stata dichiarata l’estinzione del reato per prescrizione con conferma della confisca disposta ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen. osserva la difesa che la misura ablatoria ordinata dal giudice di primo grado nei confronti di NOME COGNOME non era diretta ma “per equivalente” con la conseguenza che essa avrebbe dovuto essere revocata dai giudici di legittimità in ragione dell’intervenuta prescrizione del reato.
All’udienza fissata per il giorno 05/11/2024, la celebrazione del presente giudizio era differita alla data odierna avendo il Collegio ritenuto assolutamente necessario, ai fini del decidere, l’acquisizione delle sentenze di primo grado e secondo grado emesse anche nei confronti di NOME COGNOME dell’atto di appello e del ricorso per cassazione proposti nel suo interesse, nonché del verbale di udienza relativa al giudizio svolto avanti la sesta sezione di questa Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è proposto per un motivo manifestamente infondato e va pertanto dichiarato inammissibile.

Va preliminarmente affermata la legittimazione dell’odierno ricorrente alla proposizione del rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen.

Sul punto si richiama l’orientamento di legittimità – condiviso da questo Collegio- secondo cui è consentito il ricorso straordinario per errore di fatto avverso la sentenza di annullamento senza rinvio che, nel dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, confermi le statuizioni civili e la confisca disposta ex art. 322-ter cod. pen.; tale decisione presuppone, infatti, un accertamento sostanziale della responsabilità, seppure non consacrato in una sentenza confermativa di una precedente condanna (Sez. 6 n. 29680 del 12/04/2022, COGNOME, Rv. 283717, con richiamo ai principi, mutuabili anche per l’ipotesi di confisca, dettati dalla pronunzia Sez. U, n. 28719 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 259625 in tema di proponibilità di tale rimedio avverso la pronuncia di annullamento senza rinvio della sentenza di appello quanto agli effetti penali per essersi i reati estinti per prescrizione con conferma, tuttavia, delle statuizioni civili; altresì con richiamo alla ulteriore pronuncia Sez. U., n. 6141 del 25/10/2018- dep. 2019, Milanesi Rv. 274627 in tema di proponibilità, anche agli effetti penali, di revisione della sentenza dichiarativa dell’estinzione del reato per prescrizione, o per amnistia, che – decidendo, ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen., anche sulla impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi concernenti gli interessi civili- condanni l’imputato al risarcimento del danno, o alle restituzioni, in favore della parte civile).
Ritenuta la legittimazione dell’odierno ricorrente al proposto ricorso straordinario, va rilevata la tempestività di tale atto che è stato presentato in data 23 luglio 2024 e pertanto nel termine perentorio di centottanta giorni stabilito dall’art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen., decorrente dalla data di deposito del provvedimento di legittimità, nella specie da individuarsi nel 22 febbraio 2024.

Tanto premesso, è utile richiamare la nozione di errore di fatto che legittima la proposizione del ricorso ex art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen., come delineata in più occasioni dalle Sezioni Unite.

Si è affermato che tale vizio consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. Un, n. 16103 del 27/3/2002, Basile P., Rv. 221280; Sez. Un., n. 37505 del 14/7/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. Un., n. 18651 del 26/3/2015, COGNOME, Rv.265248; nello stesso senso, fra le tante, Sez. 4,
4 ~ 2 9 8 7

n. 17178 del 8/4/2015, COGNOME, Rv. 263443; Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, Misuraca, Rv. 259531; Sez. 1, n. 17362 del 15/4/2009, COGNOME, Rv. 244067; Sez. 4, n. 15137 del 8/3/2006, COGNOME, Rv. 233963; Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023-dep. 2024, Dema COGNOME, Rv. 286048).

Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, estraneo al perimetro del ricorso straordinario (ex plurimis, Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280).

Tale essendo il quadro di riferimento ed esaminati gli atti processuali acquisiti, d’ufficigdal Collegio, il ricorso rivela la sua manifesta infondatezza.

La sentenza della Corte di Cassazione (pagg. 29, 30 e 31) oggetto del presente ricorso straordinario, nonostante l’intervenuta declaratoria di estinzione del reato ascritto a NOME COGNOME ha tenuto ferma la statuizione di confisca adottata a carico dello stesso con riferimento alla somma di 85.000,00 euro la quale, costituendo il prezzo del reato (e cioè quello pagato dall’imputato al pubblico ufficiale Canova per l’asserimento delle sue funzioni), era utilità interamente sequestrabile.

Tale statuizione trova il suo preciso presupposto nel fatto che la Corte di appello (cfr. pagg. 99 e 100) aveva affermato la natura diretta della confisca in questione, già disposta dal giudice di primo grado (cfr. pag. 371), e che l’interposto ricorso per cassazione non muoveva alcuna censura rispetto a tale qualificazione al riguardo, limitandosi ad invocare genericamente la revoca della misura ablatoria (cfr pag. 60).

Non si verte, dunque, in una ipotesi di errore di fatto nei termini sopra delineati e cioè di una svista o di un equivoco derivante dalla inesatta percezione del contenuto degli atti interni al giudizio di cassazione.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Così deciso 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.