Errore di fatto cassazione: quando il ricorso è nullo

Un imputato presenta ricorso straordinario sostenendo che la Corte di Cassazione abbia commesso un errore di fatto, ignorando dei documenti allegati. La Corte rigetta il ricorso, specificando che l’errore di fatto cassazione è irrilevante se la decisione finale si basa su una valutazione giuridica che sarebbe rimasta invariata. Il caso verteva sul principio di specialità in relazione al momento di consumazione di un reato di importazione di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Quando una Semplice Svista non Basta a Invalidare la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, la n. 25184 del 2025, offre un’importante lezione sulla differenza tra errore materiale e valutazione giuridica. Il caso riguarda un errore di fatto cassazione, un istituto che permette di impugnare le decisioni della stessa Suprema Corte. La pronuncia chiarisce che una svista del giudice, come l’aver trascurato un documento, non è sufficiente per annullare la sentenza se la decisione finale si basa su un’analisi giuridica che sarebbe rimasta comunque valida. Analizziamo insieme i dettagli di questa complessa vicenda processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un ricorso contro una condanna per gravi reati, tra cui l’importazione di sostanze stupefacenti. L’imputato era stato consegnato all’Italia in esecuzione di un Mandato d’Arresto Europeo (M.a.e.) che specificava un preciso arco temporale per i reati contestati (fino al febbraio 2018). Tuttavia, l’uomo era stato condannato anche per un’importazione di droga che, a suo dire, si era perfezionata in un momento successivo (giugno 2018), violando così il “principio di specialità”.

In un primo momento, la Cassazione aveva dichiarato inammissibile questo motivo di ricorso, ritenendo, erroneamente, che l’imputato non avesse allegato né il M.a.e. né la dichiarazione di non rinuncia al principio di specialità. Inoltre, aveva considerato la questione sulla data del reato come un profilo di fatto da sollevare nei gradi di merito.

Il Ricorso Straordinario e l’Errore di Fatto in Cassazione

Contro questa prima decisione, la difesa ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la Corte era incorsa in una palese svista, un “errore percettivo”, non accorgendosi che i documenti citati erano in realtà stati regolarmente depositati. Questo errore di fatto cassazione, secondo il ricorrente, aveva viziato l’intera decisione.

La Differenza tra Errore di Fatto e Errore di Giudizio

La Corte, pur ammettendo l’errore percettivo (la mancata visione dei documenti), ha rigettato il ricorso. Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra “errore di fatto” e “errore di giudizio”.

Un errore di fatto, sanabile con il ricorso straordinario, è una pura e semplice svista materiale (es. leggere una data per un’altra, non vedere un documento). Un errore di giudizio, invece, è una valutazione errata di questioni giuridiche o di fatto, e non può essere corretto con questo strumento.

Secondo la Corte, anche se i giudici avessero esaminato i documenti, la decisione non sarebbe cambiata. Questo perché il rigetto del ricorso originario si basava anche su una ragione giuridica autonoma: l’argomento sulla data del reato era stato ritenuto generico e inammissibile in sede di legittimità, in quanto implicava una rivalutazione dei fatti riservata al giudice di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ulteriormente approfondito la questione giuridica, sgombrando il campo da ogni dubbio. Ha spiegato che, per il reato di importazione di stupefacenti, il momento della consumazione non coincide necessariamente con l’arrivo fisico della merce nel territorio nazionale. Il reato si perfeziona già quando l’importatore assume la gestione dell’attività finalizzata al trasferimento della sostanza.

Nel caso specifico, le prove (come le intercettazioni) dimostravano che l’imputato aveva gestito l’operazione di importazione in un periodo rientrante in quello coperto dal Mandato d’Arresto Europeo. L’arrivo del carico in un porto europeo in una data successiva era solo la fase finale di un’attività criminosa già in corso e pienamente configurata. Pertanto, l’argomentazione difensiva sul mancato rispetto del principio di specialità era, in ogni caso, infondata nel merito giuridico.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: un errore di fatto cassazione può portare all’annullamento di una decisione solo se è stato l’unico e decisivo fondamento della stessa. Se la sentenza si regge anche su autonome e corrette valutazioni di diritto, l’errore materiale diventa irrilevante. Questa pronuncia ribadisce la natura eccezionale del ricorso straordinario, destinato a correggere solo sviste palesi e non a rimettere in discussione il giudizio di legittimità della Corte.

Quando un errore della Corte di Cassazione può essere corretto con un ricorso straordinario?
Un errore della Corte di Cassazione può essere corretto con un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. solo quando si tratta di un errore di fatto, ovvero una svista puramente percettiva (es. non aver visto un documento allegato agli atti) che sia stata determinante per la decisione. Non è possibile usare questo rimedio per contestare un errore di valutazione giuridica.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio in Cassazione?
L’errore di fatto è una fuorviata rappresentazione percettiva (una svista su un dato materiale), mentre l’errore di giudizio riguarda la valutazione e l’interpretazione delle norme giuridiche o delle prove. La sentenza chiarisce che se una decisione, pur viziata da un errore di fatto, si basa anche su un’autonoma e corretta valutazione giuridica, l’errore di fatto diventa irrilevante.

Come si determina il momento in cui è commesso il reato di importazione di droga?
Secondo la sentenza, il reato di importazione di sostanze stupefacenti non si consuma necessariamente con l’arrivo fisico della droga nel territorio nazionale. Esso si perfeziona quando l’importatore assume la gestione dell’attività volta all’effettivo trasferimento della sostanza, anche se questa si trova ancora all’estero. Le attività organizzative e gestionali sono sufficienti a configurare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25184 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25184 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CINQUEFRONDI il 25/10/1988

avverso la sentenza del 16/12/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

È oggetto di ricorso straordinario la sentenza n. 23937 del 16 dicembre 2024, con cui la Prima sezione di questa Corte dichiarava inammissibile il quarto motivo di ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria del 7 ottobre 2022. Il quarto motivo di ricorso aveva a oggetto la violazione del principio di specialità, di cui agli artt. 699 e 721 del codice di rito e 26 della legge n.69 del 22 aprile 2005, con riferimento al concorso nei reati-fine di cui ai capi 38 (artt. 73 e 80 D.P.R. n.309/1990), 49 (artt. 73 e 80 D.P.R. n.309/1990) e 50 dell’imputazione (relativi all’art. 73 del citato D.P. R). In quella sede, l’imputato – raggiunto da M.a.e. del 6 marzo 2019 in ordine ai reati di cui agli artt.56, 61 bis, 81, 110, 416 bis cod. pen., e 73, 74 e 80 del D.P.R. 309 del 1990, contestati dal “settembre 2017 al 10 febbraio 2018” – deduceva 1) di non aver rinunciato al principio di specialità 2) l’antecedenza temporale dei reatifine, contestati ai capi 38, 49 e 50 dell’imputazione, rispetto alla sua consegna allo Stato italiano 3) la conseguente mancanza di procedibilità in relazione ai suddetti reati-fine. Rimarcava, in particolare, che il reato-fine di cui al capo 38 della rubrica risultava consumato nel giugno 2018, con ultimo esito captativo risalente al 31 marzo 2018.
La Prima sezione annullava con rinvio la sentenza impugnata con riferimento al solo capo 49 dell’imputazione e confermava, nel resto, la condanna per i reati di cui ai capi 38 (escludendo soltanto l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1, cod. pen.) e SO della rubrica.

Avverso la citata sentenza della Prima sezione di questa Corte, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge, con riferimento all’art. 625 bis cod. proc. pen.

L’errore di fatto, in cui sarebbe incorsa la Prima sezione, consiste 1) nell’aver ritenuto non allegato al ricorso il M.a.e., invece ritualmente allegato all’originario ricorso, unitamente alla dichiarazione di non rinuncia al principio di specialità, sottoscritta dal ricorrente; 2) nell’aver ritenuto inedita la questione del tempus commissi delicti, con riferimento al reato-fine di cui all’art. 38 della rubrica (relativo al concorso nell’importazione di ingente quantitativo di sostanza stupefacente proveniente dai paesi dell’America Latina); la Prima sezione sosteneva che, involgendo profili di fatto, detto profilo avrebbe dovuto essere sottoposto al giudice di merito 3) nel non aver colto che l’eccezione difensiva comprendeva altresì il riferimento ai reati-fine di cui ai capi 49 e 50 della rubrica, anch’essi commessi in data successiva a quelli indicati dal M.a.e.
Il profilo del tempo del commesso reato – osserva il ricorrente con riferimento al capo 38) dell’imputazione- era stato invece puntualmente evidenziato nei “motivi di ricorso”, dove si chiariva che il delitto in parola risultava consumato il 2 giugno 2018, come specificato a p. 800 della citata sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria. Tale data era successiva rispetto al tempo del reato indicato nel M.a.e.; di qui, secondo la difesa, la fondatezza della censura di violazione del principio di specialità.
È pervenuta requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Benché la difesa lamenti fondatamente di aver allegato all’originario ricorso per cassazione il mandato d’arresto europeo, nonché la dichiarazione, da parte del ricorrente, di non rinunciare al principio di specialità, che risultano infatti agli atti, deve rilevarsi che tale errore percettivo, in cui pure è incorsa la Prima sezione di questa Corte, non rileva ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen. Dalla lettura della sentenza impugnata risulta, infatti, evidente che la decisione del giudice di legittimità non sarebbe stata diversa, se fosse stato esaminato il mandato d’arresto europeo in parola (cfr. Sez. 5, n. 46806 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282384 – 01; v. anche Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527 01: in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.), come si procede a illustrare.
Come osservato dalla Prima sezione nella sentenza impugnata in questa sede, l’allora ricorrente sottoponeva alla Cassazione, con il quarto motivo dell’originario ricorso, una doglianza versata in fatto – relativa al tempus commissi delicti del delitto di cui al capo 38 della rubrica – che, in quanto tale, avrebbe dovuto essere devoluta al giudice dell’appello. Con tale ratio decidendi, in cui il motivo era correttamente ritenuto inammissibile in quanto aspecifico, la difesa non si confronta, limitandosi a sostenere, in questa sede, che il tempo di consumazione del reato di cui al capo 38 fosse comunque estrapolabile dalla motivazione della sentenza impugnata (Corte d’appello di Reggio Calabria del 2022) con il primo ricorso per Cassazione.
Ora, anche rispetto a tale obiezione, il motivo in esame si dimostra infondato, posto che l’assunto difensivo – per il quale il reato di cui al capo 38 doveva ritenersi consumato in data il 2 giugno 2018, giorno dell’arrivo del carico di cocaina – non considera l’elaborazione giurisprudenziale, puntualmente evidenziata dalla Prima sezione (si vedano, in particolare, le pp. 136-137 della gravata sentenza), sul tema del momento consumativo del delitto di importazione di sostanze stupefacenti. Anche a voler muovere dagli esiti più rigorosi della giurisprudenza – ha osservato la Prima sezione – deve comunque ribadirsi che «ai fini della consumazione del delitto di importazione di sostanze stupefacenti, che consiste nell’attività di immissione nel territorio nazionale di sostanze provenienti da altri Stati, non è sufficiente la mera conclusione dell’accordo tra acquirente e venditore finalizzato all’importazione dello stupefacente, sussistendo la quale si configurerebbe la condotta di detenzione, ma è necessaria l’assunzione da parte dell’importatore della gestione dell’attività volta all’effettivo trasferimento dello stupefacente nel territorio nazionale ( (Sez. 6, n. 40044 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283942 – 01; Sez. 6, n. 9854 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286165 – 01).
Ebbene, anche a voler muovere unicamente da tale principio, e prescindendo da orientamenti in parte difformi (v., ad es., Sez. 4, n. 38368 del 04/07/2023, COGNOME, Rv. 284960 – 01: «il delitto di importazione di sostanze stupefacenti si perfeziona con la conclusione dell’accordo delle parti sull’oggetto e sulle condizioni di vendita della sostanza -quantità, qualità e prezzo-, senza che sia necessario che ne segua la consegna all’acquirente»), deve evidenziarsi come, nel caso di specie, la «necessaria assunzione da parte dell’importatore della gestione dell’attività volta all’effettivo trasferimento dello stupefacente nel territorio nazionale» non coincida affatto, come preteso dal ricorrente, con l’arrivo del carico di stupefacente nel porto di Anversa, il 2 giugno 2018.
Invero, la più rigorosa giurisprudenza già citata (Rv. 283942 – 01, COGNOME), ha chiarito che le condotte che si collocano in una fase antecedente il conseguimento, anche all’estero, della disponibilità della sostanza possono configurare un tentativo punibile di importazione nel caso in cui siano connotate da serietà e affidabilità e risultino univoche e idonee a determinare l’introduzione dello stupefacente nel territorio nazionale.

Ora, la Prima sezione, nel valutare la decisione della Corte d’appello di Reggio Calabria del 2022, aveva puntualmente accertato la corretta valorizzazione, da parte della Corte territoriale, degli esiti captativi (v. p. 137 della gravata sentenza), da cui emergeva come l’attività finalizzata al trasferimento dello stupefacente nel territorio nazionale trovasse il suo antecedente logico-temporale nell’assunzione, da parte dell’importatore (il ricorrente), della gestione della complessiva attività volta all’importazione; sicché, in definitiva, l’arrivo del carico di stupefacente nel
porto di Anversa, come evidenziato dalla Prima sezione, rappresentava l’epilogo di tale pregressa attività organizzativa.

Con tali rilievi, come già anticipato, la difesa evita di confrontarsi in maniera critica ed effettiva, ciò che rende infondata la doglianza in esame.

2. Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 23/05/2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.