Errore di fatto cassazione: quando è irrilevante?

Un individuo, condannato per omicidio stradale, ha presentato un ricorso straordinario per un errore di fatto cassazione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente ignorato il suo motivo di appello riguardo il mancato uso della cintura di sicurezza da parte della vittima. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che l’errore non era decisivo. Anche se il motivo fosse stato esaminato, la decisione non sarebbe cambiata, poiché i giudici di merito avevano già concluso, con motivazione congrua, che data la violenza dell’impatto, la cintura non avrebbe salvato la vita della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto Cassazione: Quando una Svista non Cambia la Sentenza

La giustizia, pur tendendo alla perfezione, è amministrata da esseri umani e, come tale, non è immune da errori. Ma cosa succede quando a commettere una svista è l’organo supremo della giurisdizione, la Corte di Cassazione? La legge prevede uno strumento eccezionale, il ricorso per errore di fatto cassazione, ma una recente sentenza ci ricorda che non ogni errore è sufficiente a ribaltare una decisione. Analizziamo un caso concreto in materia di omicidio stradale per comprendere il principio di “decisività” dell’errore.

I Fatti del Caso: Un Tragico Incidente e il Dibattito Processuale

La vicenda giudiziaria trae origine da un grave sinistro stradale che ha portato alla condanna di un automobilista per i reati di omicidio stradale e lesioni personali. Durante il processo, la difesa dell’imputato aveva sostenuto, tra le altre cose, la tesi del concorso di colpa della vittima, ipotizzando che quest’ultima non indossasse la cintura di sicurezza al momento dell’impatto. Questa circostanza, se provata, avrebbe potuto integrare un’attenuante e portare a una riduzione della pena.

La Corte d’Appello, pur ammettendo l’impossibilità di accertare con certezza l’uso della cintura, aveva escluso la rilevanza di tale circostanza. Secondo i giudici, data l’elevata velocità e la violenza dell’impatto, l’evento mortale si sarebbe verificato ugualmente. La difesa, non soddisfatta, presentava ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, in una prima pronuncia, dichiarava inammissibile il motivo relativo alla cintura, affermando erroneamente che la questione non fosse stata sollevata in appello. È contro questa decisione che l’imputato ha proposto ricorso straordinario.

L’Errore di Fatto Cassazione e il Principio di Decisività

Il ricorso straordinario per errore di fatto cassazione, disciplinato dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, è un rimedio che consente di “correggere” una decisione della Suprema Corte viziata da un errore percettivo, ovvero da una svista su un atto processuale. In questo caso, l’errore era evidente: la Corte aveva affermato che un motivo non era stato presentato, quando invece lo era.

Tuttavia, la giurisprudenza, richiamata anche in questa sentenza, è costante nell’affermare un principio fondamentale: l’errore, per giustificare l’accoglimento del ricorso, deve essere decisivo. Ciò significa che bisogna dimostrare che, se l’errore non fosse stato commesso, la decisione finale della Corte sarebbe stata diversa. Non basta quindi individuare la svista, ma occorre provarne l’impatto concreto sull’esito del giudizio.

L’analisi della Corte sul Concorso di Colpa della Vittima

La Corte, esaminando il ricorso straordinario, ha dovuto compiere una valutazione ipotetica: cosa sarebbe successo se il motivo di ricorso originale fosse stato esaminato nel merito anziché essere dichiarato inammissibile per errore? Per rispondere, i giudici sono andati a rileggere le carte processuali, in particolare la sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva concluso che, a causa dell’altissima velocità del veicolo dell’imputato e della gravità dei danni subiti dall’auto della vittima, l’uso della cintura di sicurezza sarebbe stato ininfluente per salvare la vita del conducente. Questa affermazione si basava su precise premesse fattuali non specificamente contestate dalla difesa nel ricorso originale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nella sentenza in commento, ha concluso che l’errore di fatto commesso nella precedente pronuncia era irrilevante. Il motivo di ricorso originale, se fosse stato esaminato, sarebbe stato comunque rigettato perché privo di specificità. La difesa, infatti, non aveva efficacemente contestato la base fattuale della decisione della Corte d’Appello, ovvero che l’impatto era stato così violento da rendere inutile qualsiasi dispositivo di sicurezza.

L’affermazione della Corte d’Appello sull’irrilevanza della cintura di sicurezza non era apodittica o illogica, ma fondata su elementi concreti (velocità e danni). Pertanto, anche senza l’errore percettivo, il risultato del giudizio di legittimità non sarebbe cambiato. L’errore non era decisivo e, di conseguenza, il ricorso straordinario è stato respinto.

Conclusioni: L’Irrilevanza dell’Errore non Decisivo

Questa pronuncia offre un’importante lezione sul funzionamento dei rimedi processuali. Sottolinea che il fine ultimo della giustizia non è la ricerca di una perfezione formale, ma la correttezza sostanziale delle decisioni. Un errore procedurale, anche se commesso al più alto livello della giurisdizione, non porta automaticamente all’annullamento di una sentenza se non ha avuto un’influenza reale e concreta sull’esito finale. Il principio di decisività funge da filtro, evitando che le procedure si avvitino su sé stesse per correggere vizi formali che non modificano la sostanza della giustizia resa nel caso specifico.

È sempre possibile correggere un errore commesso dalla Corte di Cassazione?
No, è possibile solo attraverso il rimedio eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto, che si applica unicamente quando la Corte ha commesso un errore di percezione su un atto del processo, e non un errore di valutazione o interpretazione giuridica.

Un errore di fatto commesso dalla Cassazione porta sempre all’annullamento della sua decisione?
No. Come chiarito dalla sentenza, l’errore deve essere “decisivo”. Ciò significa che deve aver avuto un’influenza concreta sull’esito del giudizio. Se la Corte dimostra che, anche senza l’errore, la decisione finale sarebbe stata identica, il ricorso viene rigettato.

Il mancato uso della cintura di sicurezza da parte della vittima costituisce sempre un’attenuante nel reato di omicidio stradale?
Non necessariamente. La sentenza conferma che i giudici possono escludere la rilevanza di tale circostanza se, sulla base degli elementi processuali, concludono che l’uso della cintura non avrebbe comunque evitato la morte della vittima, ad esempio a causa dell’estrema violenza dell’impatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2786 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2786 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 2 dicembre 2022, e depositata il 20 gennaio 2023, la Corte di cassazione, Sezione Quarta penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza del 15 marzo 2022 della Corte d’appello di Reggio Calabria, che aveva confermato la dichiarazione di penale responsabilità del medesimo per i reati di omicidio stradale e di lesioni personali

stradali gravi, in particolare escludendo l’applicabilità dell’attenuante del concorso della vittima nella causazione dell’evento mortale, di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen.

Ha presentato ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, munito di procura speciale, articolando un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia l’errore di fatto della sentenza impugnata per avere la stessa dichiarato inammissibile il motivo di ricorso in ordine all’applicazione dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., sul presupposto che la questione del mancato utilizzo delle cinture di sicurezza da parte della vittima deceduta non era stata sollevata nei motivi di appello.

Si deduce che la questione del mancato utilizzo delle cinture di sicurezza da parte della vittima deceduta è stata proposta con i motivi di appello ed è stata valutata dalla Corte di appello, e che, quindi, la sentenza della Corte di cassazione impugnata è incorsa in un errore percettivo laddove ha affermato il contrario. Si segnala che l’errore ha influito sul contenuto della decisione impugnata, perché come rilevato anche dalla stessa, la sentenza di appello ha affermato che l’istruttoria non ha consentito di accertare se vittima avesse o meno indossato le cinture di sicurezza, e questo dubbio avrebbe dovuto comportare il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito precisate.

In considerazione delle censure formulate, è utile innanzitutto richiamare i principi applicabili in tema di rapporti tra mancato esame di un motivo di ricorso per cassazione e ricorso straordinario per errore di fatto.

Secondo il consolidato avviso della giurisprudenza, condiviso dal Collegio, il mancato esame, da parte della Corte di cassazione, di un motivo di doglianza non comporta di per sé l’accoglimento del ricorso straordinario proposto a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., perché questo esito processuale è possibile solo ove si accerti che la decisione del giudice di legittimità sarebbe stata diversa se fosse stato vagliato il motivo di censura dedotto (così Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221283-01, nonché: Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Macrì, Rv. 268982-01; Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Apicella, Rv. 259503-01; Sez. 1, n. 15422 del 10/02/2018, Cillari, Rv. 247236-01).
Le Sezioni Unite, in particolare, hanno specificamente osservato: «la sola possibilità di qualificare la predetta svista come errore di fatto non può giustificare di per sé, l’accoglimento del ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. i mancanza di una situazione in cui non sia verificabile un rapporto di derivazione causale necessaria della decisione adottata dall’omesso esame del motivo di ricorso, nel senso che il risultato della deliberazione della Corte di Cassazione non sarebbe cambiato, anche se fosse stata sottoposta a vaglio la censura dedotta dal ricorrente. La soluzione è imposta dall’inderogabile carattere decisivo dell’errore di fatto, dovendo questo necessariamente tradursi, per legittimare il ricorso straordinario, nell’erronea supposizione di un fatto realmente influente sull’esito del processo, con conseguente incidenza effettiva sul contenuto del provvedimento col quale si è concluso il giudizio di legittimità. Pertanto, dalla decisività dell’err di fatto deve trarsi il corollario che l’errore stesso resta irrilevante, agli effetti disposizione di cui all’art. 625-bis, qualora i motivi di ricorso risultino infond ovvero inconferenti rispetto al tema di indagine o non dedotti con l’appello. E, con particolare riferimento all’annesso esame di motivi infondati, in modo manifesto o non, è opportuno sottolineare che l’esclusione del ricorso straordinario trova convincente base giustificativa non solo nell’indicato principio di decisività dell’errore, ma anche in evidenti esigenze di economia processuale e nella irragionevolezza di una conclusione interpretativa, che, in caso di mancato esame di motivi privi di fondatezza, rendesse necessaria la rescissione della precedente decisione del giudice di legittimità e la sostituzione della stessa con una nuova decisione di contenuto perfettamente identico» (cfr. Sez. U, Basile, cit., in motivazione, § 8).
Per verificare se vi sia stata omessa risposta alla censura formulata con il ricorso in tema di diniego dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., come denunciato nel ricorso straordinario in esame, poi, è utile richiamare il contenuto: a) della sentenza impugnata in questa sede; b) della sentenza impugnata con l’originario ricorso; c) dell’originario ricorso.

3.1. La sentenza impugnata, Sez. 4, n. 2300 del 02/12/2022, dep. 2023, COGNOME, ha osservato che il motivo di ricorso in ordine al quale si assume essere avvenuto l’errore materiale, concernente la mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., fondato sul mancato utilizzo delle cinture di sicurezza da parte del deceduto, non era stato proposto in sede di appello, e che, comunque, l’istruttoria impugnata non aveva consentito di accertare se la vittima avesse effettivamente indossato tale presidio di sicurezza.
Precisamente, Sez. 4, n. 2300 del 2023, cit., rappresenta: «Quanto al profilo relativo al mancato utilizzo delle cinture di sicurezza, si osserva che la doglianza su tale specifico punto non era stata formulata con i motivi di impugnazione dell

3 GLYPH

sentenza di primo grado, sicché deve ritenersi inammissibile. La Corte di Appello, peraltro, ha dato atto delle conclusioni sul punto della sentenza di primo grado nella quale si era sostenuto che l’istruttoria non aveva consentito di accertare che la vittima non le avesse effettivamente indossate».

3.2. La sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria del 15 marzo 2022, alla quale si riferisce l’impugnazione scrutinata da Sez. 4, n. 2300 del 2023, cit., per parte sua, ha sì ammesso che non è stato possibile accertare se la persona deceduta indossasse la cintura di sicurezza al momento del sinistro, in quanto i RAGIONE_SOCIALE, all’atto dell’intervento, avevano proceduto a tagliare i montanti per far uscire il corpo di tale vittima dall’abitacolo del suo veicolo (cfr. pagg. 5-6

La medesima sentenza, però, ha escluso la concedibilità dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., specificamente rilevando: «Va solo aggiunto che, in ragione dell’elevata velocità e dei danni totali che ha subito la Fiat Panda nella parte anteriore sinistra, anche l’uso delle cinture di sicurezza non avrebbe evitato l’evento letale del conducente che ne è derivato» (pag. 12), e condividendo le identiche conclusioni della decisione di primo grado su tale punto.

3.3. Il ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza Corte d’appello di Reggio Calabria del 15 marzo 2022, ed esaminato da Sez. 4, n. 2300 del 2023, cit., pone nel primo motivo la questione del diniego dell’attenuante del concorso di colpa della vittima.

In questo motivo, il discorso si incentra innanzitutto sul tema della individuazione della velocità alla quale viaggiava l’auto condotta dalla vittima (pagg. 1-7 del ricorso), ed affronta, alla fine, il tema del mancato utilizzo dell cintura di sicurezza da parte della medesima (pagg. 7-9 del ricorso).

Nella parte specificamente relativa a tale profilo, l’impugnazione dapprima qualifica come apodittica, e fondata su una valutazione ex post, l’affermazione della sentenza della Corte d’appello, trascritta in precedenza nel § 3 («Va solo aggiunto che, in ragione dell’elevata velocità e dei danni totali che ha subito la Fiat Panda nella parte anteriore sinistra, anche l’uso delle cinture di sicurezza non avrebbe evitato l’evento letale del conducente che ne è derivato»), e, poi, si sofferma sulle conclusioni che possono desumersi dal dubbio in ordine all’uso delle cinture di sicurezza da parte della vittima deceduta, rappresentando che tale incertezza dovrebbe comportare l’accoglimento della censura.
4. Applicando il principio di diritto richiamato in precedenza al § 2 ai fatt processuali, deve concludersi che l’erronea supposizione della mancata deduzione nei motivi di appello della questione del mancato utilizzo delle cinture di sicurezza da parte della vittima deceduta non determina l’accoglimento del ricorso straordinario proposto a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., siccome non può

concludersi che la decisione del giudice di legittimità sarebbe stata diversa se stato vagliato il motivo di censura dedotto.

Invero, il ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza della Co d’appello di Reggio Calabria sul punto del diniego dell’attenuante del concors colpa della vittima, a norma dell’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., era tutto privo di specificità nella parte in cui contestava l’affermazione del G distrettuale, secondo cui «in ragione dell’elevata velocità e dei danni totali subito la Fiat Panda nella parte anteriore sinistra, anche l’uso delle cin sicurezza non avrebbe evitato l’evento letale del conducente che ne è derivat Questo perché l’affermazione della Corte d’appello in ordine alla irrilevanza del delle cinture di sicurezza da parte della vittima deceduta si basa, in modo cong sulla premessa fattuale, non contestata, o non fondatannente contestata, d elevata velocità dell’automobile guidata dall’imputato e della gravità dei subiti dalla vettura condotta dalla vittima deceduta specificamente nella p anteriore sinistra, ossia proprio nella parte in cui ella si trovava al m dell’impatto che ne ha causato la morte.
Alla complessiva infondatezza delle censure segue il rigetto del ricorso condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 15/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.