Errore di fatto Cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo che tale rimedio non può essere usato per contestare la valutazione giuridica della Corte, ma solo per correggere errori percettivi materiali. Il caso riguardava un imputato condannato per associazione mafiosa che contestava l’interpretazione dei suoi motivi di ricorso da parte dei giudici. La Corte ha ribadito che un disaccordo sull’interpretazione non costituisce un errore di fatto Cassazione, ma un tentativo inammissibile di rimettere in discussione il merito della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: la Differenza tra Svista e Valutazione

Il ricorso straordinario per errore di fatto in Cassazione rappresenta uno strumento eccezionale, i cui confini sono rigorosamente definiti dalla legge e dalla giurisprudenza. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 26900/2024) torna su questo tema cruciale, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo emendabile e una critica alla valutazione giuridica, che invece non trova spazio in questa sede. Analizziamo come i giudici di legittimità hanno affrontato il caso di un condannato per associazione mafiosa che lamentava una errata comprensione delle proprie tesi difensive.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale trae origine dalla condanna di un soggetto a quattordici anni di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., in qualità di esponente di vertice di un’organizzazione criminale di stampo ‘ndranghetista. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’imputato ricopriva un ruolo apicale in una specifica articolazione territoriale del clan, operante in una città del nord Italia. La sua posizione era stata provata attraverso intercettazioni ambientali e dichiarazioni di collaboratori di giustizia.

Dopo la conferma della condanna in Appello, la difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, ricorso che era stato rigettato. Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel valutare i motivi di impugnazione.

Il Ricorso per Errore di Fatto e le Argomentazioni Difensive

Il fulcro del ricorso straordinario risiedeva nella presunta errata percezione, da parte della Corte, della tesi difensiva. La difesa sosteneva di aver sempre contestato non solo il ruolo apicale dell’imputato, ma l’esistenza stessa di un’autonoma articolazione criminale territoriale. A suo dire, la Corte avrebbe travisato questo punto, sintetizzando la posizione difensiva come un’ammissione dell’esistenza della locale criminale, contestandone solo la riconducibilità al clan principale o la direzione da parte del ricorrente.

Secondo il ricorrente, questo presunto equivoco avrebbe alterato l’intero percorso decisionale dei giudici di legittimità, portandoli a rigettare il ricorso sulla base di un presupposto errato. Si tratterebbe, quindi, di un classico errore di fatto in Cassazione, una “svista” sulla lettura degli atti processuali interni al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui limiti di questo strumento processuale. I giudici hanno stabilito che l’argomento della difesa non mirava a denunciare una svista o un equivoco materiale, ma a contestare la ricostruzione logico-interpretativa compiuta dalla precedente sezione della Corte.

La Corte ha spiegato che l’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. è solo quello percettivo, che incide su atti interni al giudizio di legittimità e che porta a percepire un contenuto “difforme da quello effettivo”. Ad esempio, leggere in un atto una frase che non c’è, o ometterne una presente. Nel caso di specie, invece, la Corte non aveva travisato il testo dei motivi di ricorso, ma ne aveva operato una sintesi e una valutazione giuridica. Il ricorrente, in realtà, non lamentava un errore di lettura, ma dissentiva dall’interpretazione che i giudici avevano dato alle sue argomentazioni.

Questa critica, secondo la Corte, attiene al momento eminentemente valutativo del giudizio, che è escluso dall’ambito del ricorso straordinario. Permettere una contestazione di questo tipo significherebbe trasformare il rimedio eccezionale in un’inammissibile terza istanza di giudizio, consentendo di rimettere in discussione il merito del ragionamento giuridico della Corte.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per errore di fatto non è una porta di servizio per contestare la motivazione di una sentenza della Cassazione. È uno strumento chirurgico, limitato alla correzione di errori materiali e percettivi che hanno inficiato la decisione. Qualsiasi doglianza che si spinga a criticare l’iter logico-giuridico seguito dai giudici, pur basato su atti correttamente percepiti, esula da tale rimedio e deve essere dichiarata inammissibile. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando la solidità del precedente giudicato.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto in Cassazione?
Un ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile solo quando la decisione della Corte di Cassazione sia conseguenza di un errore percettivo, causato da una svista o da un equivoco su atti interni al giudizio di legittimità, e non quando il presunto errore derivi da una valutazione giuridica di circostanze di fatto correttamente percepite.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di valutazione secondo la Corte?
L’errore di fatto consiste in una errata percezione materiale del contenuto di un atto (ad esempio, leggere una parola per un’altra), ovvero una “svista”. L’errore di valutazione, invece, riguarda l’interpretazione e il ragionamento logico-giuridico che la Corte sviluppa partendo da atti correttamente letti e percepiti. Quest’ultimo non è censurabile con il ricorso straordinario.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava un errore percettivo, ma contestava il modo in cui la Corte aveva sintetizzato e interpretato le tesi difensive. Questa critica attiene al processo valutativo e interpretativo del giudice, un’attività esclusa dall’ambito di applicazione del rimedio previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26900 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26900 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/03/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, la quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

uditi i difensori:

L’avvocato COGNOME NOME deposita nota spese e conclusioni, alle quali si riporta. L’avvocato NOME COGNOME si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza n. 25962 del 2 marzo 2023, la I sezione di questa Corte ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME, condannato, in seguito a decisione della Corte d’appello di Reggio Calabria del 13 ottobre 2022, per il reato di cui all’ar 416-bis cod. pen. alla pena di anni quattordici di reclusione.

NOME COGNOME era stato chiamato a rispondere del reato quale esponente di vertice, dell’omonima cosca di ‘ndrangheta radicata in Sinopoli, con compiti di pianificazione e decisione delle azioni delittuose da compiere con particolare riferimento al territorio di Chívasso, ove egli domiciliava e operava. In tale vest l’imputato aveva preso parte, secondo quanto giudizialmente ritenuto, al summit di ‘ndrangheta svoltosi il 5 giugno 2014 a Sinopoli, presso il casolare di INDIRIZZO Scifà, oggetto di intercettazione ambientale. In tale intercettazione -ha ricordato la I sezione si riscontrava il coinvolgimento dell’NOME nelle dinamiche associative; egli stesso si dichiarava capo della “RAGIONE_SOCIALE Chivasso” e il suo interlocutore confermava siffatta posizione apicale.
La I sezione della Corte di cassazione rigettava le censure difensive, ritenendo che, nella motivazione resa dalla Corte d’appello, l’intraneità dell’COGNOME al sodalizi mafioso omonimo fosse saldamente ancorata agli esiti delle intercettazioni di conversazioni e alle dichiarazioni di plurimi collaboratori di giustizia, i quali aveva riferito che l’COGNOME aveva un ruolo apicale nella cd. RAGIONE_SOCIALE di Chivasso. La I sezione ha ricordato, inoltre, che l’esistenza storica della cosca risultava dalla sentenza dell medesima Corte di appello di Reggio Calabria, passata in giudicato nel 2003 (c.d. processo Prima), che aveva già dichiarato NOME NOME di partecipazione associativa e aveva ricostruito la struttura del sodalizio e le sue diverse ramificazion
La perdurante operatività di esso era riaffermata da ulteriori decisioni, talune già irrevocabili, dell’Autorità giudiziaria reggina. I collaboratori di giustizia NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, pur appartenenti a differenti organizzazioni criminali, avevano dato atto della persistente intraneità di NOME alla cosca, anche in costanza dei periodi di detenzione sofferti durante le carcerazioni pregresse, e dell’acquisito ruolo apicale.

Il ricorso all’esame di questo collegio avverso la citata sentenza della I sezione di questa Corte è proposto dall’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen., e consta di un unico motivo -enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.- con cui deduce l’errore di fatt in cui la Corte di cassazione sarebbe incorsa nel valutare l’atto d’impugnazione e i motivi nuovi che lo avevano corredato.
La decisione della Cassazione si fonderebbe sull’erronea perc:ezione che la difesa nulla avesse da eccepire circa l’effettiva esistenza della cd. RAGIONE_SOCIALE di Chivasso, data per scontata dai giudici di merito. Nei motivi aggiunti, la difesa dell’COGNOME aveva infatti espressamente contestato la mancata dimostrazione della condotta apicale ascritta al ricorrente rispetto a un gruppo soggettivo autonomo. Ove anche tale gruppo autonomo -appunto, la RAGIONE_SOCIALE di Chivasso- fosse esistito, l’asserito ruolo apicale del ricorrente non era stato oggetto di adeguata dimostrazione da parte dei giudici di merito. Questo e non altro era l’argomento difensivo, erroneamente inteso dalla I sezione come affermazione, da parte difensiva, dell’esistenza della cd RAGIONE_SOCIALE di Chivasso, malgrado tutti i motivi di ricorso fossero volti a contestare l’esistenza di tale autonomo gruppo malavitoso.
In particolare, la sintesi del primo motivo aggiunto, operata dalla I sezione, sarebbe rivelatrice dell’equivoco interpretativo, laddove essa afferma che, secondo il ricorrente, “la locale di Chivasso esisterebbe, ma non sarebbe riconducibile al clan COGNOME“. Tale errore avrebbe alterato l’intero percorso decisionale del Supremo collegio.

All’udienza si è svolta trattazione orale del ricorso. Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. La difesa di parte civile, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria nell’interesse della Regione Calabria, con la quale si chiede la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese, indicate in euro 3000. L’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, si è riportato ai motivi di ricorso, insistendo p l’accoglimento dello stesso.
Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

2. L’asserito errore di fatto, posto dalla difesa a oggetto del ricorso, aggredisce, in realtà, «non già una svista o un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto» sia stato «percepito dalla Cassazione «in modo difforme da quello effettivo» (Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953 01; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280 – 01), bensì una ricostruzione di tipo eminentemente valutativo compiuta dalla Corte di cassazione,, come tale esclusa dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen (ex plur., Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259531 – 01; Sez. 6, n. 35239 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256441 – 01; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, 17/10/2011, Rv. 250527 – 01). L’unico motivo oggetto del presente ricorso insiste su una frase che la I sezione di questa Corte, con l’impugnata sentenza, avrebbe travisato.
In realtà, come si avrà modo d’illustrare qui di seguito, l’eccezione ripropone un

profilo, già valutato e disatteso nell’impugnata sentenza, di natura, come anticipato, prettamente valutativa. Rispetto a tale censura, la I sezione di questa Corte ha fornito una motivazione che, in nessun punto, è affetta da errori causati da una svista o da un equivoco o dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbiano condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata altrimenti adottata.

E infatti, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, la I sezione, nel riportare i motivi d’appello, ha compiutamente reso la tesi difensiva (“Non sarebbe affatto dimostrato che a Chivasso esistesse un locale di ‘ndrangheta’, né sarebbe dimostrato sul piano oggettivo-funzionale che NOME vi svolgesse funzioni direttive”: p. 3., punto 5.1 del “ritenuto in fatto”). Così sintetizzato il primo motivo d’appello -dunque, d tutto fedelmente a quanto sostenuto dal ricorrente- la I sezione ha proseguito nel dar conto del primo motivo aggiunto, nel quale, come ricordato dalla difesa stessa nel presente ricorso, si deduceva “la non adeguata dimostrazione della condotta apicale ascritta al ricorrente rispetto a un gruppo soggettivo autonomo. La RAGIONE_SOCIALE di Chivasso esiste, ma non è mai in questione che il ricorrente possa dirigere tale RAGIONE_SOCIALE“. Ora l’attuale ricorso gravita interamente attorno a tale frase -che si riferiva, in difensiva, a quanto ritenuto dalla Corte d’appello- e all’asserita, errata comprensione della stessa da parte della I sezione. Quest’ultima ha riassunto, nel ritenuto in fatto, frase indicata nei seguenti termini: la “locale di Chivasso sussisterebbe, ma non sarebbe riconducibile al clan COGNOME e non sarebbe stato il ricorrente a” dirigerla (p. dell’impugnata sentenza).
Ciò sarebbe già sufficiente a replicare alla censura del ricorrente, dal momento che tanto la lettera quanto il significato della tesi dell’allora ricorrente sono state dalla I sezione in modo del tutto conforme a quanto inteso dalla difesa. Dall’analisi dell’impugnata sentenza, non traspare in alcun modo un’erronea percezione della tesi difensiva, che insisteva sulla mancata prova che l’COGNOME fosse a capo del clan malavitoso identificato come locale di Chivasso, peraltro -in tesi difensiva- inesistente L’intera parte della sentenza impugnata dedicata al ricorso dell’COGNOME è tesa a confermare la razionalità, oltre che la conformità alla legge penale, dell’apprezzamento da parte della Corte territoriale delle prove (intercettazioni di conversazioni dichiarazioni dei collaboratori di giustizia). Dal compendio probatorio era inequivocabilmente emerso, a parere dei giudici di merito, l’esistenza tanto della locale di Chivasso quanto il ruolo -non già di statica affiliazione dell’COGNOME bensìcoinvolgimento diretto nelle strategie associative e, quindi, l’esplicazione di q dinamico e funzionale preteso dalla giurisprudenza di legittimità. In particola sezione ha ricordato come la conferma definitiva della posizione del ricorrente era offerta ai giudici del merito dall’intercettazione ambientale del 5 giugno 2014, l’COGNOME si fregiava espressamente di una siffatta posizione apic:ale con riferim
suo operato nell’ambito della predetta “RAGIONE_SOCIALE Chivasso” e il suo interlocutore confermava siffatta posizione apicale. Rispetto a tale motivazione, la pretesa distorsione ed errata precomprensione della tesi difensiva da parte della I sezione di questa Corte s’infrange contro l’evidenza di una valutazione giuridica relativa a circostanze di fatto, invece, correttamente percepite dal giudice di legittimità. Va allora ribadito che «il ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile quando la decisione della Corte di cassazione sia la conseguenza di un errore percettivo, causato da una svista o da un equivoco, e non anche quando il preteso errore derivi da una valutazione giuridica relativa a circostanze di fatto correttamente percepite» (Sez. 6, n. 46065 del 17/09/2014, COGNOME, Rv. 260819 – 01). Sicché l’asserito errore di fatto, posto dalla difesa a oggetto del ricorso, aggredisce, in realtà, «non già una svista o un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto» sia st «percepito dalla Cassazione «in modo difforme da quello effettivo» (Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953 – 01; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280 – 01), bensì una ricostruzione di tipo eminentemente valutativo compiuta dalla Corte di cassazione, come tale esclusa dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen (ex plur., Sez. 5, n. 7469 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259531 – 01; Sez. 6, n. 35239 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 256441 – 01; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, 17/10/2:011, Rv. 250527 01).
Per i motivi fin qui esposti, il Collegio dichiara inammissibile il ricorso. All pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00. Del pari, il ricorrente va condannato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile Regione Calabria nel giudizio di legittimità, che, in relazione all’attività svolta, vengono liquidate in euro 3.000, 00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile Regione Calabria, che liquida in complessivi euro tremila, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 29/02/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.