Errore di fatto Cassazione: quando è ammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario per errore di fatto Cassazione presentato da un uomo condannato per associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva un travisamento delle prove testimoniali, ma la Corte ha chiarito che il rimedio ex art. 625-bis c.p.p. non può riguardare valutazioni soggettive o interpretative, bensì solo sviste percettive macroscopiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’errore di fatto Cassazione e i limiti del ricorso straordinario

Il ricorso per errore di fatto Cassazione rappresenta uno strumento eccezionale nel panorama della procedura penale italiana. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso delicato riguardante un condannato per gravi reati associativi, chiarendo ancora una volta i confini invalicabili di questo rimedio giuridico.

I fatti di causa e la condanna per associazione

La vicenda trae origine da una complessa indagine sulla criminalità organizzata. Un imputato era stato condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per associazione di tipo mafioso. Dopo un primo passaggio in Cassazione, che aveva annullato con rinvio solo la parte relativa al traffico di droga, la condanna per associazione mafiosa era diventata definitiva.

Il condannato, tuttavia, decideva di esperire il ricorso straordinario previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale. Secondo la tesi difensiva, la sentenza di legittimità conteneva un decisivo errore di fatto Cassazione: i giudici avrebbero omesso di valutare correttamente le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia e non avrebbero considerato la mancanza di autonomia delle fonti accusatorie.

La distinzione tra valutazione e svista percettiva

Il cuore della decisione della Corte risiede nella definizione tecnica di “errore di fatto”. Non ogni sbaglio o divergenza interpretativa permette di riaprire un caso chiuso dalla Cassazione. Per essere rilevante, l’errore deve consistere in una “svista” puramente percettiva, ovvero il non aver visto un atto o l’averne percepito il contenuto in modo macroscopicamente difforme dalla realtà oggettiva.

La Corte ha ribadito che, qualora la decisione della Cassazione contenga un elemento valutativo (cioè una riflessione logica sulle prove), non si può parlare di errore di fatto, bensì di un eventuale errore di giudizio, che non è sindacabile tramite il ricorso straordinario.

Le motivazioni

Nelle motivazioni della sentenza, la Quinta Sezione Penale ha evidenziato che le doglianze del ricorrente non riguardavano una svista materiale, ma miravano a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio. In particolare, la Corte ha osservato che la sentenza impugnata aveva effettivamente preso in esame le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, ritenendole convergenti e attendibili sulla base di un ragionamento logico esauriente.

Inoltre, la Corte ha rilevato che alcune delle censure avanzate dalla difesa non erano state presentate nel ricorso originario, rendendo impossibile configurare un’omissione o un errore su punti mai sollevati. Il fatto che il ricorrente non condividesse il peso attribuito a certe testimonianze non integra un travisamento, ma una mera critica alla valutazione di merito, preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Tale decisione comporta non solo il passaggio in giudicato definitivo della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La pronuncia conferma il principio per cui il ricorso per errore di fatto Cassazione non può trasformarsi in un surrettizio terzo grado di merito, dovendo restare confinato alla correzione di errori materiali palesi e oggettivi.

Quando è possibile presentare un ricorso per errore di fatto Cassazione?
Si può presentare solo quando la sentenza di Cassazione contiene un errore percettivo o una svista materiale evidente negli atti del processo. Non è ammesso se la critica riguarda la valutazione delle prove o l’interpretazione delle norme di legge.

Cosa si intende per errore di fatto nel processo penale?
Si tratta di una rappresentazione distorta della realtà processuale, come ignorare l’esistenza di un documento o fraintendere un dato oggettivo. Questo errore deve essere decisivo per la scelta finale presa dai giudici di legittimità.

Cosa rischia chi presenta un ricorso inammissibile alla Suprema Corte?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. In questo caso specifico, la sanzione pecuniaria è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8206 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8206 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 05/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, anche quale sostituto processuale del codifensore AVV_NOTAIO, per il ricorrente che, nel riportarsi anche alla memoria depositata, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 marzo 2025 la Prima sezione penale di questa Corte ha annullato con rinvio limitatamente al capo 1) e ha per il resto rigettato il ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro del 28 marzo 2024 che aveva, in parziale riforma della sentenza di primo grado del Tribunale di Vibo

Valentia del l’11 aprile 2022 , rideterminato la pena nei confronti di COGNOME NOME a seguito dell’assoluzione per il reato di cui al capo 20 A) e dell’estinzione per intervenuta prescrizione per i reati di cui ai capi 54 e 58 e, per il resto, confermato la condanna per gli altri reati di cui ai capi 1 (art. 74 d.pr. 309/90) e 47 (art.416 bis cod. pen.).

Avverso la sentenza della Prima sezione di questa Corte il condannato ha proposto ricorso ex art.625 -bis cod. proc. pen., attraverso atto sottoscritto dai difensori di fiducia e procuratori speciali, deducendo il seguente motivo.

Con l’unico motivo , articolato in una duplice censura, il ricorrente ha dedotto la sussistenza di un errore di fatto decisivo contenuto nella sentenza.

In realtà, sottolinea il ricorrente, la sentenza impugnata nell’annullare la decisione impugnata quanto al capo 1), relativo all’associazione finalizzata al commercio di stupefacenti, ha indicato al giudice del rinvio di stabilire l’eventuale sussistenza della partecipazione del ricorrente ad entrambe le strutture criminali, omettendo di valutare le doglianze relative alla contestazione associativa di cui all’art.416 bis cod. pen. , che avrebbe dovuto essere oggetto anch’esso di nuova e compiuta valutazione.
3.1. Ulteriore travisamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali si ravvisa nelle dichiarazioni etero accusatorie dei collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME, asseritamente convergenti, senza che tuttavia i giudici di legittimità abbiano in alcun modo esaminato le doglianze della difesa ed in particolare la circostanza che la dichiarazione del collaboratore COGNOME non fosse autonoma, ma frutto della conoscenza dei fatti da fonti giudiziarie; individuava peraltro il coinvolgimento di COGNOME in un altro procedimento poi archiviato e non nel presente.
Eguale travisamento è da rinvenire nelle dichiarazioni di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Le censure avanzat e nell’unico motivo di ricorso non si confrontano con la sentenza impugnata, perché nella ipotesi di specie non è configurabile una svista o un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto sia stato percepito in modo difforme da quello effettivo.

Di conseguenza: 1) qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di

giudizio; 2) sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza RAGIONE_SOCIALE norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti RAGIONE_SOCIALE impugnazioni ordinarie ( ex plurimis, Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221283; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250528; Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. 4, n. 6770 del 17/01/2008, COGNOME, Rv. 239037; Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Apicella, Rv. 259503; Sez. 6, n. 37243 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 260817).
Sarebbe sufficiente siffatta argomentazione per evidenziare che le critiche del ricorrente si collocano fuori del perimetro segnato dall’art. 625 -bis cod. proc. pen., dal momento che la sentenza impugnata ha esaminato la censura riproposta in questa sede, non ponendo in essere alcun errore in fatto che possa avere inciso sulla tenuta logica della motivazione operata.

Con riferimento alle contestazioni di cui ai capi 1 e 47, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la sentenza impugnata è stata chiara nel delimitare il perimetro del giudizio rescissorio; ha cioè richiesto al giudice del rinvio di approfondire se vi siano elementi ulteriori per reputare sussistente la partecipazione del ricorrente ad ambedue le strutture associative, in relazione al capo 1 (art.74 d.p.r. 309/90) atteso che per il capo 47 (art.416 bis cod. pen.) ha ritenuto che la motivazione relativa alla partecipazione al reato associativo sia stata esauriente (p.172; par.5.11.2).
Non solo vi è il richiamo alle sentenze di primo e secondo grado, ma vi è la valorizzazione del continuo rapporto con gli altri partecipi, evidenziando che i rapporti non si limitano ai reati fine di cui ai capi 54 e 58, i quali comunque correttamente sono valorizzati dal punto di vista associativo perché in relazione agli stessi non vi è stata un’assoluzione, quanto piuttosto la declaratoria di estinzione per intervenuta prescrizione. Si richiamano inoltre le dichiarazioni etero accusatorie di COGNOME e COGNOME.
Quanto al lamentato travisamento RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei collaboratori di giustizia COGNOME NOME e COGNOME NOME, anche in tal caso la censura è manifestamente infondata.

Con riferimento alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME, va rilevato che con il ricorso per cassazione che ha dato luogo alla sentenza impugnata non era stata censurata la dichiarazione del collaboratore sotto il profilo

della mancanza di autonomia genetica della fonte; non può dunque ravvisarsi un errore di fatto su tale punto in chiave omissiva, difettando ab origine il relativo motivo di censura.

Quanto ai dedotti ulteriori travisamenti RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, le relative censure attengono, in realtà, a una diversa valutazione del compendio fattuale operata dalla sentenza impugnata, non condivisa dal ricorrente, ma non integrano un effettivo travisamento del dato probatorio. In particolare, la divergenza concer nente la circostanza dell’intervenuta iniziazione del ricorrente prospettata dal collaboratore COGNOME come imminente e riferita invece dal collaboratore COGNOME come già avvenuta -non è stata considerata dalla sentenza impugnata quale elemento decisivo. Diversamente, rilievo dirimente è stato attribuito al convergente riferimento di entrambi i collaboratori di giustizia alla vicinanza di COGNOME al capo clan COGNOME NOME, alla sua militanza nel gruppo vibonese quale addetto alla vendita di sostanze stupefacenti, al riferimento di COGNOME al risalente inserimento di COGNOME nel sodalizio dedito al traffico di stupefacenti, nonché alla sua prossimità ai sodali NOME COGNOME e NOME NOME, coimputati del capo 58, rispetto al quale la Corte ha, ancora una volta, evidenziato che il proscioglimento è intervenuto per estinzione del reato per prescrizione e non nel merito (pp. 172-173).
Alla inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali. Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità del ricorso stesso, nella misura di euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così è deciso, 05/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.