Errore di fatto Cassazione: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17466/2025, chiarisce i confini del ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis c.p.p. Un imputato, condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha tentato di contestare la valutazione delle prove (intercettazioni, GPS) come un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’errore di fatto consiste in una svista percettiva sugli atti processuali, non in un presunto errore di giudizio o di interpretazione. Il rimedio non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto in Cassazione: Quando il Ricorso è Inammissibile?

Comprendere la differenza tra un errore di fatto e un errore di valutazione è fondamentale nel processo penale, specialmente quando si valuta di presentare un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione. Una recente sentenza (n. 17466/2025) ha ribadito con chiarezza i confini di questo strumento, dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di mascherare un riesame del merito come una doglianza per errore percettivo. Analizziamo la decisione per capire i limiti di questo particolare mezzo di impugnazione.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una condanna per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. L’imputato, dopo la conferma della condanna in appello e il rigetto del primo ricorso in Cassazione, decide di presentare un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

I motivi del ricorso erano articolati su quattro presunti errori di fatto:
1. Mancata considerazione di una sentenza della Corte di Giustizia Europea sull’utilizzabilità delle prove da geolocalizzazione (GPS).
2. Erronea affermazione della sua partecipazione al sodalizio criminale, basata su elementi (uso di un telefono e di un’auto) ritenuti discordanti con le emergenze processuali.
3. Mancata qualificazione del reato associativo nell’ipotesi meno grave.
4. Errata attribuzione della responsabilità per i reati fine, basata su un presunto travisamento delle intercettazioni.

In sostanza, la difesa sosteneva che la Corte di Cassazione, nel decidere il precedente ricorso, fosse incorsa in una serie di sviste decisive.

L’Errore di Fatto secondo la Cassazione: Un Vizio Percettivo, non Valutativo

La Corte, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, svolge un’importante lezione sulla natura dell’errore di fatto. Viene chiarito che questo istituto, modellato sulla revocazione civile (art. 395, n. 4, c.p.c.), riguarda esclusivamente un errore di percezione.

Si ha un errore di fatto quando la decisione del giudice si fonda:
* Sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti.
* Sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è invece positivamente stabilita.

In altre parole, si tratta di una svista, di un equivoco che porta il giudice a percepire in modo distorto il contenuto di un atto processuale. È un errore che attiene al processo formativo della volontà del giudice, non al suo momento valutativo. Se l’errore non fosse stato commesso, la decisione sarebbe stata diversa.

La Differenza Cruciale con l’Errore di Giudizio

Ciò che la Corte sottolinea con forza è che l’errore di fatto non deve essere confuso con un errore di giudizio o di valutazione. Contestare l’interpretazione che il giudice ha dato a una prova o la ricostruzione logica dei fatti non rientra nell’ambito dell’art. 625-bis. Questi sono aspetti che attengono al merito e alla valutazione, la cui critica è preclusa nel giudizio di legittimità e, a maggior ragione, nel procedimento straordinario per errore di fatto.

I Motivi del Ricorso: un Tentativo di Riesame del Merito

Analizzando le doglianze dell’imputato, la Corte ha concluso che nessuna di esse configurava un autentico errore di fatto. I motivi presentati non denunciavano una svista percettiva, ma miravano a:
* Ridiscutere l’utilizzabilità delle prove.
* Offrire una diversa lettura delle risultanze probatorie (intercettazioni, tabulati).
* Contestare la qualificazione giuridica del reato.
* Sfidare la valutazione sulla responsabilità penale.

Tutte queste attività costituiscono un tentativo, non consentito, di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda, mascherandolo da errore percettivo. La Corte ha rilevato che il ricorrente non stava indicando dove la precedente sezione della Cassazione avesse ‘letto male’ un atto, ma stava criticando ‘come’ lo avesse interpretato e valutato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni si fondano sul principio che il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale con presupposti rigorosi. Non può trasformarsi in uno strumento per rielaborare all’infinito le decisioni giudiziarie. Consentire una simile rilettura significherebbe snaturare la funzione del giudizio di legittimità e creare un’ulteriore istanza di merito non prevista dal sistema. I motivi proposti dal ricorrente, mirando a una riconsiderazione delle valutazioni già operate dalla Corte, si ponevano al di fuori del perimetro applicativo dell’art. 625-bis c.p.p.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un prezioso promemoria per gli operatori del diritto. Il ricorso straordinario per errore di fatto non è un’arma per contestare le conclusioni a cui è giunta la Corte di Cassazione. Per poterlo utilizzare con successo, è necessario individuare e dimostrare un errore percettivo netto e decisivo, una vera e propria ‘svista’ nella lettura degli atti processuali, e non un semplice dissenso sull’interpretazione delle prove o sulla logica della motivazione. La distinzione, seppur sottile, è fondamentale per l’ammissibilità del rimedio.

Qual è la differenza tra un ‘errore di fatto’ e un errore di giudizio secondo la Corte di Cassazione?
L’errore di fatto è un errore di tipo percettivo, una svista o un equivoco nella lettura di un atto processuale (es. leggere una data sbagliata). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione delle prove o delle norme, e non può essere corretto tramite il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non denunciavano un reale errore di fatto, ma miravano a ridiscutere il merito della decisione precedente, contestando la valutazione delle prove (GPS, intercettazioni) e la qualificazione giuridica del reato. Questo tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito è estraneo alla finalità del rimedio straordinario.

Il ricorso straordinario per errore di fatto può essere usato per contestare come la Corte ha interpretato le prove?
No. La sentenza chiarisce che il modo in cui le prove vengono interpretate e valutate attiene al giudizio, non alla percezione dei fatti. Pertanto, contestare l’interpretazione data a intercettazioni, tabulati o altri elementi probatori non costituisce un errore di fatto, ma un tentativo di riesame del merito, inammissibile in questa sede.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17466 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17466 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 30/09/1993

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette e sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

udito l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA, in difesa di NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 aprile 2023 la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della pronuncia emessa dal G.U.P. del locale Tribunale del 16 febbraio 2022, ha – per quanto di specifico interesse in questa sede – riqualificato il reato associativo contestato al capo 1 a NOME COGNOME ai sensi dell’art. 74, comma 2, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, altresì assolvendo lo stesso imputato dal reato fine ascrittogli al capo 51, per l’effetto riducendo la pena inflitta nei su confronti nella misura di anni sette di reclusione.
1.1. Con successiva sentenza del 22 marzo 2024, la Terza Sezione di questa Corte ha rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la suddetta decisione, ritenendo infondati i sei motivi di doglianza da questi articolati, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Avverso tale ultima sentenza ha proposto ricorso straordinario per cassazione ex art. 625-bis cod. proc. pen. NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, deducendo quattro motivi di doglianza, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo ha lamentato la ricorrenza di un errore di fatto da parte della Suprema Corte, consistito nel fatto di avere vagliato il motivo di doglianza afferente all’utilizzabilità probatoria delle videoriprese espletate in prossimit della sua abitazione e della geolocalizzazione elettronica tramite GPS (c.d. pedinamento elettronico), acquisite nel corso del giudizio, senza tener conto dei principi espressi dalla Corte di Giustizia con la sentenza C140/20 del 5 aprile 2022, per la quale il giudice nazionale non può limitare nel tempo gli effetti della invalidità di una normativa nazionale che viola il diritto europeo.
L’indicato aspetto sarebbe stato completamente disatteso nella sentenza impugnata, con palese errore di fatto di evidente rilievo ai fini della valutazione della fattispecie in esame, non essendosi avveduta la Terza Sezione di questa Corte della intervenuta sopravvenienza della indicata pronuncia.

Con la seconda censura il ricorrente ha eccepito errore di fatto relativo alla ritenuta sua partecipazione all’associazione criminosa ex art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990, per essere stata erroneamente fondata la sua responsabilità penale su elementi probatori discordanti con le emergenze processuali, e cioè sul ritenuto utilizzo di un telefono cellulare e di un’autovettura Golf, entrambi oggetto di captazione, in assenza di riscontro alcuno circa la sua effettiva presenza sui luoghi di perpetrazione degli illeciti.
Con la terza doglianza il COGNOME ha dedotto la ricorrenza di un errore di fatto derivante dalla mancata configurazione del reato ascrittogli al capo 1 ai sensi della più lieve ipotesi di cui all’art. 74, comma 6, D.P.R. n. 309 del 1990, di cui ricorrerebbero i presupposti applicativi, tenuto conto dei dettami interpretativi resi da parte della giurisprudenza di legittimità.

Con l’ultimo motivo, infine, il ricorrente ha lamentato la sussistenza di un errore di fatto conseguente al disposto riconoscimento della sua responsabilità penale per i reati fine ascrittigli ai sensi dell’art. 73 D.P.R. n. 309 del 1990, quanto effettuato sulla scorta di un palese travisamento delle emergenze probatorie, e in particolare dei dialoghi intercettati, in ordine all’individuazio della sua persona quale autore degli illeciti, stante la carenza di prova della sua presenza sui luoghi in occasione della consumazione dei reati.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

A tale proposito è importante osservare, in via preliminare, che la norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen. prevede l’esperibilità del ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di Cassazione sia per errore materiale che per errore di fatto, riconducendo, pertanto, sotto un unico istituto situazioni profondamente differenti per la natura del rimedio messo a disposizione, per il tipo di vizio che legittima la proposizione del ricorso, nonché per le conseguenze che discendono dall’eliminazione dell’errore, sia sul piano sostanziale che su quello processuale. Può ben affermarsi, quindi, che il legislatore ha impropriamente accomunato, nella nuova figura, realtà processuali eterogenee e che la configurazione del nuovo istituto come mezzo di impugnazione extra ordinem è appropriata solo con riferimento all’errore di fatto, e non già anche per quello materiale.
Le due ipotesi di errore vengono individuate, rispettivamente: nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica (errore materiale); in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene perce in modo difforme da quello effettivo (errore di fatto). Sono, pertanto, estranei all’area dell’errore di fatto – e come tali inoppugnabili – gli errori di valutazion

di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (così, espressamente, Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193-01).

In altri termini, l’errore di fatto, a differenza di quello materiale, attiene alla manifestazione grafica del provvedimento, ma inerisce in modo diretto al processo formativo della volontà del giudice, determinandola in una certa direzione anziché in un’altra, perciò influendo sul contenuto della decisione, che, senza quell’errore, sarebbe stata diversa. L’errore di fatto, cioè, ha i carattere della decisività, in quanto determinante nella scelta della soluzione accolta nel provvedimento adottato dalla Corte. Sul piano logico, si tratta di un errore di percezione, di una svista o di un mero equivoco, e non di un errore di valutazione o di giudizio sul fatto che il giudice di legittimità è chiamato ad esaminare per definire i motivi di ricorso.
Tali caratteri distintivi contribuiscono a fare coincidere l’errore previst dall’art. 625-bis cod. proc. pen. con l’errore di fatto revocatorio di cui all’a 391-bis cod. proc. civ., che, attraverso il rinvio all’art. 395, n. 4, cod. proc. c ne delimita con precisione l’ambito, chiarendo che ricorre l’errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa “quando la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita”. Ne consegue che l’errore di fatto indicato dall’art. 625-bis cod. proc pen. è di tipo meramente percettivo e che ad esso è estraneo qualsiasi profilo attinente alla valutazione agli atti del processo, nel senso che non consiste in un errore di giudizio vertente sul fatto esaminato e non correttamente interpretato dal giudice di legittimità (così, tra le tante: Sez. 3, n. 23964 del 26/05/2015, COGNOME, Rv. 263646-01).
In questa prospettiva interpretativa si è mossa la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, che ha assunto quale parametro di riferimento la nozione di errore di fatto posta dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., cui, nel corso dei la preparatori relativi all’approvazione del testo dell’art. 625-bis cod. proc. pen., era stato fatto esplicito richiamo attraverso un emendamento poi ritirato. È stato, infatti, chiarito che il modello dell’errore di fatto che legittima il ri straordinario è del tutto affine all’errore revocatorio di cui all’art. 391-bis c proc. civ., ed è riconoscibile dalla circostanza che la decisione è fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa o che è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, in piena rispondenza col motivo di revocazione prefigurato dall’art. 395, n. 4, cod. proc.
civ. (cfr., in questi termini, Sez. F, n. 42794 del 07/09/2001, COGNOME 220181-01).

Una simile impostazione è stata, tra l’altro, condivisa dalle Sezioni U che nella sentenza Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280-01 hanno stabilito, dopo avere riconosciuto che l’art. 625-bis cod. proc. pen. è modellato sull’analoga disciplina contenuta nell’art. 391-bis cod. proc. civ l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, oggetto del rimedio dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato svista o da un equivoco in cui la Corte di Cassazione sia incorsa nella le degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza eserci processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risul processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sareb stata adottata senza di esso.
3. Orbene, chiariti in tal maniera i parametri esegetici alla stregua dei valutare l’errore di fatto di rilievo ai sensi dell’art. 625-bis cod. p risulta, in tutta evidenza, come nel caso di specie non sia dato ravvis ricorrenza di tale errore e come, conseguentemente, siano da qualificare doglianze espresse dal ricorrente in termini di manifesta infondatezza.

Nel ricorso straordinario proposto dal COGNOME, infatti, sono stati arti presunti errori fattuali presenti nella sentenza impugnata riguardanti t specifici aspetti – utilizzabilità probatoria delle videoriprese geolocalizzazione elettronica tramite GPS; sua partecipazione all’associazi criminosa ex art. 74 D.P.R. n. 309 del 1990; mancata configurazione di essa sensi della più lieve ipotesi di cui all’art. 74, comma 6, D.P.R. n. 309 del riconoscimento della sua responsabilità penale per i reati fine ascrittigli diffusamente vagliati nell’ambito di una pronuncia connotata da una motivazion ampia ed esaustiva, congruamente esplicativa delle ragioni sottese all’assu decisione.
Con il proposto ricorso, allora, il Mata ha, nella sostanza, inteso reiter proposizione di motivi di doglianza già adeguatamente vagliati da questa Corte Cassazione, mirando a ridiscutere il merito della decisione assunta, di postulando una non accoglibile interpretazione dell’istituto ex art. 625-bis proc. pen. quale strumento di indefinita rielaborazione degli esiti deciso chiaro contrasto con le sue connotazioni tipiche.

Ciò non può che condurre a una declaratoria dell’inammissibilità del ricors non potendo questa Corte di legittimità spostare l’asse della propria cognizi come di fatto, invece, auspicato da parte dell’istante – finendo per esser più chiamata a provvedere alla rimozione di errori percettivi di immedi

5 GLYPH

0-7Ì19—

evidenza incidenti sul percorso decisionale, ma a rivisitare integralmente la re- giudicanda, in un’ottica di rimozione del giudicato.

4. Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed

alla somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma il 23 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.