Errore di fatto: Cassazione corregge sentenza

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza a causa di un errore di fatto, consistente nell’aver omesso di valutare un atto che conteneva la remissione di querela per un reato di furto. A seguito della correzione, il reato è stato dichiarato estinto e la relativa condanna a tre anni di reclusione e 300 euro di multa per i due imputati è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di fatto nella sentenza: la Cassazione annulla la condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del rimedio contro l’errore di fatto, uno strumento cruciale per correggere sviste percettive che possono inficiare la validità di una decisione giudiziaria. In questo caso, l’omessa valutazione di una remissione di querela ha portato all’annullamento di una condanna per furto, dimostrando come un dettaglio processuale possa avere conseguenze decisive sull’esito di un procedimento.

La vicenda processuale: una svista decisiva

Due individui erano stati condannati per un reato di furto. Durante il procedimento in Cassazione, a seguito delle modifiche legislative introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia), il reato era diventato procedibile solo a querela della persona offesa. La difesa degli imputati aveva depositato telematicamente dei motivi aggiunti, allegando l’atto con cui la vittima rimetteva la querela e la relativa accettazione.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, nella sua prima decisione, non aveva tenuto conto di questi documenti, commettendo così un errore meramente percettivo. A seguito di una segnalazione e di un ricorso straordinario presentato dalla difesa, è stata avviata la procedura di correzione dell’errore.

L’errore di fatto e la sua correzione in Cassazione

L’articolo 625-bis del codice di procedura penale disciplina il rimedio contro l’errore materiale o di fatto nelle decisioni della Corte di Cassazione. È fondamentale distinguere questo tipo di errore da quello di giudizio.

La differenza tra errore di fatto ed errore di diritto

L’errore di fatto, come chiarito dalle Sezioni Unite, è un errore puramente percettivo. Si verifica quando il giudice, per una svista o un equivoco, ha una percezione errata delle risultanze processuali (ad esempio, non vede un documento presente nel fascicolo). Questo errore vizia il processo formativo della volontà del giudice e porta a una decisione che altrimenti non sarebbe stata presa.

L’errore di diritto (o di giudizio), invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione delle norme giuridiche o delle prove. Questo tipo di errore non può essere corretto con il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p., ma deve essere contestato attraverso i mezzi di impugnazione ordinari.

L’effetto della remissione di querela

Nel caso specifico, l’omessa valutazione della remissione di querela ha costituito un palese errore di fatto. La remissione, accettata da entrambi gli imputati (per uno di essi, l’accettazione è stata desunta implicitamente dalla presentazione del ricorso da parte del difensore con procura speciale), ha come effetto l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 155 del codice penale. Ignorare tale atto ha portato la Corte a confermare una condanna per un reato che, in realtà, si era già estinto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha riconosciuto che la mancata valutazione del motivo aggiunto, contenente la remissione di querela, costituiva un classico esempio di errore percettivo e non valutativo. La decisione precedente era stata viziata da un’inesatta percezione degli atti processuali, che aveva condotto a un risultato diverso da quello che si sarebbe dovuto raggiungere.

Di conseguenza, i giudici hanno revocato la propria precedente sentenza limitatamente al reato di furto contestato. Procedendo oltre, hanno annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta remissione di querela. Questo ha comportato l’eliminazione della pena di tre anni di reclusione e 300 euro di multa inflitta a ciascuno degli imputati per quel capo di imputazione.

Conclusioni: l’importanza della precisione processuale

Questa pronuncia sottolinea il valore dello strumento di correzione dell’errore di fatto come garanzia di giustizia. Esso assicura che le decisioni della Suprema Corte, pur essendo definitive, possano essere emendate da sviste che non attengono alla valutazione giuridica, ma alla mera percezione degli atti di causa. Il caso evidenzia inoltre le conseguenze pratiche della Riforma Cartabia sulla procedibilità di alcuni reati, ribadendo come istituti quale la remissione di querela assumano un ruolo centrale nell’economia processuale e possano determinare l’estinzione del procedimento penale.

Cos’è un errore di fatto che può portare alla correzione di una sentenza della Cassazione?
È un errore di percezione, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che ha viziato il processo decisionale del giudice, portandolo a una conclusione diversa da quella che avrebbe raggiunto senza l’errore.

Perché la Corte ha annullato la condanna per furto in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché, correggendo un errore di fatto, ha preso atto della remissione di querela da parte della persona offesa e della sua accettazione da parte degli imputati. Poiché il reato di furto contestato era diventato procedibile a querela, la remissione ne ha causato l’estinzione.

L’accettazione della remissione di querela deve essere sempre esplicita?
No, non necessariamente. Nel caso di uno degli imputati, la Corte ha ritenuto che la volontà di accettare la remissione fosse dimostrata dalla proposizione del ricorso straordinario per errore di fatto da parte del suo difensore, munito di procura speciale con ampie facoltà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24750 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a TAORMINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto correggersi l’errore materiale.

RITENUTO IN FATTO

A seguito della segnalazione proveniente dalla Prima Sezione penale di questa Corte, recante data 28 novembre 2023 – in ordine alla sentenza della medesima Sezione n. 1281/24 del 11/07/2023, R.G.N. 3741/2023, sul ricorso di COGNOME NOME e altri, fra i quali COGNOME NOME, NOME a Taormina il DATA_NASCITA e COGNOME NOME, NOME a Taormina il DATA_NASCITA – ai sensi dell’art. 625-bis, comma 3, cod. proc. pen. è stata d’ufficio fissata l’attuale procedura camerale per la correzione dell’errore di fatto.
In data 27 gennaio 2024 perveniva anche ricorso straordinario da parte del difensore di COGNOME e COGNOME, che veniva unito al presente fascicolo, contenendo la medesima richiesta.

In sostanza, la segnalazione e il ricorso evidenziavano come per mero errore di fatto non fossero stati valutati i motivi aggiunti depositati telematicamente in Corte di cassazione con i quali – a seguito del d.lgs. n.150 del 2022, che aveva reso procedibile a querela il furto contestato al capo 8) ad entrambi gli imputati veniva allegata la rimessione di querela e l’accettazione della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza in premessa indicata va corretta a seguito di errore di fatto e vanno assunti i provvedimenti conseguenti.

Va premesso il costante insegnamento di questa Corte, per il quale l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco, in cui il giudice di legittimità sia incorso nella lettura degli atti interni a giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. Un., n. 16103 del 27 marzo 2002, Basile P, Rv. 221280).
In tal senso si è altresì precisato che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. (Sez. Un., n. 37505 del 14 luglio 2011, Corsini, Rv. 250527). Infatti, il rimedio di cui all’art. 625-bis c.p.p., può essere proposto solo nel caso di errore materiale o di fatto, e non per errore di diritto (Sez. 5, n. 21939 del 17/04/2018, COGNOME, Rv. 273062).
Nel caso in esame è pacifico che non sia stata valutato ai fini della decisione finale il motivo aggiunto allegato alla segnalazione di errore, che rappresentava l’intervenuta allegazione della remissione di querela da parte della persona offesa COGNOME NOME.

A tal riguardo, osserva il difensore dei ricorrenti, che – ai foll. 38, 39, ai quali deve aggiungersi anche il rinvio quanto a COGNOME alla motivazione prevista per COGNOME, al fol. 45) – la Corte di cassazione abbia dato atto della intervenuta estinzione del reato sub capo 8) – furto di 400 chilogrammi di pesche commesso con violenza sulle cose, in più persone riunite e su cose esposte alla pubblica fede per necessità – in relazione ai due ricorrenti, ma solo per escludere la continuazione e non anche accogliendo il relativo motivo aggiunto.
A ben vedere, come correttamente evidenzia la segnalazione, a seguito della modifica apportata dall’art. 2, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 150 del 2022 il delitto di furto è punibile a querela della persona offesa, salvo che la persona offesa sia incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis).

Pertanto, difettando le circostanze che rendono procedibile di ufficio il furto di cui al capo 8), la remissione di querela accettata da COGNOME determina l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 155, comma 1, cod. pen. Analoga estinzione si produce in relazione anche a COGNOME, pur se non è pervenuta l’accettazione esplicita, in quanto non risulta che lo stesso l’abbia ricusata, anzi, la proposizione del ricorso straordinario da parte del difensore, munito di procura speciale rilasciata da COGNOME con ogni ampia facoltà, anche per proporre il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen., dimostra la volontà di COGNOME di accettare la remissione di querela.
Ne consegue che, a seguito dell’estinzione del delitto di furto sub capo 8), va revocata la sentenza della Corte di cassazione in ordine alle pene irrogate ai due ricorrenti, determinate nella misura di anni tre di reclusione ed euro 300,00 di multa ciascuno.

P.Q.M.

Revoca la sentenza della I Sezione penale della Corte di cassazione, n. 1281 del 11/07/2023, depositata in data 11/01/2024 nei soli confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME e limitatamente al delitto di furto al capo 8) e, decidendo sul ricorso proposto nell’interesse degli stessi, annulla senza rinvio la sentenza della Corte d’appello di Messina del 01/03/2022, nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, in relazione al delitto di cui al capo 8), per essere lo stesso estinto per remissione di querela, con eliminazione della pena irrogata di anni tre di reclusione ed euro 300 di multa per ciascuno.
Così deciso in Roma, 22/03/2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.