Errore di fatto: Cassazione corregge la pena pecuniaria

La Corte di Cassazione accoglie parzialmente un ricorso straordinario per errore di fatto, correggendo una pena pecuniaria erroneamente calcolata in una sua precedente decisione. La Corte ha ridotto la multa inflitta a un imputato, riconoscendo di aver omesso di detrarre una parte della pena relativa a un reato dichiarato prescritto. Tuttavia, ha respinto la richiesta di rivalutare la data di commissione di un altro reato, chiarendo che l’errore di fatto non può essere usato per riesaminare il merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Corregge Se Stessa

Un errore di fatto in una sentenza della Corte di Cassazione può sembrare un evento raro, ma è una possibilità prevista dal nostro ordinamento. Questo strumento, noto come ricorso straordinario, non serve a riaprire un dibattito chiuso, ma a correggere sviste materiali che hanno inciso sulla decisione finale. Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce i confini di questo rimedio, accogliendo una richiesta di correzione per un errore nel calcolo della pena ma respingendone un’altra che mirava a una rivalutazione del merito. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Una Pena da Ricalcolare

La vicenda nasce da una precedente decisione della Corte di Cassazione. In quella sede, i giudici avevano dichiarato l’estinzione per prescrizione di un reato di minacce, ma avevano confermato la condanna per un diverso reato, quello di appropriazione indebita. Nel ricalcolare la pena complessiva, la Corte aveva correttamente sottratto la pena detentiva di un mese relativa al reato prescritto, ma aveva commesso una svista: si era dimenticata di detrarre anche la corrispondente pena pecuniaria di 200,00 euro. Di conseguenza, l’imputato si era ritrovato con una condanna a una multa superiore a quella dovuta.

Il Ricorso per Errore di Fatto

L’imputato ha quindi proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, basandolo su due motivi principali:
1. L’errore di calcolo: Si contestava l’omessa riduzione della pena pecuniaria di 200,00 euro, un palese errore materiale derivante dalla semplice lettura delle sentenze precedenti.
2. La data del reato: Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato un documento (una missiva) che, a suo dire, anticipava la data di consumazione del reato di appropriazione indebita. Se accolta, questa tesi avrebbe portato alla prescrizione anche di questo secondo reato.

La Decisione della Corte: Distinguere l’Errore dalla Valutazione

La Corte di Cassazione ha analizzato entrambi i motivi, arrivando a conclusioni opposte.

L’accoglimento del primo motivo: un chiaro errore di fatto

Sul primo punto, i giudici hanno riconosciuto l’esistenza di un errore di fatto, o più precisamente di un “errore percettivo”. La precedente sentenza aveva indicato un aumento di pena di “un mese di reclusione”, omettendo di menzionare anche i “200,00 euro di multa” che erano chiaramente indicati nella sentenza di appello. L’omessa riduzione della multa non era frutto di una valutazione giuridica, ma di una semplice svista. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso su questo punto, ricalcolando la pena finale e riducendo la multa da 1.000,00 a 800,00 euro.

Il rigetto del secondo motivo: nessun errore di fatto

Riguardo al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto infondato. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per introdurre una “non consentita rivalutazione nel merito”. La questione della data di commissione del reato era già stata oggetto di una valutazione giuridica nella precedente sentenza. La Corte aveva stabilito che tale questione, implicando accertamenti fattuali, non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, la mancata considerazione della missiva non era una svista, ma il risultato di un preciso percorso decisionale. Un errore di fatto non può mascherare un tentativo di rimettere in discussione il giudizio di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda sulla distinzione cruciale tra errore percettivo e valutazione giuridica. L’articolo 625-bis del codice di procedura penale permette di correggere quegli errori che consistono in una svista palese, in un’errata lettura degli atti processuali che non implichi alcuna attività interpretativa. L’omesso scomputo di una parte della pena pecuniaria rientra perfettamente in questa categoria: è un errore di calcolo, un fatto oggettivo e immediatamente riscontrabile.

Al contrario, la questione relativa alla data del reato (tempus commissi delicti) e alla rilevanza di un documento è una questione di merito. La decisione della Corte di non considerare quel documento o di ritenerlo irrilevante è frutto di una valutazione, non di una svista. Permettere di ridiscutere tali valutazioni attraverso il ricorso per errore di fatto significherebbe trasformare uno strumento eccezionale in un terzo grado di giudizio di merito, snaturandone la funzione. La Corte ribadisce che l’errore deducibile è solo quello che emerge con “assoluta immediatezza” dagli atti, senza necessità di argomentazioni o interpretazioni complesse.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa decisione offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Le conclusioni sono due:
1. È uno strumento efficace per correggere errori materiali: Sbagli di calcolo, errate trascrizioni di dati processuali o altre sviste oggettive possono essere rettificate, garantendo che la pena finale sia giusta e corretta.
2. Non è una scorciatoia per un nuovo processo: Non può essere utilizzato per contestare le valutazioni giuridiche e di merito della Corte, né per introdurre nuovi elementi di fatto che avrebbero dovuto essere discussi nelle fasi precedenti del giudizio.

In sintesi, la sentenza bilancia l’esigenza di giustizia sostanziale, correggendo gli errori palesi, con quella di certezza del diritto, impedendo che le decisioni definitive della Cassazione possano essere continuamente rimesse in discussione.

Che cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto secondo questa sentenza?
È un rimedio eccezionale che consente di impugnare una decisione della Corte di Cassazione solo per correggere errori materiali o sviste evidenti (errori percettivi) che emergono direttamente dagli atti del processo, senza che sia necessaria una nuova valutazione interpretativa o di merito.

Un errore nel calcolo della pena può essere corretto con questo tipo of ricorso?
Sì. La sentenza stabilisce che un errore nel calcolo della pena, come l’omessa detrazione di una parte della multa relativa a un reato prescritto, costituisce un errore percettivo correggibile, in quanto non deriva da una valutazione giuridica ma da una mera svista materiale.

È possibile usare il ricorso per errore di fatto per chiedere alla Cassazione di riconsiderare una prova che si ritiene sia stata trascurata?
No. La sentenza chiarisce che questo ricorso non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica operata dalla Corte o per chiedere un riesame del merito, come la riconsiderazione di un documento o la rideterminazione della data di un reato. Tali questioni sono considerate valutazioni di merito, non errori di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26943 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26943 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 emessa dalla Corte di Cassazione visti gli atti, la sentenza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento parziale del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Cassazione, con la sentenza resa da Sez.2, n.41151 del 28/9/2023, dichiarava l’estinzione per prescrizione del reato di minacce (capo B), confermando la condanna per il reato di appropriazione indebita.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha proposto ricorso straordinario per errore di fatto, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, censura l’errore materiale in cui la Corte di

Cassazione è incorsa nel procedere all’eliminazione della pena applicata in aumento, relativamente al reato dichiarato prescritto, sottraendo dalla pena. complessiva quella di 1 mese di reclusione e omettendo di eliminare l’ulteriore aumento disposto sulla multa.

Rappresenta il ricorrente che, come analiticamente indicato nella sentenza della Corte di appello oggetto di parziale riforma, l’aumento a titolo di continuazione era stato pari a mesi uno di reclusione ed €200,00 di multa, sicchè anche quest’ultima porzione di pena doveva essere detratta, per effetto della dichiarata estinzione per prescrizione.

2.2. Con il secondo motivo, censura l’errore percettivo derivante dall’omessa valutazione della missiva datata 21 luglio 2015, dalla quale emergeva che a quella data il reato di appropriazione indebita si era definitivamente consumato e non alla successiva epoca del 6 ottobre 2015. Per effetto della retrodatazione del tempus commissi delicti, la Corte di Cassazione avrebbe dovuto dichiarare l’intervenuta prescrizione del reato di appropriazione indebita.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

In relazione al primo motivo, deve ritenersi che la sentenza impugnata sia effettivamente incorsa in un errore percettivo, lì dove ha indicato che l’aumento disposto a titolo di continuazione relativamente al reato di cui al capo B) era pari a un mese di reclusione. Invero, dalla mera lettura delle sentenze di merito, risulta che l’aumento era stato pari a un mese di reclusione ed euro 200,00 di multa, per effetto del quale la pena complessiva veniva determinata in 3 mesi di reclusione ed €1.000,00 di multa.
Nel caso di specie, deve ritenersi che la Cassazione sia incorsa in un errore percettivo, posto che l’omessa riduzione della pena pecuniaria non è collegata ad alcuna valutazione giuridica, bensì al mero errore compiuto nell’indicazione del quantum di pena applicato a titolo di continuazione.

Ne consegue che all’errore di fatto può esser posto rimedio disponendo la riduzione della pena pecuniaria inflitta nella misura di €200,00, da detrarre a quella complessiva di €1.000,00.

Ne consegue che la pena pecuniaria residua va correttamente determinata in €800,00 di multa.

Il secondo motivo è infondato. Con il ricorso straordinario, infatti, si tende a introdurre una non consentita rivalutazione nel merito del ricorso deciso con l’impugnata sentenza. Il ricorrente ipotizza, invero, che la Cassazione sarebbe incorsa in un mero errore percettivo non’ considerando la rilevanza dirimente del documento, datato 21 luglio 20215, attestante l’avvenuta consumazione del reato di appropriazione indebita.

Invero, tale punto della decisione è stato oggetto di specifica valutazione da parte della Cassazione che, con giudizio non sindacabile sotto il profilo dell’errore materiale, ha giudicato che la questione concernente l’epoca di commissione del reato non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, comportando un accertamento in punto di fatto.

In ogni caso, la Corte ha ritenuto che fosse decisivo il «differente momento in cui il NOME manifestò la volontà di non restituire i beni altrui».

Quanto detto, consente di affermare che, nel caso di specie, l’omessa rilevazione della prescrizione del reato nel corso del processo di cassazione non deriva da un errore percettivo dell’organo giudicante, in quanto emerge chiaramente che la valutazione operata dal predetto organo è frutto di un autonomo percorso decisorio che coinvolge specifiche valutazioni giuridiche, la cui dedotta erroneità è insindacabile in questa sede (Sez.3, n. 10417 del 25/2/2020, Tullio, Rv. 279065).

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere parzialmente accolto con riguardo alla sola rideterminazione della pena, non occorrendo a tal fine l’ulteriore rinnovazione del giudizio.

A tal riguardo, deve applicarsi il principio secondo cui, in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, disponendo l’art. 625-bis, comma 4, cod. proc. pen. che la Corte di cassazione, se accoglie .la richiesta, adotta i provvedimenti necessari per correggere l’errore, la definizione della procedura non deve necessariamente articolarsi nelle due distinte fasi dell’immediata caducazione del provvedimento viziato e della successiva udienza per la celebrazione del rinnovato giudizio sul precedente ricorso per cassazione, potendosi adottare un’immediata pronuncia della decisione, che, se di accoglimento del ricorso, sostituisce la precedente (Sez.2, n. 48327 del 24/10/2023, COGNOME, Rv. 285586).

P.Q.M.

In parziale accoglimento del ricorso, revoca la sentenza n. 41151 emessa dalla Corte di Cassazione il 28/09/2023 nei confronti di NOME NOME limitatamente alla pena, che ridetermina in mesi due di reclusione ed euro 800,00 di multa.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 16 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.