Errore di fatto: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per errore di fatto, strumento previsto dall’art. 625-bis c.p.p. La Corte ribadisce che tale rimedio può essere utilizzato solo per contestare errori percettivi (es. leggere una data sbagliata) e non errori valutativi, come l’interpretazione di intercettazioni o dichiarazioni. Tentare di ottenere un nuovo esame delle prove attraverso questo strumento costituisce un inammissibile tentativo di rimettere in discussione un errore di giudizio, portando alla reiezione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Non Può Riesaminare le Prove

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale per correggere decisioni della Corte di Cassazione viziate da una svista percettiva. Tuttavia, i suoi confini sono netti e non possono essere superati per tentare di ottenere una nuova valutazione del merito. Una recente sentenza della Suprema Corte lo ribadisce con chiarezza, dichiarando inammissibile un ricorso che, dietro la parvenza di un errore materiale, celava in realtà un dissenso sulla valutazione delle prove.

Il Caso: Ricorso Contro una Condanna per Associazione Mafiosa

Il ricorrente, condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, aveva proposto ricorso straordinario lamentando un presunto errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Suprema Corte nel rigettare il suo precedente ricorso.

Le censure si concentravano su diversi punti:
1. Identificazione errata: Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente confermato la sua identificazione con un soprannome emerso dalle intercettazioni, nonostante per altri reati, basati sulla medesima identificazione, fosse stato assolto.
2. Valutazione delle prove: Si contestava l’interpretazione di conversazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia e la valorizzazione del suo stato di latitanza come prova della perdurante partecipazione al clan.
3. Durata del reato: Si lamentava un errore nella determinazione della data di cessazione del reato associativo, con conseguenze sulla legalità della pena applicata, calcolata secondo limiti edittali più severi introdotti da una modifica legislativa del 2015.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità, ha richiamato il suo consolidato orientamento. Il rimedio dell’art. 625-bis c.p.p. è stato concepito per emendare errori di natura puramente percettiva, ovvero quando la Corte ha “letto male” gli atti del processo, basando la propria decisione su un presupposto fattuale palesemente errato o inesistente.

Al contrario, non è configurabile un errore di fatto quando la doglianza investe l’iter logico-valutativo seguito dal giudice. Contestare come una prova è stata interpretata o perché a un elemento è stato attribuito un certo peso probatorio rispetto a un altro, attiene all’ambito dell’errore di giudizio, che non può essere fatto valere tramite questo strumento straordinario.

Le Motivazioni: l’errore di fatto non consente un nuovo giudizio

La Suprema Corte ha analizzato punto per punto le censure del ricorrente, riconducendole tutte a un tentativo di rimettere in discussione il merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, nell’ambito del ricorso straordinario.

Sull’identificazione e la valutazione delle prove

I giudici hanno chiarito che l’identificazione dell’imputato nel soggetto menzionato nelle intercettazioni non era frutto di una svista, ma di un ragionamento complesso basato su molteplici elementi, tra cui le dichiarazioni dei collaboratori e l’uso di altri soprannomi. La scelta di dare credito a questi elementi, pur a fronte di assoluzioni per altri capi, costituisce una valutazione di merito, non un errore percettivo. Allo stesso modo, l’interpretazione delle conversazioni e delle dichiarazioni accusatorie rientra pienamente nell’attività di giudizio.

Sulla durata del reato e l’applicazione della legge

Anche la questione relativa alla data di cessazione della condotta criminosa è stata ritenuta estranea all’errore di fatto. La Corte aveva collegato la permanenza del reato anche allo stato di latitanza, cessato nell’agosto 2015, e quindi in data successiva alla modifica legislativa che aveva innalzato i limiti di pena. Questa connessione logica tra la latitanza e la continuità del reato è un apprezzamento di merito, insindacabile attraverso il ricorso ex art. 625-bis.

Le Conclusioni: l’Inammissibilità del Ricorso

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è un “terzo grado” di giudizio mascherato. È un rimedio con un perimetro applicativo rigoroso, limitato alle sole sviste materiali che hanno viziato la percezione della realtà processuale da parte della Corte. Ogni censura che, invece, mira a contestare il ragionamento, l’interpretazione e la valutazione delle prove si scontra inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è un ‘errore di fatto’ secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo, come leggere una data sbagliata o un nome errato in un atto processuale. Non riguarda l’interpretazione o la valutazione del significato di una prova.

È possibile utilizzare il ricorso per errore di fatto per contestare il modo in cui un giudice ha valutato le prove?
No. La contestazione sulla valutazione delle prove (ad esempio, ritenere più credibile un testimone rispetto a un altro) configura un ‘errore di giudizio’ e non può essere oggetto del ricorso straordinario per errore di fatto.

Qual è la conseguenza di un ricorso che contesta un errore di giudizio spacciandolo per errore di fatto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito delle questioni sollevate e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43097 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 settembre 2023, la Prima sezione di questa Corte di Cassazione, per quanto qui di interesse, rigettava il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la pronuncia della Corte di appello di Napoli del 22 luglio 2022 che l’aveva ritenuto responsabile dei reati ascrittigli ai capi 1 e 126 della rubrica (assolvendolo dal delitto di cui al capo 127 per il quale il Tribunale aveva pronunciato condanna), riconosciuta la recidiva ed unificati gli stessi ai sensi e per gli effetti dell’art. 81 cpv cod. pen. con quelli giudicati con le sentenze della medesima Corte di appello, la prima del 15 giugno 2017, irrevocabile l’11 dicembre 2018, la seconda del 9 aprile 2018, irrevocabile il 21 giugno 2018, ed aveva così rideterminato la pena complessiva in anni 23 di reclusione.
Propone ricorso per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen., il condannato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce l’errore di fatto compiuto dalla Prima sezione in riferimento a quanto argomentato nel primo e nel secondo motivo del ricorso originario in ordine alla ritenuta colpevolezza dell’COGNOME per i delitti associativi contestatigli ai capi 1 e 126, rispettivamente ai sensi degli artt. 416 bis cod. pen. e 74 d.P.R. n. 309/1990, in entrambi i casi ricoprendo un ruolo di vertice.

La Prima sezione aveva rigettato i suddetti motivi di ricorso ritenendo che la Corte d’appello avesse congruamente motivato sulla attribuibilità al prevenuto del soprannome “NOME“, ritenuto, alla stregua del contenuto delle conversazioni intercettate, personaggio di vertice delle consorterie. Ruolo che, peraltro, NOME aveva rivestito anche in precedenza, fino al 2010. E che emergeva anche da quanto riferito dai collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME.

In realtà, osserva il ricorrente, nel ricorso originario si era censurato il percorso argomentativo che aveva condotto la Corte di merito ad identificare l’COGNOME nel “NOME” citato nelle conversazioni intercettate. Anche considerando che, in relazione ad altre imputazioni, si era pervenuti alla conclusione opposta, tanto da assolvere (già in prime cure) NOME dalle condotte estorsive contestategli ai capi 99, 100 e 117.

La Prima sezione aveva poi erroneamente ritenuto che, nel ricorso originario, non si fossero contestati i seguenti dati (nel loro valore probatorio):

la condanna del prevenuto in altro giudizio per la partecipazione, sempre in posizione apicale, al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, partecipazione protrattasi almeno fino al 2010 e

la sua latitanza, a seguito dell’applicazione di misura di cautela conseguente al medesimo delitto associativo, protrattasi dal maggio 2012 all’agosto 2015;

la circostanza che, dalle propalazioni dei collaboranti COGNOME e COGNOME e dalle conversazioni intercettate, dovesse dedursi (nel nuovo processo) il conservato ruolo di vertice del prevenuto nel RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, almeno fino al 2013.

Tutte circostanze che il ricorrente assumeva, invece, di avere, invece, contestato quanto alla loro concludenza.

Rilevava il ricorrente che non avrebbe potuto attribuirsi una valenza probatoria al supposto stato di latitanza dell’COGNOME sia perché, dalla conversazione intercettata citata in sentenza, il dato non era affatto emerso in modo inequivoco (si era solo rilevato come il prevenuto “va scappando”), sia perché tale circostanza non poteva costituire un concreto indizio della perdurante partecipazione dell’COGNOME al sodalizio (anche considerando che l’arresto, che alla latitanza aveva posto fine, era avvenuto in luogo diverso da quello ove il RAGIONE_SOCIALE abitualmente operava).
La Corte di merito aveva poi incongruamente superato l’evidente contraddizione fra il NOME (ritenuto l’COGNOME) ed il fatto che, in una conversazione intercettata, si fosse affermato che tale soggetto non aveva subito “periodi di carcerazione”, diversamente da quanto accaduto all’odierno condannato, solo valorizzando il fatto che si era fatto riferimento a “lunghi” periodi di carcerazione, come tali non incompatibili con i pregressi del prevenuto.

Né corrispondeva al vero che i collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME avessero riferito che COGNOME risultasse un compartecipe del RAGIONE_SOCIALE COGNOME fino al 2013, tanto che non si erano neppure indicate le specifiche dichiarazioni da cui lo si era potuto dedurre. Né ciò aveva trovato conferma nelle ricostruzioni di altri dichiaranti che, anzi, avevano riferito come, a partire dal 2010, il prevenuto ne fosse stato allontanato.

Si era poi omesso di considerare che si era accertato in giudizio come il RAGIONE_SOCIALE avesse mutato la sua struttura di vertice fin dal 2012.

2.2. Con il secondo motivo lamenta l’errore di fatto in cui la Prima sezione sarebbe incorsa in relazione a quanto dedotto nell’undicesimo motivo del ricorso originario, relativo alla illegalità della pena fissata per il delitto associativo punit ai sensi dell’art. 416 bis cod. pen. perché calcolata secondo i limiti edittali introdotti con la modifica legislativa del maggio 2015.

Si era eccepito, sul punto, il difetto assoluto di motivazione da parte della Corte di appello.

La Prima sezione, sul punto, si era limitata ad affermare che la diversa associazione a delinquere volta al traffico di stupefacenti era proseguita fino al

2016, così da doversi dedurre anche l’operatività fino a tale data del sodalizio mafioso di cui la citata associazione era diretta promanazione.

Si era così omesso di considerare che era la pubblica accusa a dovere dimostrare che il RAGIONE_SOCIALE mafioso avesse anch’esso proseguito la propria attività fino a tale data. E come il singolo imputato vi avesse, fino ad allora, partecipato.

Prova che era del tutto mancata alla stregua anche di quanto si era osservato in ordine agli errori di fatto denunciati nel primo motivo del presente ricorso.

Nessuno dei collaboratori di giustizia aveva, infatti, riferito che l’operatività del sodalizio era proseguita fino all’indicato 2016, né ciò poteva evincersi dalle conversazioni intercettate, tutte del 2012, l’anno in cui, poi, come si è ricordato, era mutato il vertice della consorteria.

Né la permanenza del delitto fino al 2016 poteva essere dedotta dagli elementi circostanziali ricordati nella parte generale della sentenza impugnata (che si riportavano, contestandone il significato probatorio).

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso promosso nell’interesse dell’COGNOME è inammissibile.

Si è, infatti, autorevolmente precisato che, in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686).

Si è, pertanto, ulteriormente precisato come:

sia inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia incorsa abbia natura valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito (Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667);

il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso i provvedimenti della Corte di cassazione non possa avere ad oggetto il travisamento del fatto o della prova, poiché l’istituto è funzionale a rimuovere i vizi di percezione delle pronunce di legittimità, e non anche quelli del ragionamento (Sez. 3, Sentenza n. 11172 del 15/12/2023, dep. 2024, Dema, Rv. 286048);

non dia luogo a errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen. l’omesso scrutinio di specifiche deduzioni contenute in un motivo di ricorso per cassazione, qualora le stesse siano state implicitamente valutate e disattese dalla Corte (Sez. 5, n. 26271 del 26/05/2023, COGNOME, Rv. 284697).

Data le superiori premesse in ordine al perimetro dell’errore di fatto, rilevante ai fini del rimedio previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen., appare evidente come tutte le censure mosse nel ricorso lo travalichino, posto che – dalla contraddittorietà dell’identificazione del “NOME” citato nelle conversazioni intercettate, alla valutazione del portato probatorio delle stesse conversazioni e delle dichiarazioni accusatorie dei collaboratori di giustizia – afferiscono tutte a presunti errori di valutazione, o di travisamento, della prova.
Già solo per questo ne deriva l’inammissibilità dei motivi.

Peraltro, le obiezioni mosse, con l’appello e con il ricorso originario prima ed oggi impropriamente replicate con il ricorso straordinario, avevano trovato adeguata risposta nella sentenza della Prima sezione, che si assume ora essere il portato di una serie di errori di fatto decisivi.

3.1. Quanto alla identificazione del “NOME” nell’COGNOME, in relazione ai due delitti associativi (e non ai singoli fatti estorsivi), la Prima sezione aveva richiamato le considerazioni della Corte di merito (rinvenibili a pg. 304 e ss della sentenza d’appello) in ordine alla sicura identificazione del prevenuto nel “NOME” a cui nelle conversazioni intercettate si era fatto riferimento, anche perché tale deduzione aveva trovato adeguata conferma in altre circostanze quali, fra le altre, l’utilizzo di ulteriori soprannomi che sempre all’COGNOME appartenevano.
Diversamente da quanto era avvenuto per le singole estorsioni rispetto alle quali la possibilità di individuare l’COGNOME nel “NOME” ivi citato non si era potuta giovare di altri elementi di conferma (tanto da essere da queste assolto già dal Tribunale)

Senza che poi possa neppure ipotizzarsi un errore di fatto (e non, eventualmente, di giudizio) nella interpretazione data, dai giudici del merito prima e dalla Prima sezione poi, in ordine al “NOME” ed ai periodi di detenzione, più o meno “lunghi”, che questi avrebbe patito nel corso della sua vita.

3.2. Quanto alla partecipazione dell’COGNOME al sodalizio, con ruolo apicale (in perfetta continuità con il giudicato di una precedente sentenza, fino all’anno 2010), la Prima sezione aveva ritenuto parimenti prive di manifesti vizi logici le

considerazioni della Corte di merito in ordine alle conferme provenienti dalle conversazioni intercettate e dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia.

A tali fonti si era poi aggiunto il fatto che l’COGNOME era rimasto latitante per anni, così dimostrando di poter disporre delle complicità e delle disponibilità economiche necessarie a mantenere tale stato (che ben potevano essere valorizzate come ulteriore indice di partecipazione alla consorteria).

3.3. Quanto alla data della cessata permanenza dei delitti associativi, ed in particolare del delitto punito dall’art. 416 bis cod. pen., oltre alla data della intervenuta modifica dei limiti edittali delle pene ivi previste (con l’art. 5, comma 1, lett. a), L. 27 maggio 2015, n. 69), deve innanzitutto considerarsi che la latitanza era stato ritenuto uno degli indici da cui dedurre la permanente appartenenza del prevenuto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – con giudizio non censurabile con il rimedio di cui all’art. 625 bis cod. proc. pen. – e che tale stato era cessato nell’agosto del 2015 e, quindi, in data successiva al ricordato innalzamento dei limiti edittali.
Né può considerarsi un errore di fatto (e, per vero, neppure di giudizio), la valutazione della Prima sezione circa il fatto che la operatività dell’associazione mafiosa dovesse coincidere, sul piano cronologico, con quella dell’associazione volta al traffico di stupefacenti, tanto più che si era accertato che la seconda altro non era che un’emanazione della prima.

Conclusivamente resta confermata l’inammissibilità di entrambi i motivi di ricorso.

Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando il medesimo in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 30 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.