Errore di fatto: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9964/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguardava un imputato condannato per associazione a delinquere che lamentava un errore percettivo da parte della stessa Corte in una precedente decisione. La Suprema Corte ha ribadito che l’errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., consiste in una svista materiale nella lettura degli atti e non in un errore di valutazione o in un disaccordo con le motivazioni della sentenza, tracciando un confine netto tra errore percettivo e errore di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Può Correggere Se Stessa?

Il sistema giudiziario prevede meccanismi per correggere eventuali sbagli, ma cosa succede quando l’errore è commesso dal più alto organo della giustizia, la Corte di Cassazione? La recente sentenza n. 9964 del 2024 della Seconda Sezione Penale offre un’analisi cruciale sui limiti del cosiddetto ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, non è una terza istanza di giudizio, ma un rimedio eccezionale con presupposti molto stringenti. La pronuncia in esame chiarisce la differenza fondamentale tra un errore percettivo, emendabile, e un errore valutativo, che invece attiene al merito della decisione e non può essere corretto con questo strumento.

Il Caso: un Ricorso Straordinario contro la Suprema Corte

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato in appello per il reato di associazione a delinquere (art. 416 c.p.), in riforma di una precedente sentenza di assoluzione emessa in primo grado. L’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, ma la Sesta Sezione della Suprema Corte lo aveva rigettato. Non dandosi per vinto, l’imputato, tramite i suoi difensori, ha presentato un ricorso straordinario avverso quest’ultima decisione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un duplice errore di fatto.

In primo luogo, si lamentava che la Corte non avesse esaminato un’argomentazione fondamentale, ovvero un presunto errore commesso in precedenza dallo stesso collegio giudicante. In secondo luogo, si contestava alla Corte di aver erroneamente ritenuto corretta la rinnovazione dell’istruzione probatoria in appello, senza considerare che le dichiarazioni dell’imputato non erano state adeguatamente valutate e confrontate con il resto del materiale probatorio.

Le Motivazioni della Decisione: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Seconda Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di errore di fatto.

L’Errore di Fatto non è un Errore di Giudizio

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo. L’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario è solo quello che deriva da una svista, un’errata percezione di quanto riportato negli atti processuali. Si tratta, ad esempio, del leggere una data sbagliata, dell’attribuire una dichiarazione a una persona diversa o del non vedere un documento presente nel fascicolo. Questo errore deve aver avuto un’influenza decisiva sulla volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Al contrario, non costituisce errore di fatto un errore nell’interpretazione di norme giuridiche, nella valutazione delle prove o nel ragionamento logico-giuridico che ha condotto alla decisione. Questi sono errori di giudizio, che possono essere contestati con i mezzi di impugnazione ordinari, ma non con il rimedio straordinario dell’art. 625-bis c.p.p.

L’Analisi dei Motivi del Ricorrente

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che le doglianze del ricorrente non riguardavano errori percettivi, ma un dissenso rispetto alla valutazione compiuta dalla Sesta Sezione. La Corte aveva, infatti, esaminato e compreso il tema dell’incompatibilità sollevato dalla difesa, ma lo aveva ritenuto infondato sulla base della giurisprudenza esistente. Il fatto che il ricorrente non condividesse tale valutazione o la ritenesse non esaustiva non trasforma un errore di giudizio in un errore di fatto.

Analogamente, anche il secondo motivo è stato rigettato perché implicava una critica alla valutazione della Corte d’appello sulla rilevanza delle dichiarazioni dell’imputato, un’attività prettamente valutativa e non un errore di percezione materiale.

Le Conclusioni: I Confini Invalicabili del Ricorso per Errore di Fatto

La sentenza n. 9964/2024 è un’importante conferma dei limiti rigorosi del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento non può essere utilizzato come un’ulteriore occasione per rimettere in discussione il merito di una decisione della Cassazione. La sua funzione è unicamente quella di rimediare a sviste materiali e oggettive che hanno viziato la formazione della volontà del giudice di legittimità. La decisione riafferma il principio secondo cui, una volta esauriti i gradi ordinari di giudizio, la valutazione giuridica compiuta dalla Suprema Corte, seppur criticabile, diventa definitiva, a meno che non sia inficiata da un errore percettivo di natura eccezionale. Di conseguenza, l’impugnazione è stata dichiarata inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è un “errore di fatto” che può giustificare un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione?
Un “errore di fatto” è un errore puramente percettivo, causato da una svista o da un equivoco nella lettura degli atti processuali (ad esempio, leggere male una data o un nome). Non include errori di valutazione delle prove, di interpretazione delle norme giuridiche o di giudizio.

È possibile presentare un ricorso straordinario se non si è d’accordo con le motivazioni della Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che il disaccordo con la valutazione giuridica o con l’argomentazione della Corte non costituisce un errore di fatto. Il ricorso straordinario non può essere usato come un’ulteriore istanza per ridiscutere il merito della decisione.

Perché il motivo di ricorso sulla rinnovazione dell’istruzione in appello è stato respinto?
È stato respinto perché la critica del ricorrente non riguardava un’errata percezione degli atti da parte della Cassazione, ma contestava la valutazione compiuta dalla Corte d’appello e avallata dalla Cassazione riguardo all’efficacia probatoria delle dichiarazioni dell’imputato. Si trattava, quindi, di un errore di giudizio e non di un errore di fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9964 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME

GLYPH

nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE DI CASSAZIONE DI ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; uditi i difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza n. 43791/23, emessa in data 10 luglio 2023, la Sesta Sezione della Suprema Corte – per quanto qui rileva – rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del 16 marzo 2022 con la quale la Corte di appello di Caltanissetta, in riforma della sentenza assolutoria

del Tribunale di Gela, aveva condannato l’imputato alla pena ritenuta di giustizia per il reato previsto dall’art. 416, primo comma, del codice penale.

NOME COGNOME, a mezzo dei propri difensori muniti di procura speciale, ha proposto ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 625-bis del codice di rito lamentando violazione di legge e – quanto alla seconda doglianza – anche vizio motivazionale.

2.1. In primo luogo, sostiene la difesa che a causa di un errore percettivo la Corte di cassazione non ha colto ed esaminato l’argomentazione fondamentale dedotta con il precedente ricorso.

La sentenza impugnata, infatti, si è limitata ad affrontare il controverso tema della trattazione congiunta del rito ordinario e di quello speciale, ma ha omesso di “dare risposta alla denunciata situazione determinata dalla previa pronuncia da parte dello stesso collegio della medesima contestazione, evidentemente per errore sul fatto che essa si fosse verificata, come – invece documentato dalla Difesa con i verbali di udienza allegati al ricorso ritualmente proposto”.

2.2. In secondo luogo, la Corte di cassazione, ritenendo che il giudice di appello avesse correttamente proceduto alla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale con l’esame dell’imputato, non ha considerato che la Corte territoriale, “nel registrare il dato, non soltanto non ebbe a riportarne il contenuto, ma – soprattutto – non lo giustappose ad alcuna delle sue riletture del compendio di causa, nemmeno nella parte che dedicò specificamente all’analisi del COGNOME“.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati.

Secondo il diritto vivente, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dalla inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Pertanto, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, così come sono estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di

,ík

interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti a ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendosi questi ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e nei limiti delle impugnazioni ordinarie (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Corsini, Rv. 250527; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280).
Anche da ultimo questa Corte ha ribadito che è inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia incorsa abbia natura valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito (Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667).

Nel caso di specie, la decisione impugnata ha un evidente carattere valutativo e non risulta affatto il frutto di una fuorviata rappresentazione percettiva.

5.1. Dalla lettura del precedente ricorso e della sentenza risulta chiaro che la Sesta Sezione aveva ben colto ed esaminato l’argomentazione fondamentale posta dalla difesa, reiterata con il ricorso in esame.

Nella sentenza qui impugnata sono ampiamente e fedelmente riportati tutti i motivi di ricorso, con ampi riferimenti alla giurisprudenza costituzionale.

Il tema della incompatibilità proposto dalla difesa è stato compreso appieno dalla Corte, avuto proprio riguardo alla prospettata manifesta interferenza fra il giudizio abbreviato e il giudizio ordinario in ragione della identità del reato a NOME COGNOME e a NOME COGNOME, in assenza della quale detto tema non sarebbe stato pertinente.

La Sesta Sezione ha ritenuto infondata la doglianza difensiva, richiamando la costante giurisprudenza sulla legittimità della trattazione congiunta del rito abbreviato e del rito ordinario, fermo restando che al momento della decisione siano tenuti rigorosamente distinti i regimi probatori rispettivamente previsti per ciascuno di essi (§ 10.1.).

È ben possibile che il ricorrente non condivida la decisione adottata, ritenendo non esaustiva la risposta fornita dalla Sesta Sezione; va escluso, però, che quella risposta sia il frutto di un errore percettivo e non invece di una valutazione non censurabile con lo strumento del ricorso straordinario, alla luce dei princìpi in precedenza ricordati.

5.2. È privo di fondamento anche il secondo motivo.

La stessa difesa ha affermato che “la valutazione della Corte nissena era stata circoscritta alla sola diversa esegesi delle intercettazioni ambientali, differentemente spiegate dal Tribunale” e, pertanto, che “l’overtuming pregiudizievole per l’imputato non si era basato minimamente su una diversa valutazione di prove dichiarative decisive assunte dal primo giudice”.

La sentenza impugnata ha dato atto che la Corte di appello aveva ritenuto le dichiarazioni dell’imputato, assunte in appello in applicazione del principio sancito dalla CEDU nella sentenza Maestri c/ Italia, prive di “effetto nel confutare le risultanze delle operazioni tecniche di captazione” (§ 10.3.).

Anche in questo caso va escluso qualsiasi errore percettivo, tanto più che dal motivo in esame pare che la difesa sostenga che la riforma della sentenza assolutoria non sia consentita “in assenza di elementi sopravvenuti” (come sostenuto nel precedente ricorso per cassazione), quindi nuovi o ulteriori rispetto a quelli già acquisiti, interpretazione questa contrastante con il diritto vivente sulle condizioni e sulla ratio dell’obbligo di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in caso di riforma della sentenza assolutoria, previsto dall’art. 603 del codice di rito (per tutte v., da ultimo, Sez. 2, n. 49704 del 19/10/2023, Fozza, Rv. 285607, in motivazione, pagg. 12-14).
6. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativannente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.