Errore di fatto: Cassazione annulla sua sentenza

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un decisivo errore di fatto. Inizialmente, aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, attribuendogli erroneamente i precedenti penali del coimputato. Tale errore aveva precluso la valutazione sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Riconosciuto lo sbaglio tramite ricorso straordinario, la Corte ha annullato la decisione e rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Corregge Se Stessa

Nel sistema giudiziario, l’infallibilità non è contemplata. Anche il più alto organo della giurisdizione, la Corte di Cassazione, può incorrere in un errore. Una recente sentenza ha messo in luce uno di questi casi, evidenziando l’importanza del rimedio del ricorso straordinario per errore di fatto. Questo strumento procedurale si rivela fondamentale per garantire che le decisioni siano basate su presupposti corretti e per salvaguardare i diritti fondamentali dell’imputato. Il caso in esame riguarda un’errata attribuzione di precedenti penali che ha portato all’annullamento di una precedente decisione della stessa Corte.

I Fatti del Caso: uno Scambio di Identità Giudiziaria

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di due autovetture. L’imputato, attraverso il suo difensore, aveva proposto ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello, lamentando, tra le altre cose, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione, in una prima fase, aveva dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fondava sulla presunta abitualità della condotta delittuosa del ricorrente, desunta da “numerosissime condanne per furti in abitazione e anche per rapina”. Questa valutazione, tuttavia, si basava su un grave errore di fatto: i precedenti penali citati non appartenevano al ricorrente, bensì al suo coimputato. L’imputato, in realtà, aveva un solo precedente per furto e nessun precedente per rapina.

L’Importanza del Ricorso per Errore di Fatto

Di fronte a questa palese discrepanza, il difensore ha attivato lo strumento del ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo rimedio è specificamente designato per correggere errori materiali o di fatto che abbiano viziato la decisione della Corte di Cassazione. In questo caso, l’errore non era una valutazione giuridica errata, ma una svista materiale nell’attribuzione dei precedenti penali, con conseguenze decisive per l’esito del ricorso originario.

La nuova sezione della Corte di Cassazione investita del caso ha accolto il ricorso, riconoscendo l’effettiva sussistenza dell’errore. La decisione ha evidenziato come i precedenti penali, erroneamente attribuiti, fossero stati il fondamento per dichiarare la genericità, e quindi l’inammissibilità, del motivo di ricorso relativo all’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che la sentenza impugnata era effettivamente viziata da un errore di fatto. I precedenti penali del coimputato non potevano essere utilizzati per fondare un giudizio di abitualità a carico del ricorrente. Di conseguenza, il motivo di ricorso originario, che lamentava la mancata valutazione sulla tenuità del fatto, non era generico ma, al contrario, ammissibile e fondato, poiché la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi su un punto decisivo della controversia.

I giudici hanno inoltre ribadito che, a seguito della Riforma Cartabia, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è applicabile anche al delitto di ricettazione. Tuttavia, la valutazione sulla sua concreta applicabilità, che implica un giudizio di merito sulla condotta e sulla personalità dell’imputato, spetta al giudice di merito. Per questo motivo, la Corte ha revocato la propria precedente sentenza e ha rinviato gli atti alla Corte di Appello di Torino per una nuova e corretta valutazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale dello stato di diritto: le decisioni giudiziarie devono basarsi su fatti accertati correttamente. L’errore di fatto rappresenta una patologia del processo che, se non corretta, può portare a gravi ingiustizie. Lo strumento del ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. si conferma come una garanzia essenziale per emendare tali vizi. Il caso dimostra come una valutazione errata sui precedenti penali possa precludere l’accesso a istituti favorevoli, come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, e sottolinea la necessità di un’attenta disamina degli atti processuali da parte di ogni organo giudicante, inclusa la Suprema Corte.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione commette un errore di fatto?
La sua sentenza può essere revocata attraverso un ricorso straordinario, come previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Se il ricorso viene accolto, la decisione errata viene annullata e il procedimento viene rinviato al giudice competente per una nuova valutazione basata sui fatti corretti.

L’attribuzione errata dei precedenti penali di un’altra persona costituisce un errore di fatto?
Sì, la sentenza conferma che attribuire a un imputato i precedenti penali del coimputato costituisce un palese errore di fatto che vizia la decisione, specialmente se tale errore è stato determinante per l’esito del giudizio, come nel negare la valutazione di un motivo di ricorso.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto si applica al reato di ricettazione?
Sì, la sentenza chiarisce che, per effetto della Riforma Cartabia, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale, è applicabile anche al delitto di ricettazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18245 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18245 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato in Albania il 05/07/1994

avverso la sentenza emessa in data 17/01/2025 dalla Corte di Cassazione;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare il ricorso; lette le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen. avverso la sentenza n. 7657 emessa in data 17 gennaio 2025 dalla Corte di cassazione, Seconda Sezione Penale, che ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da COGNOME

avverso la sentenza n. 2546/24 del 9 maggio 2024 dalla Corte di appello di Torino, e ne ha chiesto la revoca.

Per effetto della pronuncia impugnata, il ricorrente è stato condannato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione ed euro 600,00 di multa per la ricettazione di due autovetture, commessa rispettivamente in data 27 settembre 2018 e in data 5 ottobre 2018.

1.1. Il difensore premette che con il secondo motivo di ricorso proposto avverso la sentenza n. 2546/24 della Corte di appello di Torino ha censurato l’omesso esame da parte dei giudici di appello della richiesta, tempestivamente formulata, di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

La Corte di cassazione, nella sentenza impugnata, ha, tuttavia, dichiarato inammissibile questo motivo di ricorso per genericità, in quanto «al ricorrente sono state negate le circostanze attenuanti generiche per “numerosissime condanne per furti in abitazione e anche per rapina che avrebbe giustificato la contestazione della recidiva qualificata”, evidenziandosi in tal modo l’abitualità nella condotta delittuosa che di per sé preclude l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi del primo comma dell’art. 131-bis cod. pen.».
1.2. Ad avviso del difensore, tuttavia, questa valutazione sarebbe viziata da un errore di fatto, in quanto i precedenti penali richiamati dalla Corte di cassazione, come risulta dalla sentenza della Corte di appello di Torino, riguardano non COGNOME, ma il coimputato, NOME COGNOME

COGNOME è, infatti, stato condannato solo una volta per furto e non ha riportato precedenti per rapina; il ricorrente, inoltre, dopo la condanna ha reperito un’attività lavorativa e si è definitivamente reinserito nella comunità sociale.

Il difensore ha, dunque, chiesto la revoca sul punto della sentenza impugnata e, medio tempore, la sospensione della sua efficacia.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 27 marzo 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di rigettare il ricorso.

In data 13 aprile 2025 l’avvocato NOME COGNOME ha depositato una memoria di replica, insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

Il difensore, con unico motivo, deduce che la declaratoria di inammissibilità del secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata pronuncia della Corte di appello di Torino in ordine alla richiesta di applicazione dell’art. 131-bi cod. pen., sarebbe viziata da un errore di fatto, in quanto i precedenti penali ritenuti ostativi dalla Corte di cassazione riguarderebbero non Topuzi, ma il coimputato.

3. Il motivo è fondato.

La sentenza impugnata risulta effettivamente viziata da un errore di fatto, in quanto la Corte di appello di Torino, come risulta dalla pag. 4 della sentenza di secondo grado, ha riferito i numerosissimi precedenti citati dalla Corte di cassazione a Prenga e non a Topuzi.

Questi precedenti, dunque, non possono fondare la genericità del secondo motivo di ricorso proposto dal difensore di COGNOME.

Il motivo originariamente proposto dal difensore del ricorrente è, dunque, ammissibile e fondato, in quanto la Corte di appello di Torino ha omesso di pronunciate su questo punto decisivo della regiudicanda.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, del resto, sussiste il vizio di mancanza di motivazione, ex art. 606, comma primo, lett. e), cod. proc. pen., quando le argomentazioni addotte dal giudice a fondamento dell’affermazione di responsabilità dell’imputato siano prive di completezza in relazione a specifiche doglianze formulate con i motivi di appello e dotate del requisito della decisività (ex plurimis: Sez. 2, n. 36119 del 04/07/2017, COGNOME, Rv. 27801-02; Sez. 5, n. 2916 del 13/12/2013, Dall’Agnola, Rv. 257967).
La causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto è, del resto, applicabile, per effetto della c.d. riforma Cartabia, anche al delitto di ricettazio e a delitti di ricettazione commessi anteriormente alla sua entrata in vigore.

La disposizione di cui all’art. 131-bis cod. pen., come modificata dall’art. 1, comma 1, lett. c) n. 1), d.lgs. 30 ottobre 2022, n. 150, che ha introdotto più ampi parametri legali di applicabilità della causa estintiva del reato, si applica, infa anche ai fatti di reato commessi prima della entrata in vigore del citato decreto (Sez. 4, n. 17190 del 16/03/2023, COGNOME, Rv. 284606 – 01).

Il sindacato relativo all’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’ 131-bis cod. pen., tuttavia, posto che involge valutazioni di merito, anche relative alla condotta susseguente al reato, deve essere devoluto alla Corte di appello di Torino.

4. Alla stregua di tali rilievi, deve essere revocata la sentenza n. 7657/2025 emessa in data 17/01/2025 dalla Seconda sezione penale di questa Corte.

Decidendo sul ricorso ordinario presentato da NOME COGNOME deve essere annullata la sentenza emessa in data 9/05/2024 dalla Corte di appello di Torino

nei confronti del predetto imputato limitatamente all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di

appello di Torino.

P.Q.M.

Revoca la sentenza n. 7657/2025 emessa il 17/01/2025 dalla Seconda sezione penale di questa Corte. Decidendo sul ricorso ordinario presentato da

NOME annulla la sentenza emessa il 09/05/2024 dalla Corte di appello di

Torino nei confronti del predetto imputato limitatamente alla applicazione dell’art.

131-bis cod. pen. e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della

Corte di appello di Torino.

Così deciso il 17/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.