Errore di fatto: Cassazione annulla la sua sentenza

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ha ottenuto l’annullamento di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente calcolato i termini di prescrizione del reato, basandosi su un’inesatta interpretazione di un rinvio d’udienza. Riconosciuto l’errore, la stessa Cassazione ha revocato la propria decisione e disposto un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Annulla Sé Stessa

Nel sistema giudiziario, la Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio, e le sue sentenze sono definitive. Tuttavia, il sistema prevede uno strumento eccezionale per porre rimedio a situazioni particolari: il ricorso straordinario per errore di fatto. Questa recente sentenza dimostra come, anche al vertice della giurisdizione, un errore meramente percettivo possa avere conseguenze decisive, portando la Corte ad annullare una sua stessa pronuncia per garantire il rispetto dei principi fondamentali del diritto, come la corretta applicazione della prescrizione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di bancarotta fraudolenta, in relazione al fallimento di una società dichiarato nel 2010. Dopo la condanna in primo grado e la conferma in appello, l’imputato aveva proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte, con una prima sentenza, aveva rigettato il ricorso, rendendo definitiva la condanna.

Tuttavia, la difesa dell’imputato ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un palese errore di fatto nel calcolare il termine di prescrizione del reato.

L’Errore di Fatto sul Calcolo della Prescrizione

Il nodo della questione risiedeva nella valutazione di un’udienza tenutasi il 15 gennaio 2020. Nella sua prima decisione, la Cassazione aveva ritenuto che tale udienza fosse stata rinviata per un impedimento dell’imputato, calcolando un periodo di sospensione della prescrizione di 53 giorni. Questo calcolo aveva posticipato la data di estinzione del reato, rendendo la condanna ancora valida al momento della decisione.

La difesa ha però dimostrato, attraverso la produzione dei verbali d’udienza, che la realtà processuale era diversa. L’udienza del 15 gennaio 2020 si era regolarmente svolta e il rinvio era stato disposto non per un impedimento, ma per esigenze processuali legate all’esame di alcuni testimoni. Di conseguenza, i 53 giorni non avrebbero dovuto essere conteggiati come periodo di sospensione. Senza quella sospensione, il reato si sarebbe prescritto il 27 marzo 2023, ovvero prima della data in cui la Cassazione aveva pronunciato la sentenza di rigetto (3 maggio 2023).

La Decisione della Corte: Annullamento per Errore di Fatto

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, investita del ricorso straordinario, ha accolto la tesi difensiva. I giudici hanno riconosciuto di essere incorsi in un ‘errore percettivo’, ovvero in una svista nella lettura degli atti processuali. Questo errore ha viziato la decisione, impedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, come avrebbe dovuto.

Di conseguenza, la Corte ha revocato la sua precedente sentenza e ha fissato una nuova udienza per la cosiddetta ‘fase rescissoria’, durante la quale il ricorso originale verrà nuovamente esaminato alla luce della corretta ricostruzione dei fatti processuali.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la funzione dello strumento previsto dall’art. 625-bis c.p.p., volto a rimediare a ‘sviamenti’ del giudizio fondati sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Nel caso specifico, la lettura del verbale d’udienza dimostrava in modo inequivocabile (‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio) che l’udienza si era tenuta regolarmente e non vi era stato alcun impedimento a sospendere la prescrizione.

L’errore, essendo oggettivamente rilevante nell’economia complessiva della decisione, ha imposto la caducazione del provvedimento viziato e l’apertura della fase rescissoria per un nuovo giudizio, nel rispetto del principio del contraddittorio.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nessun organo giudiziario è immune dall’errore, ma l’ordinamento deve prevedere gli strumenti per correggerlo. Il ricorso straordinario per errore di fatto è una garanzia cruciale che assicura la giustizia sostanziale anche di fronte a una decisione del massimo organo giurisdizionale. La vicenda sottolinea l’importanza di un’analisi meticolosa degli atti processuali, poiché anche una semplice svista può determinare l’esito di un processo e la libertà di una persona. Con l’annullamento, il processo torna alla fase precedente, e con ogni probabilità si concluderà con la declaratoria di estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

È possibile impugnare una sentenza della Corte di Cassazione?
Sì, ma solo in casi eccezionali e con strumenti specifici. Uno di questi è il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, che permette di contestare una decisione basata su una palese e dimostrabile errata percezione degli atti processuali.

Cosa si intende per “errore di fatto” nel contesto di questa sentenza?
Per errore di fatto si intende una svista materiale del giudice nella lettura degli atti. In questo caso, la Corte di Cassazione ha erroneamente creduto che un’udienza fosse stata rinviata per un impedimento dell’imputato, mentre il verbale dimostrava che l’udienza si era svolta regolarmente. Questo errore ha inciso sul calcolo della prescrizione.

Qual è stata la conseguenza dell’accoglimento del ricorso per errore di fatto?
La Corte di Cassazione ha annullato la sua precedente sentenza di rigetto. Ha quindi disposto un nuovo giudizio (la ‘fase rescissoria’) per riesaminare il ricorso originale. Dato che l’errore riguardava il calcolo della prescrizione, è altamente probabile che nel nuovo giudizio il reato venga dichiarato estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10915 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10915 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a Agrigento il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/05/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con atto di impugnazione depositato dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME ha presentato ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza emessa il 03/05/2023 dalla Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, che aveva rigettato il ricorso proposto dall’imputato avverso la decisione pronunciata il 01/07/2022 dalla Corte di appello di Milano. Con la decisione di secondo grado, in particolare, la Corte di appello di Milano, pronunciandosi sull’impugnazione proposta, per quanto qui di rilievo, da NOME COGNOME, confermava l’affermazione di responsabilità penale dell’imputato per il reato di cui all’art. 223, comma secondo, n. 2, legge fall. (capo D) in relazione al fallimento della società RAGIONE_SOCIALE dichiarato il 23 aprile 2010.
Con il ricorso in esame, la difesa di NOME COGNOME censura la sentenza impugnata, lamentando l’erronea valutazione del calcolo della prescrizione, che era stata computata considerando 53 giorni per rinvio (per impedimento) dell’udienza del 15 gennaio 2020 (al 26 marzo 2020), computati i giorni solo fino a 8 marzo 2020 (operando, dal 9 marzo, la sospensione cd. Covid); giorni di rinvio, che tuttavia non potevano essere calcolati ai fini ostativi dell’estinzione del reato, che doveva ritenersi maturata nel giudizio di legittimità. Osserva infatti il ricorrente come, a causa di un errore percettivo nella lettura degli atti processuali, la Corte di Cassazione aveva ritenuto che l’udienza 15 gennaio 2020 fosse stata rinviata per impedimento, mentre dalla lettura del relativo verbale emergeva che detta udienza si era regolarmente tenuta con svolgimento di attività processuale.
L’errore di fatto in cui era incorsa la Suprema Corte aveva impedito la doverosa declaratoria di estinzione del reato per decorso del termine prescrizionale, maturato il 27 marzo 2023, prima della celebrazione della pubblica udienza innanzi al Collegio di legittimità, tenuta il 03/05/2023.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente a tale errore materiale, disponendo accertamento del termine finale di prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario – limitatamente alla sua portata rescindente – è fondato, per le ragioni che seguono.

Va premesso che per costante interpretazione nomofilattica (Sez. U. n.16103 del 27.3.2002), il particolare strumento dell’art. 625-bis cod. proc. pen. è teso a porre riparo alla particolare patologia estrinseca dello «sviamento» del giudizio, solo quando la decisione oggetto del rimedio sia fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure quando è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabilita, e ciò possa desumersi ictu ocu/i.

Il Collegio condivide la linea interpretativa che, a partire da Sez. U. 27 marzo 2002, Basil9r, una volta apprezzata l’esistenza di un ‘errore percettivo’, apre alla modalità ‘bifasica’ di definizione del ricorso straordinario.

Si tratta di un orientamento che, in presenza di un vaglio preliminare di ammissibilità e di una constatazione di un errore quantomeno rilevante, assicura il rispetto del fondamentale principio del contraddittorio. In particolare quando la correzione dell’errore di fatto rilevato nella sentenza impone le riconsiderazione di un motivo di ricorso, il cui esame è stato omesso proprio a causa della inesatta percezione delle risultanze ricavabili dagli atti relativi al giudizio di cassazione, dovendosi procedere alla sostituzione della decisione inficiata dall’errore, la procedura di correzione non può esaurirsi nell’udienza camerale conseguente alla proposizione del mezzo straordinario, ma deve articolarsi nelle due distinte fasi della immediata caducazione del provvedimento viziato e della successiva udienza per la celebrazione del rinnovato giudizio sul ricorso per cassazione, che può portare alla sostituzione della precedente sentenza (così, Sez.VI n. 20093/2003, rv 225247).
3. Ciò posto, va rilevato che:

il ricorso straordinario qui in valutazione è ammissibile, essendo stato tempestivamente proposto avverso la decisione che ha reso irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità di NOME COGNOME;

appare fondata la prospettazione difensiva in quanto, dalla lettura del verbale dell’udienza del 15/01/2020, non è dato evincere alcun impedimento dell’imputato (o del suo difensore) che abbia dato causa al differimento dell’udienza; al contrario l’udienza risulta essersi svolta regolarmente e il successivo differimento fu disposto per l’esame dei testi eventuali della difesa (cfr. il verbale sintetico relativo all’udienza 15/01/2020 celebrata dalla 1^ Corte d’assise del Tribunale di Milano, nonché la trascrizione della fonoregistrazione di udienza).
Si tratta, pertanto, di un punto obiettivamente rilevante nella economia complessiva della decisione, il che rende necessaria – per le considerazioni espresse in premessa – l’apertura della fase rescissoria.

Revoca la sentenza emessa dalla Corte di Cassazione, Quinta Sezione penale, in data 3 maggio 2023 nei confronti di COGNOME NOME. Fissa per la fase rescissoria l’udienza dell’Il aprile 2024, stesso relatore. Si comunichi al NOME ed al P.G.

Così deciso il 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.