Errore di fatto: appello straordinario inammissibile

Un individuo, condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso, presenta ricorso straordinario per un presunto errore di fatto della Cassazione, sostenendo che la Corte abbia travisato i fatti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, distinguendo nettamente tra l’errore di fatto (unico motivo valido) e l’errore di giudizio. La Corte chiarisce che una critica alla valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non sanabile con questo rimedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto vs Errore di Giudizio: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso Straordinario

Il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, spesso frainteso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43430/2024, offre un’occasione preziosa per delinearne i confini, distinguendolo nettamente dal tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove, che costituisce invece un errore di giudizio. Il caso analizzato riguarda una condanna per estorsione aggravata dal metodo mafioso, in cui il ricorrente ha tentato di far valere presunte sviste della Corte per ottenere una revisione del giudizio, vedendosi però dichiarare il ricorso inammissibile.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, l’imputato, in concorso con un altro soggetto appartenente a un noto clan, aveva costretto due imprenditori ad acquistare gadget pubblicitari. L’azione criminale si fondava sulla capacità intimidatoria derivante dall’appartenenza all’organizzazione criminale, procurando così un ingiusto profitto con corrispondente danno per le vittime.

La condanna a sei anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa, era stata confermata sia in appello sia nel primo giudizio di Cassazione. Avverso quest’ultima decisione, la difesa ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

Il Ricorso Straordinario per Errore di Fatto

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su tre presunti errori di percezione in cui sarebbe incorsa la Corte di Cassazione:

1. L’iniziativa del contatto telefonico: La difesa sosteneva che la Corte avesse erroneamente affermato che fosse stato l’imputato a contattare una delle vittime, mentre dalle trascrizioni emergeva il contrario.
2. La valutazione di una conversazione: Il ricorrente contestava l’interpretazione data a una conversazione, dalla quale i giudici avevano desunto la sua consapevolezza dello stato di soggezione della vittima.
3. L’attribuzione di una telefonata: Si lamentava l’errata attribuzione all’imputato di una telefonata intercorsa tra una vittima e un terzo soggetto.

Secondo la difesa, questi errori percettivi avevano travisato la prova e viziato la decisione sulla sua responsabilità.

La Decisione della Cassazione: un chiaro confine per l’errore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: il ricorso straordinario può sanare esclusivamente un errore di fatto, inteso come una svista puramente percettiva, e non un errore di giudizio.

La Corte ha spiegato che le censure relative alla valutazione della conversazione e all’attribuzione della telefonata non costituivano errori di percezione, bensì critiche alla valutazione delle prove operata dai giudici. Il ricorrente, in sostanza, non stava denunciando una svista materiale (es. leggere una parola per un’altra), ma contestava l’interpretazione logica e giuridica data agli elementi probatori. Questo tipo di doglianza attiene al merito e si qualifica come errore di giudizio, escluso dall’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p.

L’Unico Errore di Fatto non è Decisivo

L’unico punto che poteva astrattamente configurarsi come un errore di fatto era quello relativo a chi avesse iniziato la telefonata. Tuttavia, la Corte lo ha ritenuto irrilevante ai fini della decisione. La responsabilità dell’imputato, infatti, non si fondava su quel singolo dettaglio, ma emergeva dal complesso delle condotte e dalla sua piena consapevolezza di inserirsi in una contrattazione viziata dalla coercizione esercitata dal clan. La circostanza che a chiamare fosse stato l’imprenditore, e non l’imputato, è stata definita un semplice “orpello”, incapace di scalfire il quadro probatorio complessivo.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sulla distinzione concettuale tra errore di percezione ed errore di valutazione. Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Moroni, 2015), la Corte ha ribadito che il rimedio straordinario è previsto solo per le “sviste” in cui la Corte di Cassazione sia incorsa nel leggere gli atti del processo, e non per rimettere in discussione l’attività valutativa che le è propria. Quando la causa dell’errore non è identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva, ma la decisione ha un contenuto valutativo, si è di fronte a un errore di giudizio. Le doglianze del ricorrente, mascherate da errori di fatto, miravano in realtà a ottenere un nuovo esame del merito, inammissibile in quella sede.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida l’orientamento restrittivo sull’ammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto. La decisione serve da monito: questo strumento processuale non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio di merito per contestare l’interpretazione delle prove. Gli operatori del diritto devono distinguere con rigore tra una svista materiale e una critica alla valutazione del giudice, poiché solo la prima può dare adito a una correzione, a condizione, peraltro, che l’errore sia stato decisivo per la formazione del convincimento del giudice.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile solo quando la Corte di Cassazione è incorsa in una svista puramente percettiva e materiale, leggendo o rappresentando in modo errato un dato processuale che emerge in modo inequivocabile dagli atti, senza che vi sia stata alcuna attività valutativa o interpretativa su quel dato.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio secondo la sentenza?
L’errore di fatto è una percezione errata di un dato oggettivo (es. leggere un nome anziché un altro). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione, l’interpretazione e il peso dato alle prove o l’applicazione delle norme giuridiche. Quest’ultimo non è un motivo valido per un ricorso straordinario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la Corte abbia considerato una possibile svista?
Anche se la Corte ha ipotizzato una potenziale svista su chi avesse iniziato una specifica telefonata, ha ritenuto che tale errore non fosse ‘decisivo’. La condanna si basava sul complesso delle condotte e sul contesto intimidatorio generale, rendendo quel singolo dettaglio irrilevante ai fini della decisione finale sulla responsabilità penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43430 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43430 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Castellamare di Stabia avverso la sentenza del 05/03/2024 della Corte di Cassazione;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di Cassazione rigettava il ricorso avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna di NOME a sei anni e otto mesi di reclusione, nonché a C 3000 di multa per

0P–x

il delitto di estorsione (art. 629 cod. pen.) aggravata dal metodo mafioso (art. 416-bis.1, cod. pen.), per aver, in concorso con altri (COGNOME), costretto due imprenditori a comprare gadget pubblicitari per procurarsi un ingiusto profitto con corrispondente danno, avvalendosi della capacità intimidatoria derivante dalla riconducibilità al clan RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso straordinario (art. 625-bis cod. proc. pen.), in nome e per conto di NOME COGNOME, l’AVV_NOTAIO, deducendo un errore di percezione in rapporto ai seguenti elementi.

2.1. La Corte di cassazione, nel riportare i motivi di ricorso, ha affermato che l’COGNOME contattò il COGNOME, ma tale affermazione non compariva nel ricorso. Dalla trascrizione della telefonata, al contrario, emergeva come, invece, fosse stato COGNOME a chiamare COGNOME.

L’errore percettivo è stato decisivo, avendo la Corte ritenuto, tra gli elementi alla base della responsabilità del ricorrente, la presunta sua iniziativa nel contattare i clienti e convincerli a aderire alle forniture di gadgets.

2.2. Altro errore di percezione è là dove la sentenza valorizza la conversazione tra l’imputato e il COGNOME dalla quale emergerebbe la consapevolezza – precisando: non contestata dal ricorrente – in capo al primo della condizione di soggezione e di paura in cui versava la controparte. Per contro, l’attuale ricorrente aveva confutato in maniera categorica la lettura della telefonata proposta dai Giudici di questa Corte, ritenendo che l’errata interpretazione da parte dei giudici di merito della conversazione emergesse da ulteriori intercettazioni, senza che la Corte abbia fornito sul punto risposta.
2.3. Infine, il ricorrente rilevava come il Tribunale prima, e la Corte d’appello poi, per dimostrare la estorsione contrattuale, avessero valorizzato una telefonata tra la vittima (l’imprenditore NOME) e tale NOME COGNOME, ritenendo erroneamente che il secondo interlocutore fosse NOME.

Alla deduzione di tale errore la Corte di cassazione non ha risposto, essendosi limitata a ritenere le censure generiche e che il giudizio di responsabilità si fosse fondato anche su elementi ulteriori. Essa è, dunque, incorsa, per errore di percezione, in un travisamento della prova, ritenendo che il colloquio fosse avvenuto con il ricorrente, laddove invece era intervenuto con tutt’altra persona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto

dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686).

Ribadito tale consolidato insegnamento giurisprudenziale, va osservato come le deduzioni del ricorrente qui sintetizzate ai punti 2) e 3), afferiscano, al più, alla (eventuale) erronea valorizzazione o mancata considerazione di elementi fattuali funzionali alla qualificazione giuridica della vicenda storica – non per nulla, lo stesso ricorrente accenna in più punti ad un travisamento della prova – o alla valutazione operata da questa Corte sulla fondatezza delle censure prospettate in primo e secondo grado. Quindi, a vizi motivazionali.
Esondando dal perimetro concettuale dell’art. 625-bis cod. proc. pen., tali eccezioni sono, dunque, inammissibili.

L’unico “errore percettivo” astrattamente in grado di legittimare quella forma di impugnazione eccezionale che è il ricorso straordinario sarebbe quello denunciato al punto 1), corrispondendo al vero che nel primo ricorso per cassazione la difesa non affermò che era stato COGNOME a contattare il COGNOME. Tuttavia, la circostanza che fosse stato l’imprenditore a contattare l’imputato, piuttosto che il contrario, a differenza di quanto rilevato dal ricorrente, è tutt’alt che decisiva, facendo soltanto da orpello all’affermazione per cui dalla sequenza delle condotte, da leggere nel loro complesso, emerge la chiara consapevolezza dell’imputato di inserirsi nell’ambito di una contrattazione viziata dalla condizione di coercizione della controparte e di fornire un contributo decisivo alla condotta estorsiva intrapresa – precisa, peraltro, la sentenza impugnata – dal correo (e cioè da COGNOME).
A fronte di tale motivazione e in mancanza di precisazioni ulteriori da parte del ricorrente, l’individuazione del soggetto il quale abbia assunto l’iniziativa della specifica telefonata non pare idonea a negare il contenuto intimidatorio della conversazione stessa, vieppiù ove la stessa si fosse calata – come emerge dalla sentenza impugnata, le cui parole sono state poc’anzi riportate quasi testualmente – nell’ambito di un rapporto già instaurato.

Per tali ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. per.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.