Errore di calcolo termini: Cassazione annulla e decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza 14972/2024, ha affrontato un caso peculiare di errore di calcolo dei termini per l’impugnazione. Inizialmente, un ricorso era stato dichiarato inammissibile per tardività. Tuttavia, a seguito di un ricorso straordinario, la Corte ha riconosciuto il proprio errore percettivo nel conteggio dei giorni, annullando la precedente ordinanza. Successivamente, riesaminando il merito, ha comunque dichiarato inammissibile il ricorso originario, ritenendo infondate le censure mosse alla sentenza di condanna per ricettazione. La decisione sottolinea l’importanza della precisione procedurale e le conseguenze di un errore di calcolo termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Calcolo Termini: La Cassazione Annulla Se Stessa e Ridecide

Nel processo penale, la precisione è tutto. I termini perentori scandiscono le fasi del giudizio e il loro mancato rispetto può avere conseguenze definitive. Ma cosa accade se a sbagliare è proprio l’organo supremo della giurisdizione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un caso emblematico di errore di calcolo termini, che ha portato all’annullamento di una propria precedente decisione, offrendo un’importante lezione sulla giustizia procedurale.

Il Fatto: Dalla Condanna all’Inammissibilità per Tardività

La vicenda giudiziaria prende le mosse da una sentenza della Corte di Appello che, riformando una precedente assoluzione, condannava un imputato per il reato di ricettazione. La difesa, non condividendo la decisione, proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, la settima sezione penale della Corte, con una prima ordinanza, dichiarava il ricorso inammissibile perché ritenuto tardivo, ovvero presentato oltre i termini di legge.

Sembrava la fine del percorso processuale per l’imputato. Eppure, il suo difensore notava qualcosa che era sfuggito ai giudici: un palese errore di calcolo termini.

L’Errore di Calcolo e il Ricorso Straordinario

Il difensore decideva di giocare l’ultima carta a sua disposizione: il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, uno strumento previsto proprio per correggere gli errori materiali o di fatto contenuti nei provvedimenti della Cassazione.

La difesa sosteneva, calcoli alla mano, che il ricorso fosse in realtà perfettamente tempestivo. La legge prevedeva un termine di sessanta giorni per il deposito delle motivazioni della sentenza d’appello e, da quel momento, ulteriori quarantacinque giorni per presentare ricorso. Il ricorso era stato depositato proprio l’ultimo giorno utile. L’ordinanza di inammissibilità si basava, quindi, su un evidente errore percettivo.

Le Motivazioni della Cassazione: Una Sentenza in Due Tempi

La Corte di Cassazione, investita del ricorso straordinario, ha emesso una decisione strutturata in due fasi logiche e giuridiche distinte: la fase rescindente e la fase rescissoria.

La Fase Rescindente: L’Ammissione dell’Errore

Nella prima fase, la Corte ha esaminato il ricorso straordinario e ha dato pienamente ragione alla difesa. I giudici hanno riconosciuto l’esistenza di un ‘evidente errore percettivo circa il calcolo dei giorni utili’. Di conseguenza, hanno annullato la precedente ordinanza che aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Questo primo passaggio ha riaperto i giochi, consentendo alla Corte di esaminare nel merito il ricorso originario che era stato frettolosamente archiviato.

La Fase Rescissoria: La Decisione nel Merito del Ricorso Originario

Una volta annullata la declaratoria di inammissibilità, la Corte è passata a giudicare i motivi del ricorso originario. L’imputato lamentava, tra le altre cose, la mancata audizione di alcuni testimoni a difesa che avrebbero potuto dimostrare come il locale in cui era stata trovata la merce rubata fosse in uso a tutto il nucleo familiare e non in sua esclusiva disponibilità.

Su questo punto, però, la Cassazione ha ritenuto infondate le doglianze. La Corte ha validato la motivazione della sentenza d’appello, la quale si basava su prove documentali (un’annotazione di polizia giudiziaria) e testimoniali (la deposizione di un agente) che confermavano l’uso esclusivo del locale da parte dell’imputato, il quale ne deteneva la chiave. Pertanto, l’audizione di ulteriori testimoni è stata giudicata superflua e il ricorso è stato, questa volta nel merito, dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Vittoria Procedurale e Sconfitta nel Merito

Questa sentenza offre una duplice lezione. Da un lato, conferma che il sistema prevede rimedi anche contro gli errori della stessa Corte di Cassazione, garantendo la correttezza procedurale. L’accoglimento del ricorso straordinario per l’errore di calcolo termini rappresenta una vittoria per il principio di legalità. Dall’altro lato, dimostra che superare un ostacolo procedurale non garantisce il successo nel merito. Nonostante la riapertura del caso, le prove a carico dell’imputato sono state ritenute sufficienti per confermare la sua responsabilità. Un’ultima, importante conseguenza pratica: proprio in virtù del parziale accoglimento delle ragioni del ricorrente (sull’aspetto procedurale), la Corte ha deciso di non condannarlo al pagamento delle spese processuali, nonostante l’esito finale a lui sfavorevole.

Cosa succede se la Corte di Cassazione commette un errore di calcolo nel dichiarare un ricorso tardivo?
La parte interessata può presentare un ricorso straordinario per errore di fatto. Se la Corte riconosce il proprio errore, annulla la precedente decisione di inammissibilità (fase rescindente) e procede a riesaminare il ricorso nel merito (fase rescissoria).

Perché il ricorso originario è stato comunque dichiarato inammissibile dopo l’annullamento della prima ordinanza?
Perché, una volta superato l’ostacolo procedurale del termine, la Corte ha valutato i motivi di ricorso e li ha ritenuti infondati. Ha considerato la motivazione della Corte d’Appello logica e sufficientemente supportata da prove documentali e testimoniali, rendendo superflue le ulteriori prove richieste dalla difesa.

Il ricorrente deve pagare le spese processuali se vince sul punto procedurale ma perde nel merito?
In questo caso specifico, no. La Corte ha stabilito che, dato l’esito favorevole del ricorso straordinario e il parziale accoglimento delle ragioni del ricorrente, non doveva essere pronunciata condanna alle spese processuali, nonostante la dichiarazione finale di inammissibilità del ricorso originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14972 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14972 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Bari il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/04/2023 della Corte di Cassazione Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Bari, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso straordinario, con i conseguenziali provvedimenti di legge.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 21/04/2023 la Corte di Cassazione, settima sezione penale, ha dichiarato inammissibile perché tardivo il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 24/01/2022 dalla Corte di Appello di Bari.

Avverso l’ordinanza propone ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. il difensore di fiducia e procuratore speciale del COGNOME,

denunciando l’errore materiale nel calcolo del termine per impugnare; il ricorso avverso la sentenza di secondo grado doveva considerarsi, infatti, tempestivo, in quanto depositato il 9 maggio 2022, entro quarantacinque giorni, nel rispetto della previsione di cui all’art. 584, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., considerando il caso previsto dall’art. 544, comma 3, cod. proc. pen., atteso il termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione.

2. Il motivo di ricorso è fondato.

Dall’esame degli atti – consentito in sede di legittimità, in ragione della natura processuale della questione in esame – risultai che la sentenza di secondo grado è stata pronunciata il 24/01/2022; ne deriva che il termine per impugnare la sentenza di appello deve essere individuato ai sensi dell’art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. ossia in quarantacinque giorni dalla scadenza dell’altro termine di cui all’art. 544, comma 3, cod. proc. pen. (sessanta giorni dalla pronuncia, così come stabilito in dispositivo dalla corte territoriale).
Considerato che la sentenza fu emessa il 24/01/2022 e la motivazione depositata nei successivi sessanta giorni, scadenti il 25 marzo 2022, il ricorso per cassazione poteva proporsi nei quarantacinque giorni seguenti, fino al 9 maggio 2022, data che coincide con quella di deposito dell’atto di impugnazione tramite pec (l’orario non rileva posto che il deposito è tempestivo quando è eseguito entro le ore 24 del giorno di scadenza – Sez. 4, n. 31230 del 14/06/2023, Macrì, Rv. 284854).

L’ordinanza impugnata con il rimedio straordinario va pertanto annullata, atteso l’evidente errore percettivo circa il calcolo dei giorni utili per la proposizio del ricorso in cassazione.

Deve provvedersi, quindi, in ragione dell’effetto rescindente, sul ricorso avverso la sentenza emessa in sede di rinvio dalla Corte di Appello di Bari il 24/01/2022, con la quale, in riforma della pronuncia assolutoria del Tribunale di Bari del 23/01/2017, il COGNOME era stato condannato per il reato di ricettazione ascrittog li.

3.1. Ha sostenuto il ricorrente con tre motivi di ricorso: la violazione dell’art 190 cod. proc. pen. per la mancata escussione di due testimoni (COGNOME e COGNOME) presentati dalla difesa; il vizio di motivazione circa la richiesta di integrazione istruttoria in appello, a seguito della decadenza dei testimoni per omessa citazione in primo grado; la violazione del canone di ,giudizio “al di là di ogni ragionevole dubbio” per l’omessa completezza dell’istruttoria che, ove espletata, avrebbe determinato conclusioni diverse in tema di responsabilità.
3.2. Le questioni possono essere trattate unitariamente e riguardano la prova dichiarativa che, ad avviso della difesa, ove espletata, avrebbe consentito di escludere la responsabilità del COGNOME per il reato di ricettazione dei beni rinvenuti all’interno di un locale non già nella sua esclusiva disponibilità ma in uso all’intero nucleo familiare.

Con motivazione immune da vizi logici, la corte territoriale ha invece escluso la necessità di un approfondimento istruttorio, evidenziando, a seguito dell’annullamento con rinvio, che il primo giudice era pervenuto alla decisione assolutoria sulla base di un evidente travisamento della prova, non avendo tenuto conto dell’annotazione della Questura di Bari del 10 dicembre 2012 – acquisita agli atti con il consenso delle parti – con la quale si dava atto che il sottoscala dove era stato sequestrato il materiale in questione era utilizzai:o in via esclusiva dall’imputato, come confermato anche dalla testimonianza dell’agente di polizia giudiziaria che procedette alla perquisizione, il quale riferì in dibattimento che i COGNOME era in possesso della chiave che consentiva l’acceso al vano e che nell’occasione aprì la porta per consentire l’ispezione.
L’escussione dei testi della difesa, non citati in primo grado, è stata ritenuta superflua per la rilevanza attribuita alla prova documentale, nei termini indicati; conclusione plausibile, incentrata su una corretta valutazione delle risultanze istruttorie.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

L’esito favorevole del ricorso straordinario con riferimento alla fase rescindente – che ha determinato l’annullamento dell’ordinanza impugnata, emessa dalla Corte di Cassazione – esclude che, rispetto alla fase rescissoria debba pronunciarsi condanna alle spese e al pagamento della sanzione pecuniaria, nonostante la pronuncia di inammissibilità del ricorso avverso la sentenza di appello. Deve a tal fine tenersi conto, infatti, in una valutazione unitaria del giudizio, ancorché scisso in due fasi, del risultato ottenuto dal ricorrente e del parziale accoglimento delle sue ragioni.
P.T.M..

Annulla l’ordinanza n. 20751 del 21/04/2023 emessa dalla VII sezione di questa Corte. Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma il giorno 8 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.