Errore di calcolo prescrizione: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9908/2024, ha annullato una sua precedente decisione a causa di un errore di calcolo prescrizione. Un ricorso straordinario ha evidenziato come il termine di sospensione fosse stato calcolato erroneamente in 217 giorni anziché 114. Ricalcolando correttamente, il reato risultava prescritto prima della precedente pronuncia, portando alla revoca della condanna per quel capo d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Calcolo Prescrizione: la Cassazione Corregge Sé Stessa

Un errore di calcolo prescrizione può avere conseguenze determinanti sull’esito di un processo penale, persino quando il caso è già giunto al vaglio della Corte di Cassazione. Con la recente sentenza n. 9908 del 2024, la Suprema Corte offre un chiaro esempio di come lo strumento del ricorso straordinario per errore materiale possa sanare una svista decisiva, portando all’annullamento di una sua precedente pronuncia e alla declaratoria di estinzione del reato. Questo caso evidenzia l’importanza della precisione nel computo dei termini processuali e la funzione correttiva del sistema giudiziario.

I Fatti del Ricorso

La vicenda trae origine da un ricorso straordinario presentato dal difensore di un imputato avverso una sentenza della stessa Corte di Cassazione. La precedente decisione aveva dichiarato inammissibile il ricorso per un capo d’imputazione relativo a una contravvenzione al codice della navigazione, ritenendo che il reato non fosse ancora prescritto.

Tuttavia, il ricorrente ha sostenuto che la Corte fosse incorsa in un palese errore materiale nel calcolare il periodo di sospensione della prescrizione. A suo dire, i giorni di sospensione totali non erano 217, come indicato in motivazione, bensì 114. Questa differenza, apparentemente solo numerica, era in realtà sostanziale, poiché, con il calcolo corretto, il reato risultava estinto per prescrizione già prima della data in cui la Cassazione aveva emesso la sua decisione.

L’Errore di Calcolo Prescrizione al Centro del Caso

Il nucleo della questione giuridica risiede nella distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. Il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale è ammesso solo per correggere errori percettivi (sviste o equivoci nella lettura degli atti) e non per contestare valutazioni giuridiche, anche se errate.

Nel caso in esame, il ricorrente ha dimostrato che la Corte aveva commesso un doppio errore di calcolo:
1. Un primo periodo di sospensione era stato calcolato in 39 giorni anziché i corretti 35.
2. Un secondo periodo era stato conteggiato in 65 giorni anziché i corretti 36.

Questo errore di calcolo prescrizione ha portato a un totale di sospensione erroneamente quantificato in 217 giorni, mentre il computo esatto, sommando anche altri periodi, ammontava a 114 giorni. La Corte ha riconosciuto che si trattava di un mero errore percettivo, emendabile attraverso il rimedio straordinario, poiché la questione non implicava complesse valutazioni giuridiche, ma un semplice calcolo matematico basato sugli atti processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

Accogliendo il ricorso, la Suprema Corte ha revocato la sua precedente sentenza limitatamente al capo d’imputazione interessato dall’errore. Ha quindi proceduto a ricalcolare correttamente i termini.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che l’omessa rilevazione della prescrizione è emendabile con il ricorso straordinario quando, come nel caso di specie, deriva da un errore percettivo e non da un autonomo percorso decisorio errato. Partendo dalla data di commissione del reato (13/02/2018), il termine di prescrizione massima quinquennale sarebbe scaduto il 13/02/2023. Aggiungendo il corretto periodo di sospensione di 114 giorni, la data ultima per la prescrizione era il 07/06/2023. Poiché la precedente sentenza di Cassazione era stata pronunciata il 03/07/2023, il reato era già estinto a quella data. L’errore di calcolo aveva quindi indotto la Corte a ritenere erroneamente il reato non prescritto.

Le Conclusioni

Per effetto di questa correzione, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d’Appello che aveva condannato l’imputato per quel reato, dichiarandolo estinto per intervenuta prescrizione. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la giustizia deve poter correggere i propri errori materiali per garantire la corretta applicazione della legge. L’errore di calcolo prescrizione, sebbene possa sembrare un dettaglio tecnico, incide direttamente sui diritti fondamentali dell’imputato e sull’esito del giudizio.

Che cos’è un errore di fatto che giustifica un ricorso straordinario in Cassazione?
È un errore percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti, che ha viziato la formazione della volontà del giudice e lo ha portato a una decisione diversa da quella che avrebbe preso senza l’errore. Non deve essere un errore di valutazione giuridica.

Un errore di calcolo prescrizione può essere corretto con il ricorso straordinario?
Sì. La sentenza chiarisce che l’omessa rilevazione della prescrizione, se derivante da un mero errore percettivo nel calcolo dei termini (come in questo caso), è emendabile tramite il ricorso previsto dall’art. 625-bis c.p.p.

Qual è stata la conseguenza dell’errore di calcolo nel caso specifico?
La Corte, in una precedente sentenza, aveva calcolato un periodo di sospensione di 217 giorni, concludendo che il reato non fosse prescritto. Il ricalcolo corretto ha invece determinato una sospensione di soli 114 giorni, dimostrando che il reato si era estinto prima della pronuncia. Di conseguenza, la Cassazione ha revocato la sua precedente decisione e annullato la sentenza di condanna per quel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9908 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9908 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SOMMATINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio

E’ presente con delega orale come sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME del foro di CALTANISSETTA in difesa di: COGNOME NOME l’avv COGNOME NOME FORO ROMA

Il difensore presente chiede l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art.625bis cod.proc.pen., in relazione alla sentenza n.33431 del 03/07/2023, con la quale la Terza Sezione penale di questa Corte ha annullato senza rinvio la sentenza emessa nei confronti del suddetto ricorrente – pronunciata il 31/03/2022 dalla Corte d’appello di Palermo – in riferimento al capo G) dell’imputazione perché estinto per prescrizione e dichiarando, nel resto, inammissibile il ricorso.

Il ricorso straordinario si fonda su un unico motivo; sulla base del quale il ricorrente ha dedotto la sussistenza di un errore materiale in ordine all’esatto calcolo del termine di prescrizione in riferimento al reato contestato al capo D) dell’imputazione, contestato ai sensi dell’art.1161 cod.nav. e in relazione al quale il ricorso era stato dichiarato inammissibile.

Ha dedotto che, nella motivazione della sentenza, era stato dato atto che il termine di prescrizione relativo alla suddetta fattispecie contravvenzionale decorreva dal 13/02/2018 (data del sequestro) e che occorreva tenere conto delle sospensioni verificatesi nel corso del giudizio di merito, per complessivi giorni 217, individuando quindi il termine finale alla data del 18/09/2023, non ancora decorso al momento della pronuncia; ha peraltro dedotto che, tra il 09/05/2019 e il 13/06/2019, il termine di sospensione andava correttamente calcolato in giorni 39 (anziché nei 35 indicati in motivazione) e, per il periodo dal 03/12/2019 al 07/01/2020, in giorni 36 (anziché nei 65 indicati in sentenza) e che anche il calcolo del termine complessivo di sospensione era stato frutto di un ulteriore refuso anche sulla base dei termini calcolati dalla Corte – atteso che il loro totale era, anche sulla base dei predetti errati presupposti, comunque pari a giorni 147 anziché di 217 giorni; conseguendone che – sulla base del corretto calcolo del complessivo periodo di sospensione, pari a 114 giorni – il reato doveva ritenersi prescritto alla anteriore data del 07/06/2023.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha illustrato le argomentazioni e conclusioni proposte nell’ambito del giudizio concluso con la sentenza n.33431/2023 concludendo per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per essersi il reato estinto per presrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Va premesso che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di cassazione e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625bis cod.proc.pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui il giudice di legittimità sia incorso nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221280; Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Macrì, Rv. 268982).
Qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625b1s cod. proc. pen. (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527; Sez. 6, Ordinanza n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667).

Va altresì rilevato, in riferimento specifico al motivo posto alla base del ricorso straordinario, che l’omessa rilevazione della prescrizione del reato nel corso del processo di cassazione è emendabile con il rimedio di cui all’art. 625bis cod. proc. pen. a condizione che il ricorrente abbia – come nel caso di specie – prospettato la questione come derivante da un mero errore percettivo dell’organo giudicante ed emerga chiaramente che la valutazione operata dal predetto organo non costituisca frutto di un autonomo percorso decisorio, sia pure errato, che coinvolga il compimento di specifiche valutazioni giuridiche (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250528; in senso conforme, Sez. 1, n. 50489 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277453; Sez. 3, n. 10417 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 279065).
4. Deve quindi essere rilevato che la Terza Sezione – con argomentazione non tangibile in questa sede – nell’operare, specificamente al punto n.6 del “considerato in diritto”, il calcolo della prescrizione in riferimento al capo D) dell’imputazione, in ordine al quale il ricorso era stato dichiarato inammissibile, ha, di fatto, aderito all’orientamento giurisprudenziale in base al quale nel caso di ricorso per cassazione avverso una sentenza di condanna relativa a più reati unificati dal vincolo della continuazione, l’intervenuta prescrizione di uno di essi deve essere dichiarata anche se i motivi di ricorso riferiti a tale reato siano
inammissibili (Sez. 2, n. 36376 del 23/06/2021, Cimini, Rv. 282015, ove la Corte ha precisato che i reati unificati con il vincolo della continuazione, diversamente dai capi di imputazione autonomi, hanno sorte processuale comune, non potendosi il relativo capo ritenersi definitivo se la pena è ancora in discussione, poiché irrogata in relazione alla ritenuta continuazione; in senso conforme, Sez. 2, n. 16022 del 22/03/2023, Sili, Rv. 284524).

Ciò premesso, deve rilevarsi che sussiste l’errore di calcolo denunciato mediante il suddetto motivo di ricorso.

Difatti – sempre al suddetto punto n.6 del “considerato in diritto” – la Corte ha determinato in giorni 39 il periodo di sospensione compreso tra il 09/05/2019 e il 13/06/2019, anziché nella misura corretta di giorni 35 e in giorni 65 quello compreso tra il 03/12/2019 il 07/01/2020, anziché nella misura corretta di giorni 36; giungendo quindi a determinare il periodo complessivo di sospensione per adesione all’astensione proclamata dagli organismi di rappresentanza forense e per legittimo impedimento in complessivi giorni 217 anziché in quella corretta (tenendo conto degli ulteriori giorni 43 in relazione al periodo compreso tra il 19/05/2021 e il 1°/07/2021) pari a giorni 114.
Ne consegue che, tenendo conto del periodo di prescrizione massima quinquennale andante a scadere (in considerazione della data del sequestro, eseguito il 13/02/2018) il 13/02/2023 e aggiungendo il predetto termine di giorni 114, la prescrizione era da intendersi maturata alla data del 07/06/2023, quindi in epoca anteriore alla pronuncia emessa da parte della Terza Sezione.

Per l’effetto, la sentenza impugnata deve essere revocata con contestuale annullamento senza rinvio della predetta sentenza della Corte territoriale limitatamente alla affermazione sia della penale responsabilità del COGNOME quanto al reato contravvenzionale di cui al capo D) dell’imputazione, essendo il medesimo alla data della predetta sentenza di questa Corte già estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Revocata la sentenza n.33431 emessa dalla Corte di Cassazione il 3.7.2023 nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al capo D) (art.1161 Cod.nav.) della rubrica, annulla senza rinvio la sentenza del 31.3.2022 emessa

dalla Corte di appello di Palermo nei confronti del predetto, in ordine al citato capo D) per essere il reato estinto per prescrizione.

Così deciso il 16 gennaio 2024

Il Consigliere est.

Il Pre id,ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.