Errore di calcolo pena: quando è irrilevante?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un errore di calcolo pena da parte della Corte d’Appello. Nonostante una lieve imprecisione nei passaggi intermedi, la pena finale era corretta e persino più favorevole all’imputato. La sentenza ribadisce che un vizio nel percorso argomentativo non configura una ‘pena illegale’ se il risultato rientra nei limiti edittali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Calcolo Pena: Quando la Sentenza Resta Valida

Un’interessante pronuncia della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’impugnazione basata su un presunto errore di calcolo pena. La sentenza n. 22020/2025 stabilisce un principio fondamentale: se la pena finale applicata è corretta e rientra nei limiti di legge, un’imprecisione nel percorso di calcolo intermedio diventa irrilevante, soprattutto se l’esito è addirittura più favorevole per l’imputato. Analizziamo insieme questa decisione.

Il Fatto e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per il reato di evasione, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello di Firenze. L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la sua colpevolezza, ma focalizzandosi esclusivamente sulla modalità con cui era stata quantificata la pena.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel determinare la sanzione finale. In particolare, si lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione perché il calcolo per la diminuzione dovuta al rito abbreviato era stato applicato in modo errato, partendo da una pena base aumentata per la recidiva in maniera poco chiara, rendendo incomprensibile il procedimento logico-matematico seguito dai giudici.

L’Errore di Calcolo Pena secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, svolgendo un’analisi meticolosa del calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno innanzitutto evidenziato che la Corte d’Appello, a differenza del Tribunale di primo grado, aveva specificato tutti i passaggi del calcolo:

1. Pena base: Un anno, sei mesi e ventisette giorni di reclusione.
2. Aumento per la recidiva qualificata (+2/3): La pena è stata aumentata a due anni, sette mesi e ventiquattro giorni.
3. Diminuzione per il rito abbreviato (-1/3): La pena è stata ridotta alla sanzione finale di un anno e nove mesi di reclusione.

La Cassazione ha rilevato una minima imprecisione matematica nel secondo passaggio: l’aumento corretto avrebbe dovuto portare la pena a due anni, sette mesi e quindici giorni, non ventiquattro. Tuttavia, e qui sta il punto cruciale, la successiva riduzione di un terzo su questo importo correttamente calcolato avrebbe comunque portato alla medesima pena finale di un anno e nove mesi.

Anzi, se i giudici d’appello avessero applicato la riduzione di un terzo alla cifra erroneamente indicata in sentenza (due anni, sette mesi e ventiquattro giorni), la pena finale sarebbe stata di un anno, nove mesi e sei giorni. La pena di un anno e nove mesi inflitta era, quindi, non solo corretta nel risultato, ma persino più favorevole all’imputato.

Le motivazioni

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un consolidato orientamento giurisprudenziale sulla nozione di ‘pena illegale’. Un errore di calcolo pena o un vizio nel percorso argomentativo non rende la sanzione ‘illegale’ se il risultato finale è legittimo. Una pena è illegale solo quando si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio previsto dalla legge, ad esempio perché di genere diverso, o perché superiore al massimo o inferiore al minimo edittale.

In questo caso, la sanzione finale di un anno e nove mesi era perfettamente legittima per il reato di evasione. L’errore commesso dalla Corte d’Appello era un mero lapsus calami in un passaggio intermedio che non ha inciso sulla correttezza del risultato finale, risultato che peraltro ha avvantaggiato l’imputato. Pertanto, l’errore non era rilevabile d’ufficio e il motivo di ricorso è stato giudicato palesemente infondato, mancando un reale interesse dell’imputato a dolersene.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: non ogni imprecisione formale o matematica in una sentenza costituisce un valido motivo di impugnazione. L’ordinamento giuridico privilegia la sostanza sulla forma. Se la decisione finale è giusta, legittima e rispettosa dei limiti di legge, un errore nel percorso che ha portato a tale decisione, specialmente se ininfluente o addirittura favorevole, non ne pregiudica la validità. Per i professionisti del diritto, ciò significa che i motivi di ricorso devono concentrarsi su vizi che abbiano un impatto concreto e pregiudizievole sulla posizione dell’assistito, evitando censure puramente formali destinate a essere respinte.

Un errore nel calcolo intermedio della pena rende la sentenza finale nulla?
No, secondo la Corte di Cassazione, un errore nel percorso argomentativo non rende la pena illegale se la sanzione finale risulta conclusivamente legittima, ovvero rientra nei limiti previsti dalla legge e, come in questo caso, è persino più favorevole all’imputato.

Che cos’è una “pena illegale” secondo la giurisprudenza?
È una pena che si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale, perché diversa per genere, specie o per quantità (superiore al massimo o inferiore al minimo edittale) da quella positivamente prevista dalla legge per quel reato. Un semplice errore di calcolo interno non è sufficiente a configurarla come tale.

In questo caso, perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché, nonostante un’imprecisione nel calcolo intermedio effettuato dalla Corte d’Appello, la pena finale di un anno e nove mesi era corretta. Inoltre, la pena applicata era di fatto più vantaggiosa per l’imputato rispetto a quella che sarebbe derivata da un calcolo pedissequamente esatto, facendo venir meno l’interesse a lamentare tale errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22020 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22020 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato il 30/06/1977 a Palazzo Adriano avverso la sentenza del 13/01/2025 della Corte di appello di Firenze

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procur generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata la Corte di appello di Firenze ha confermat la sentenza del Tribunale di Livorno del 26 marzo 2019 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e nove mesi di reclusione per il reat evasione, ritenuta la recidiva reiterata.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando i seguenti motivi che possono es cumulativamente sintetizzati nel modo che segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata h erroneamente rideterminato la pena calcolando la diminuzione per il ri abbreviato sulla pena-base inflitta dal Tribunale, che, però, non aveva specifi il calcolo, operando una sorta di surrettizia inversione così da non consent comprensione del procedimento che aveva condotto alla quantificazione della sanzione finale.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, in mancan richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Va premesso che il Tribunale aveva applicato a NOME COGNOME per il delitto d evasione, la pena finale di un anno e nove mesi di reclusione ritenendo sussist la contestata recidiva, senza specificare, però, né quale fosse la pena-bas quale fosse l’aumento per la menzionata circostanza aggravante, né la riduzio per il rito abbreviato.

La Corte di appello, a fronte del motivo di appello proposto, confermando l sentenza impugnata anche con riferimento alla quantificazione della pena, h specificato il calcolo (pena-base un anno, sei mesi e ventisette giorni di reclu aumentata di 2/3 per la recidiva qualificata a due anni e sette mesi e ventiqu giorni di reclusione, diminuita di 1/3 per il rito abbreviato) pervenendo alla finale di un anno e nove mesi di reclusione, come già il Tribunale.

Il ricorso è manifestamente infondato perché si limita a censurare il calc interno a fronte di una pena finale corretta.

Risulta che l’aumento per la recidiva di 2/3 (calcolato sulla pena base indi dalla stessa Corte di appello in un anno, sei mesi e ventisette giorni di reclu avrebbe dovuto portare a due anni, sette mesi e quindici giorni di reclusi anziché, come scritto nella sentenza a due anni, sette mesi e ventiquattro gi di reclusione, ma la riduzione di 1/3 per il rito abbreviato sul calcolo corret anni, sette mesi e quindici giorni di reclusione) avrebbe portato, comunque, pena finale indicata nel dispositivo di un anno e nove mesi di reclusione.
E’ appena il caso di rilevare che il ricorrente non si è lamentato dell’entità dell’aumento per la recidiva.

Dalla contestazione risultava la sola recidiva reiterata, che comporta un diverso aumento della pena.

Peraltro, il vizio non è rilevabile d’ufficio da questa Corte, in quanto costituisce consolidato orientamento ermeneutico di questa Corte che «Nell’ambito della categoria dell’illegalità della pena, non rientra la sanzione che risulti conclusivamente legittima, pur essendo stata determinata seguendo un percorso argomentativo viziato (…) Qualora la pena concretamente irrogata rientri nei limiti edittali astratti, l’erronea applicazione da parte del giudice di merito della misura della diminuente, prevista per reato contravvenzionale giudicato con rito abbreviato, integra un’ipotesi di violazione di legge che, ove non dedotta nell’appello, resta preclusa dalla inammissibilità del motivo di ricorso. (…) “Pena illegale” è quella che si colloca al di fuori del sistema sanzionatorio come delineato dal codice penale, perché diversa per genere, per specie o per quantità da quella positivamente prevista» (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886, in motivazione).
Ne consegue che gli errori nella commisurazione della pena danno luogo ad una pena illegale solo se la risultante (ovvero la pena indicata in dispositivo) è per genere, specie o per valore minimo o massimo diversa da quella che il legislatore ha previsto per il tipo (o sottotipo) astratto al quale viene ricondotto il fatto stor reato (Sez. U, n. 47182 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 283818, in motivazione).

Nel caso in esame, come sopra indicato, risulta che l’aumento per la recidiva di 2/3 (calcolato sulla pena base indicata dalla stessa Corte di appello in un anno, sei mesi e ventisette giorni di reclusione) avrebbe dovuto portare a due anni, sette mesi e quindici giorni di reclusione, anziché, come scritto nella sentenza, a due anni, sette mesi e ventiquattro giorni di reclusione, ma la riduzione di 1/3 per il rito abbreviato sul calcolo corretto (due anni, sette mesi e quindici giorni di reclusione) avrebbe portato, comunque, alla pena finale indicata nel dispositivo di un anno e nove mesi di reclusione. Invece, riducendo di 1/3 secco il calcolo indicato in motivazione (cioè due anni, sette mesi e ventiquattro giorni di reclusione), all’esito dell’aumento erroneo per la recidiva, la pena finale avrebbe dovuto essere un anno, nove mesi e sei giorni di reclusione e non un anno e nove mesi di reclusione, come invece indicato dalla stessa sentenza impugnata, così confermando una pena, comunque, più favorevole per l’imputato.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e, in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte

costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, non emergendo che il ricorso sia st presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa

inammissibilità”, anche al versamento di una somma in favore della Cassa dell ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso il 13/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.