Errore di calcolo pena: limiti del giudice esecutivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un errore di calcolo pena commesso dal giudice di cognizione, che ha applicato una riduzione di un terzo invece della metà per una contravvenzione, non può essere corretto dal giudice dell’esecuzione. Questo tipo di errore rende la pena ‘illegittima’ ma non ‘illegale’, poiché rientra comunque nei limiti edittali. La Corte ha inoltre chiarito che, in seguito all’opposizione a un decreto penale, il giudice del dibattimento non è vincolato a irrogare una sanzione accessoria di entità non superiore a quella indicata nel decreto opposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Calcolo Pena: Quando il Giudice dell’Esecuzione Non Può Correggere

Un recente intervento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti del potere del giudice dell’esecuzione di fronte a un errore di calcolo pena commesso nella sentenza di condanna. Il caso, originato da una condanna per guida in stato di ebbrezza, chiarisce quando un’errata applicazione delle riduzioni di pena non possa essere sanata dopo che la sentenza è diventata definitiva, costringendo di fatto l’imputato a impugnare la decisione per ottenere giustizia.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso

La vicenda processuale ha inizio con la condanna di un automobilista per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato. Il giudice di cognizione lo condanna a una pena di due mesi e venti giorni di arresto e mille euro di ammenda, applicando una riduzione di un terzo per la scelta di un rito alternativo. A ciò si aggiunge la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente per un anno.

Successivamente, in sede di esecuzione, la difesa dell’imputato presenta due istanze al GIP (Giudice per le Indagini Preliminari):
1. La correzione dell’errore di calcolo pena, sostenendo che, trattandosi di una contravvenzione, la riduzione avrebbe dovuto essere della metà e non di un terzo.
2. La riduzione della sospensione della patente a sei mesi, come originariamente previsto nel decreto penale di condanna a cui l’imputato si era opposto.

Il giudice dell’esecuzione accoglie solo una minima riduzione per la mancata impugnazione, ma respinge entrambe le richieste principali, dando il via al ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Cassazione

Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti: l’errata applicazione della legge riguardo alla misura della riduzione di pena e la violazione del divieto di ‘reformatio in peius’ (divieto di peggiorare la condizione dell’imputato) per quanto riguarda la sanzione accessoria, aumentata rispetto a quella del decreto penale opposto.

Limiti del Giudice dell’Esecuzione sull’errore di calcolo pena

La Corte di Cassazione, richiamando la fondamentale sentenza ‘Savini’ delle Sezioni Unite del 2022, ha respinto il motivo relativo all’errore di calcolo pena. Gli Ermellini hanno chiarito la distinzione tra ‘pena illegale’ e ‘pena illegittima’.
– Una pena è illegale quando esce dai limiti edittali previsti dalla legge (es. una pena superiore al massimo o inferiore al minimo). In questo caso, il giudice dell’esecuzione può e deve intervenire per correggerla.
– Una pena è illegittima, invece, quando, pur rientrando nei limiti edittali, è il frutto di un’errata applicazione di una norma, come nel caso di un errore nel calcolo di una diminuente. Questa illegittimità, secondo la Corte, non può essere sanata in fase esecutiva, ma deve essere fatta valere tramite i mezzi di impugnazione ordinari (appello o ricorso per cassazione avverso la sentenza di merito).

La Sanzione Accessoria dopo l’Opposizione al Decreto Penale

Anche il motivo relativo all’aumento della sospensione della patente è stato giudicato infondato. L’opposizione al decreto penale di condanna, infatti, comporta la revoca dello stesso e l’instaurazione di un giudizio ordinario. In questa nuova fase, il giudice ha piena libertà di determinare la pena, sia principale che accessoria, senza essere vincolato da quanto indicato nel decreto opposto. L’articolo 464, comma 4, del codice di procedura penale è chiaro nel sancire che il giudice non è legato alla pena del decreto originario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che consentire al giudice dell’esecuzione di correggere errori di calcolo che non rendono la pena ‘ilegale’ significherebbe sovrapporre le sue competenze a quelle del giudice di cognizione e snaturare la funzione dei mezzi di impugnazione. L’imputato che ritiene di aver subito un torto nel calcolo della pena deve contestarlo impugnando la sentenza, non attendendo la fase esecutiva. Per quanto riguarda le sanzioni accessorie, la scelta di opporsi a un decreto penale apre un nuovo capitolo processuale in cui tutte le carte vengono rimesse in gioco, e il giudice ha il potere di rivalutare completamente la sanzione da applicare, senza alcun vincolo rispetto alla proposta contenuta nel decreto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la fase dell’esecuzione non è una terza istanza di giudizio per correggere ogni tipo di errore commesso in fase di cognizione. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che è essenziale un’attenta analisi della sentenza di condanna per individuare immediatamente eventuali errori di calcolo della pena e farli valere con l’appello. Attendere che la sentenza diventi definitiva per poi sollevare la questione davanti al giudice dell’esecuzione è una strategia destinata al fallimento, se l’errore non rende la pena ‘illegale’ in senso stretto. La decisione consolida inoltre il principio che l’opposizione a un decreto penale è una scelta che può comportare anche rischi, incluso quello di ricevere una pena più severa di quella originariamente proposta.

Il giudice dell’esecuzione può correggere un errore di calcolo pena commesso dal giudice del processo?
No, secondo la Cassazione, se la pena concretamente irrogata rientra nei limiti edittali previsti dalla legge, l’errore nella misura della diminuente la rende ‘illegittima’ ma non ‘illegale’. Tale errore non può essere corretto in fase esecutiva, ma doveva essere contestato tramite l’impugnazione della sentenza di condanna.

Se mi oppongo a un decreto penale di condanna, il giudice può applicare una sanzione accessoria (es. sospensione patente) più grave di quella indicata nel decreto?
Sì. L’opposizione al decreto penale determina la sua revoca e l’apertura di un giudizio ordinario. In tale giudizio, il giudice non è vincolato alla pena, né principale né accessoria, indicata nel decreto originario e può quindi irrogarne una di entità diversa e anche superiore, purché nei limiti di legge.

La riduzione di pena prevista per i riti alternativi si applica anche alle sanzioni amministrative accessorie?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito il suo costante orientamento secondo cui le diminuzioni di pena correlate alla scelta di un rito processuale speciale (come il rito abbreviato) si applicano solo alla pena principale (detentiva e pecuniaria) e non si estendono alle pene accessorie o alle sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28582 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28582 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a LATINA il 07/09/1993

avverso l’ordinanza del 29/01/2025 del GIP TRIBUNALE di SIENA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/s9tite le conclusioni del PG VQ. rite- GLYPH 21-1 ( C4) GLYPH (- GLYPH irre GLYPH dze t GLYPH e-t.t X CA9rA–,D ‘

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 29 gennaio 2025 il GIP del Tribunale di Siena quale giudice della esecuzione – ha accolto la domanda di riduzione di un se della pena in ragione della mancata impugnazione della sentenza (del 1 settembre 2023), introdotta da NOMECOGNOME

Contestualmente, sono state respinte: a) la domanda di riduzione della metà de pena inflitta in cognizione, trattandosi di contravvenzione e non di delitto riduzione di durata della sanzione amministrativa della sospensione della pate di guida, riportando la stessa alla misura di sei mesi di cui al decreto opposto.

In motivazione, premesso che con la sentenza emessa in cognizione COGNOME Marco è stato condannato – per il reato di guida in stato di ebbrezza aggrava alla pena di mesi due e giorni venti di arresto ed euro mille di ammenda, sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida p un anno, il giudice della esecuzione osserva che : a) non può procedersi a variazione in sede esecutiva dell’entità della diminuzione per un errore fatt giudice della cognizione, che ha diminuito la pena di un terzo e non della me come del resto ritenuto da Sez. U del 2022; b) la diminuente correlata alla sc del rito non si estende, per costante orientamento interpretativo di legittimit pene accessorie.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a tre motivi.

2.1 Al primo motivo si deduce omessa motivazione circa il diniego della domanda di riduzione della sanzione accessoria alla misura di mesi sei.

Secondo il ricorrente non si tratta di estendere la diminuente del rito all accessoria, ma vi sarebbe un obbligo per il giudice di non aumentare – in segu alla opposizione – l’entità della pena accessoria indicata nel decreto pen condanna.

2.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e vizio d motivazione in riferimento alla omessa riduzione di pena in senso correttivo de decisione emessa in cognizione (riduzione della metà in luogo di un terzo).

Il giudice della esecuzione si è limitato ad applicare la riduzione di un sest pena correlata al mancato esercizio della facoltà di impugnazione ma non h realizzato la correzione ‘a monte’ della pena inflitta in cognizione. Seco ricorrente lì dove l’errore verta – come nel caso in esame – sulla entità della diminuzione pena dovrebbe sempre essere corretto in sede esecutiva, altrimen la parte privata è costretta ad impugnare (per ottenere quanto dovuto) e perdere l’ulteriore beneficio della riduzione di un sesto di cui all’art. 442 c bis cod . proc. pen . .
2.3 Al terzo motivo si deduce vizio di motivazione in riferimento al diniego riduzione ‘premiale’ della sanzione amministrativa accessoria.

Secondo la difesa si tratterebbe di sanzione sostanzialmente penale (nat punitiva) e dunque dovrebbe essere ricompresa nella diminuente correlata all scelta del rito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Quanto al primo motivo, vero è che il giudice della esecuzione non esprime motivazione specifica su tale punto della domanda (la pretesa corrispondenza quanto alla sanzione accessoria, tra contenuto del decreto penale e decisi successiva alla opposizione) ma si tratta di una prospettazione del tutto info in diritto e pertanto l’omissione argomentativa non rileva a fini di annulla della decisione impugnata. La opposizione determina la chiusura della fas monitoria e l’apertura del giudizio in contraddittorio con revoca del decreto pe Non vi è pertanto alcun obbligo del giudice di attenersi alla pena indicata originario decreto e ciò vale tanto per la pena principale (sul punto la disposi di cui all’art. 464 comma 4 cod.proc.pen. è meramente esplicativa e non cer costitutiva del potere) che per le pene accessorie o sanzioni amministrat accessorie.
Quanto al secondo motivo va rilevato che le Sezioni Unite di questa Corte (sen Savini del 2022) nella ipotesi di un errore commesso in cognizione circa l’en della diminuzione di pena correlata alla scelta del rito hanno escluso il pot intervento del giudice della esecuzione, affermando che la pena è illegittima non illegale : qualora la pena concretamente irrogata rientri nei limiti ed l’erronea applicazione da parte del giudice di merito della misura della diminue

Il Presidente

prevista per un reato contravvenzionale giudicato con rito abbreviato, int

un’ipotesi di pena illegittima e non già di pena illegale.

Partendo da tale assunto, è evidente che la situazione non cambia lì dov

decisione contenente la statuizione erronea non venga impugnata e il condannat

chieda la riduzione del sesto per la mancata impugnazione. La riduzione del ses

è infatti frutto di una scelta legislativa che ‘premia’ la mancata impugna

dunque non è possibile da un lato ‘recuperare’ ciò che potrebbe essere realiz

dal giudice della impugnazione (riduzione della metà in luogo di un terzo

dall’altro ottenere ciò che la legge ricollega alla mancanza della impugnazi

Non vi è pertanto alcun vizio in diritto nella decisione impugnata.

4. Quanto al terzo motivo questa Corte di legittimità ha già affermato che le

accessorie – categoria assimilabile alle sanzioni amministrative accesso

fondano la loro

ratio

sulla inibizione di attività pericolose, con natur

essenzialmente preventiva e non punitiva, sicchè la riduzione di durata corre

alla scelta del rito non è applicabile (v. Sez. I n.21906 del 18.05.2021, rv281

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso in data 9 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.