Errore di calcolo pena: la Cassazione rettifica

Una dipendente pubblica, condannata per falsa attestazione della presenza in servizio, ha impugnato la sentenza di patteggiamento per un errore di calcolo pena. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il motivo relativo al proscioglimento, ha accolto il ricorso per la parte relativa al calcolo, rettificando direttamente la pena detentiva da otto mesi a cinque mesi e venti giorni, confermando il principio per cui il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza è un vizio emendabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Calcolo Pena nel Patteggiamento: Intervento della Cassazione

L’applicazione della pena su richiesta delle parti, nota come patteggiamento, è un istituto centrale del nostro sistema processuale. Ma cosa accade se il giudice, nel ratificare l’accordo, commette un errore di calcolo pena? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la giurisprudenza affronti questa problematica, stabilendo i confini tra motivi di ricorso ammissibili e vizi meramente formali che possono essere corretti direttamente.

I Fatti del Caso: Dalla Falsa Attestazione all’Appello

Il caso riguarda una dirigente psicologa accusata di aver falsamente attestato la propria presenza in servizio. Secondo l’accusa, la professionista timbrava il cartellino per poi allontanarsi dal luogo di lavoro, integrando il reato previsto dall’art. 55-quinquies del d.lgs. 165/2001.

Per definire il procedimento, l’imputata e il Pubblico Ministero avevano raggiunto un accordo per un patteggiamento. L’intesa prevedeva una pena base di dodici mesi di reclusione e 900 euro di multa, da ridurre per le attenuanti generiche e per il rito, fino a una pena finale di cinque mesi e venti giorni di reclusione e 400 euro di multa. Tuttavia, il Tribunale, pur recependo l’accordo, applicava una pena di otto mesi di reclusione e 400 euro di multa. Contro questa sentenza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Errore di Calcolo Pena

La difesa ha articolato il ricorso su due doglianze principali:

1. Mancato proscioglimento: Si lamentava che il giudice non avesse valutato la possibilità di prosciogliere l’imputata ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., sostenendo che non vi fosse prova dell’alterazione dei sistemi di rilevamento delle presenze.
2. Errore di calcolo pena: Si contestava la discrepanza tra la pena concordata (cinque mesi e venti giorni) e quella effettivamente applicata dal giudice (otto mesi).

La Suprema Corte ha subito dichiarato inammissibile il primo motivo. La legge, in particolare l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., limita tassativamente i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento, escludendo la possibilità di contestare la mancata valutazione di cause di proscioglimento. Tale censura attiene al merito e non è consentita in sede di legittimità per questo tipo di sentenze.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso, che è stato ritenuto ammissibile e fondato. La Corte ha riscontrato un evidente errore di calcolo pena, qualificabile come “difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza”.

Dall’analisi degli atti processuali, è emerso che il Tribunale aveva correttamente individuato la pena base (12 mesi) e la prima riduzione per le attenuanti generiche (a 8 mesi). Tuttavia, ha omesso di applicare la seconda riduzione di un terzo prevista per la scelta del rito del patteggiamento sulla pena detentiva, pur avendola correttamente applicata alla pena pecuniaria (passata da 600 a 400 euro).

La Corte ha specificato che non si trattava di una volontà del giudice di discostarsi dall’accordo, ma di un mero errore materiale nel calcolo matematico. Infatti, nella motivazione della sentenza di primo grado, il giudice aveva esplicitamente definito “congruo” il calcolo proposto dalle parti, che prevedeva la doppia riduzione. Si è trattato, quindi, di una svista che ha portato a un risultato numerico errato. Questo errore, secondo la Cassazione, non inficia la validità dell’accordo ma richiede semplicemente una rettifica.

Le Conclusioni: Rettifica Diretta e Principio di Diritto

In conclusione, la Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 619, comma 2, cod. proc. pen., ha provveduto direttamente a rettificare l’errore materiale. Ha quindi rideterminato la pena detentiva in cinque mesi e venti giorni di reclusione, lasciando immutata la pena pecuniaria e i benefici concessi.

Questa sentenza ribadisce un importante principio: quando l’errore del giudice è unicamente di calcolo e non incide sulla sua volontà di aderire all’accordo tra le parti, la Cassazione può correggerlo direttamente, senza necessità di annullare la sentenza. Inoltre, la Corte ha precisato che, essendo il giudizio sulla responsabilità ormai definito e il ricorso focalizzato solo sul calcolo della pena, l’eventuale prescrizione del reato maturata nel frattempo non può essere dichiarata, poiché l’intervento correttivo è un’attività di mero computo che non riapre il merito della vicenda.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento chiedendo l’assoluzione per mancanza di prove?
No, la sentenza stabilisce che il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento è inammissibile se si contesta la mancata verifica di cause di proscioglimento. I motivi di ricorso sono limitati a quelli tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

Cosa succede se il giudice commette un errore di calcolo pena nell’applicare la pena concordata nel patteggiamento?
La Corte di Cassazione può accogliere il ricorso per “difetto di correlazione tra richiesta e sentenza”. Se l’errore è puramente materiale e non deriva da una volontà del giudice di discostarsi dall’accordo, come in questo caso, la Corte può rettificare direttamente la pena senza annullare la sentenza.

La prescrizione del reato può essere dichiarata in Cassazione se l’unico motivo di ricorso è un errore nel calcolo della pena?
No. La sentenza chiarisce che se il giudizio sulla responsabilità dell’imputato è esaurito e si procede solo alla rettifica di un errore di calcolo, la sopravvenuta prescrizione non ha effetto, poiché si tratta di un’attività di mero computo che non incide sul contenuto decisorio della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41559 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41559 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME, nata a Sarzana il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 28/02/2018 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28 febbraio 2018, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed applicazione della diminuente del rito, ha applicato ad NOME COGNOME la pena di mesi otto di reclusione ed euro 400,00 di multa per il reato di cui all’art. 55-quinquies d.lgs. n. 165 del 2001, perchØ, quale dirigente psicologo in servizio presso ufficio RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, attestava falsamente la propria presenza in servizio, mediante l’alterazione dei sistemi di rilevamento della presenza, facendo risultare attraverso la timbratura del cartellino marcatempo l’ingresso in ufficio, salvo poi allontanarsi dallo stesso nelle frazioni temporali precisate in altro capo di imputazione.
Con sentenza in data 14 luglio 2025, la Corte di appello di Catanzaro ha trasmesso gli atti a questa Suprema Corte, trattandosi di impugnazione avverso applicazione di pena su richiesta delle parti.

Avverso la sentenza di patteggiamento, NOME COGNOME, a mezzo dei difensori di fiducia, ha proposto gravame, articolando due motivi di impugnativa sul capo di sentenza relativo al patteggiamento.

2.1. Con la prima doglianza, la difesa ha lamentato che, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il giudice non aveva valutato se pronunciare sentenza di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., non essendovi la prova di un’alterazione dei sistemi di rilevamento delle presenze così come contestato nel capo di imputazione, posto che la ricorrente, per il rilevamento della presenza, sottoscriveva fogli di firma, risultati assolutamente inalterati.

2.2. Con la seconda doglianza, la difesa ha lamentato che il Tribunale, nell’accogliere la richiesta di patteggiamento relativa alla sola contestazione del reato di cui all’art. 55quinquies del d.lgs. n. 165 del 2001, aveva errato nell’indicare in sentenza che l’accordo contemplasse una pena finale di mesi otto di reclusione ed euro 400,00 di multa, anzichØ

una pena finale di mesi cinque, giorni venti di reclusione ed euro 400,00 di multa oggetto dell’accordo delle parti e sulla quale il Pubblico ministero aveva prestato il consenso.

E’ pervenuta memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia della ricorrente, con la quale si insiste sull’accoglimento dei motivi di impugnativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile.

Deve, infatti, essere ricordato che, secondo quanto previsto dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. – disposizione introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103 -, il Pubblico ministero e l’imputato possono ricorrere per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Tale disposizione, ai sensi dell’art. 1, comma 51, della citata legge n. 103 del 2017, si applica ai procedimenti – come il presente – per i quali la richiesta di patteggiamento sia stata avanzata successivamente al 3 agosto 2017.
E’ evidente che l’imputata ha censurato, invece, un vizio di motivazione relativo alla sussistenza o meno di una causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. Deve perciò applicarsi il principio dettato da questa Corte, secondo cui «In tema di patteggiamento, Ł inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di legge per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle sole ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate» (Sez. F, ordinanza n. 28742 del 25/08/2020, Messnaoui, Rv. 279761; vedi anche Sez. 6, n. 1032 del 07/11/2019, dep. 2020, Pierri, Rv. 278337; Sez. 2, n. 4727 dell’11/01/2018, Oboroceanu, Rv. 272014).
E’ invece ammissibile il secondo motivo di gravame, in quanto, come anticipato, l’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. stabilisce che il RAGIONE_SOCIALE ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena solo per i motivi specificatamente previsti, tra cui il difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.

Effettivamente, emerge dalla sentenza di primo grado e dai verbali di udienza che, a fronte di un accordo che prevedeva, per il reato di cui all’art. 55-quinquies del d.lgs. n. 165 del 2001, la pena base di mesi dodici di reclusione ed euro 900,00 di multa, diminuita per le generiche a mesi otto di reclusione ed euro 600,00 di multa, ridotta infine per il rito alla pena finale di mesi cinque, giorni venti di reclusione ed euro 400,00 di multa, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha applicato la pena finale di mesi otto di reclusione ed euro 400,00 di multa, diversa da quella concordata.
NØ l’organo giudicante ha ritenuto, ancorchØ illegittimamente, di derogare all’intesa negoziale raggiunta dall’imputata e dal RAGIONE_SOCIALE ministero, avuto riguardo ai riferimenti espliciti alla stessa ed alla congruità della pena indicata che non lasciano spazio a dubbi di sorta in ordine alla sua volontà di recepire l’intesa medesima: si legge, infatti, alla pagina 77 della parte motiva della sentenza di primo grado che ‘il calcolo della pena proposto dalle parti Ł congruo: un anno di reclusione ed € 900 di multa cui applicare le riduzioni di un terzo per le generiche e per il rito, con pena finale di mesi 8 di reclusione ed € 400,00 di multa’. Il Tribunale, dopo aver ritenuto la congruità della pena base e della doppia riduzione di un terzo per le circostanze attenuanti generiche e per il rito, come del resto prevedeva la proposta depositata in udienza, ha però effettuato, per la pena detentiva, uno solo dei due
abbattimenti, riducendo la pena base (dodici mesi di reclusione) una sola volta di un terzo e così pervenendo alla pena finale di otto mesi di reclusione, ed operando invece i due abbattimenti per la pena pecuniaria (da 900,00 euro a 600,00 euro per le circostanze attenuanti generiche e da 600,00 euro a 400,00 euro per il rito).

Si Ł, dunque, in presenza di un mero errore materiale, che, in quanto tale, impone di far luogo ad una mera rettifica circoscritta alla sola commisurazione della pena detentiva, restando ferma la pena pecuniaria di 400,00 euro e i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale concessi con la sentenza di primo grado.

In tema di patteggiamento, infatti, Ł consentito alla Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 619, comma 2, cod. proc. pen., provvedere direttamente alla rettifica della pena erroneamente riportata nel dispositivo dal giudice di merito, quando essa non sia coincidente con quella risultante dall’accordo intercorso tra le parti (Sez. 4, n. 17185 del 17/01/2017, Cecere, Rv. 269604).

Deve, infine, essere precisato che, in tema di giudizio per cassazione, ove debba procedersi alla rettifica della sentenza impugnata in conseguenza dell’errore di calcolo della pena, senza che sia contestata la responsabilità dell’imputato, la sopravvenuta prescrizione resta improduttiva di effetti, posto che, essendo esaurito il giudizio sul reato, con conseguente formazione del giudicato, viene in rilievo un’attività di mero computo, che non incide sul contenuto decisorio della sentenza (Sez. 2, n. 40007 del 28/09/2022, Tizzano, Rv. 283975).
P.Q.M

Rettifica la sentenza impugnata nel senso che la pena detentiva indicata per il reato di cui all’art. 55-quinquies dlgs n. 1652001 deve intendersi pari a mesi cinque e giorni venti di reclusione, immutata la pena pecuniaria. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.